Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-27008/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13091/2024

Дело № А41-27008/24
07 октября 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу № А41-27008/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Балашихинская теплосеть» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская теплосеть»» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 1 024 774 руб. 40 коп. задолженности по договору от 25.11.2022 № 9028 за период сентябрь – декабрь 2023, январь 2024 года, 42 992 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 26.03.2024 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (гарантирующим поставщиком) и учреждением (абонентом) заключен энергоснабжения от 25.11.2021 № 9028 (с учетом приложений), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через присоединенную сеть и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а учреждение – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Общество во исполнение обязательств по договору поставило учреждению в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате учреждением в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Общество направило в адрес учреждения требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в суд первой инстанции.

От ответчика в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому учреждение пояснило, что счета и счета-фактуры приняты в полном объеме без разногласий, а также ссылалось на то обстоятельство, что учреждение является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору. Также учреждением заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает заявленные требования необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, судом первой инстанции изучена и правомерно отклонена. По заявленным ответчиком доводам и представленным в материалы доказательствам судом первой инстанции не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Оснований для прекращения обязательств ответчика в порядке главы 26 ГК РФ не указано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям и исполнителем коммунальных услуг подлежит отклонению на основании ст. 210 ГК РФ, так как так же не прекращает обязательства ответчика по оплате долга.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу № А41-27008/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.В. Марченкова