Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А82-6637/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6637/2015
10 апреля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2016,

от третьего лица (УМВД России по Ярославской области) – ФИО2, по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Фролов Сергей Николаевич; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Кобяков Дмитрий Александрович,

о взыскании 183 750 рублей 80 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ Уралсиб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Автохозяйству Управления внутренних дел по Ярославской области о взыскании 183 750 рублей 80 копеек суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 с Автохозяйства Управления внутренних дел по Ярославской области в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» взыскано 183 750 рублей 80 копеек долга, 6423 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 (т. 2, л.д. 61-62) с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 (т. 2, л.д. 72-73) произведена замена ненадлежащего ответчика – Автохозяйство Управления внутренних дел по Ярославской области на надлежащего – Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», Учреждение, ответчик, заявитель-1), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО5), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД России по Ярославской области, Управление, заявитель-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение и Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «СГ Уралсиб» в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по делу № А82-6637/2015 было отменено в части взыскания 62 993 рублей 55 копеек долга, по делу был принят в данной части новый судебный акт.

04.12.2018 Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А82-6637/2015.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывало, на то, что после вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А82-6637/2015 и вступления его в законную силу, заявителю стала известна информация о наличии вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждается материалами административного дела № 5-2/2014, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 16.01.2014 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.71 КоАП РФ. О наличии вины ФИО4 в ДТП заявителю стало известно 19.10.2018 при ознакомлении с материалами административного дела № 5-2/2014. Ранее Учреждение не могло знать о наличии вины водителя ФИО4, поскольку административный материал, копия которого находится в материалах дела № А82-6634/2015, не содержал сведений о наличии вины ФИО4 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен права на защиту своих прав и законных интересов с учетом вины второго водителя, что послужило основанием для взыскания ЗАО «СГ Уралсиб» с Учреждения стоимости ущерба в повышенном размере с учетом вины лишь одного участника ДТП ФИО6

В возражениях на заявление Учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А82-6637/2015 истец просил в его удовлетворении отказать. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на заявление ответчика не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии заявления к производству вынесено 06.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2019 представитель Учреждения и Управления поддержал заявление о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А82-6637/2015. Представитель ФИО6 поддержала позицию заявителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 14 часов 20 минут 29.01.2019.

16.01.2019 ответчик во исполнение требований суда апелляционной инстанции направил заверенную копию протокола судебного заседания Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.09.2018 по делу № 2-3065/2018 в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления Учреждения ФИО6 о наличии вины ФИО4 в спорном ДТП.

Истец и третье лицо (ФИО6) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 заявление Учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А82-6637/2015 удовлетворено. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А82-6637/2015 отменено.

В связи с отменой судебного акта суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы заявителей подлежат повторному рассмотрению.

Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по делу № А82-6637/2015 назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26 февраля 2019 года в 11 час. 40 мин.

07.02.2019 в ответ на запрос Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 судебным участком № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля были предоставлены материалы административного дела 5-2/2014 в отношении ФИО4

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 26.02.2019 не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.02.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А82-6637/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с собственника транспортного средства, водителем которого причинен вред, убытков в размере 183 750 рублей 80 копеек. Суд руководствовался тем, что в соответствии постановлением ГИБДД от 18.10.2013 76 АН № 058011 (т. 1, л.д. 13) водитель ФИО6 по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности с наложением штрафа 500 рублей за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, согласно представленным судебным участком № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля на запрос от 30.01.2019 копиям материалов административного дела № 5-2/2014 в отношении ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 16.01.2014 в отношении ДТП от 18.10.2013 ФИО4 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.71 КоАП РФ.

При этом при принятии решения по делу № А82-6637/2015 ФИО4, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.71 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 18.10.2013, к участию в деле не привлекался, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 26.02.2019 дело было назначено к судебному разбирательству на 28 марта 2019 года в 9 час. 00 мин.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 269-р от 27.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда 28.03.2019 проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2019 представитель Учреждения и Управления поддержала доводы апелляционных жалоб и возражений на иск.

Общество, ФИО3 и ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2019 объявлялся перерыв до 04.04.2019 в 09 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее – ФИО4) является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер <***> (далее – автомобиль Митсубиси), что подтверждается свидетельством о регистрации <...>, выданным 01.08.2008 (т.1 л.д. 8-9).

29.07.2013 между ФИО4 и ЗАО «СГ Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «полное Каско», что подтверждается полисом страхования № 031/13/0608105 (далее – полис) (т.1 л.д. 7).

Срок действия полиса определен с 00 часов 00 минут 30.07.2013 до 24 часов 00 минут 29.07.2014; страховая сумма составляет 657 000 рублей.

18.10.2013, в 11 часов 29 минут, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 31519476-2809-02, государственный регистрационный знак А 0423 76 (далее – автомобиль УАЗ), под управлением водителя ФИО6 (далее – ФИО6) и автомобиля Митсубиси под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2013 (т.1 л.д. 11).

В соответствии постановлением ГИБДД от 18.10.2013 76 АН № 058011 (т. 1, л.д. 13) водитель ФИО6 по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности с наложением штрафа 500 рублей за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.

21.10.2013 ФИО4 обратился в ЗАО «СГ Уралсиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д.14-16).

21.10.2013 ЗАО «СГ Уралсиб» произвело осмотр поврежденного автомобиля Митсубиши с составлением соответствующего акта (т. л.д. 17-18). Кроме этого, 11.11.2013 ООО «СТО Автолюкс» произвело фиксацию скрытых повреждений о чем составлен акт об обнаружении повреждений (т.1 л.д. 19-20)

Признав случившееся ДТП страховым случаем, на основании страхового акта № 04158 от 03.04.2014 (т.1 л.д. 24) истец выплатил страховое возмещение в размере 303 750 рублей 80 копеек оплатив проведение восстановительных работ, что подтверждается платежным поручением № 730 от 13.05.2014 (т.1 л.д. 25).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что автомобиль УАЗ фактически принадлежал ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области». Водитель ФИО6 являлся на момент совершения ДТП работником ответчика.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной жалобы также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 16.01.2014 по делу № 5-2/2014 по факту ДТП от 18.10.2013 в <...>, ФИО4 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.71 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и УМВД России по Ярославской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, как с собственника транспортного средства, водителем которого причинен вред, убытков в размере 183 750 рублей 80 копеек.

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» - ответ на вопрос), указано, что в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа комплектующих деталей.

Учреждением представлено экспертное заключение № 11828 от 29.12.2016, на страницах 4 и 5 которого имеется информация о проценте износа применительно к стоимости каждой из запасных частей, используемых при восстановительном ремонте спорного автомобиля Митсубиси.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений в отношении сведений, представленных ответчиком, не выразил, информацию о проценте износа применительно к стоимости каждой из запасных частей, используемых при восстановительном ремонте спорного автомобиля Митсубиси, не представил.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 240 757 рублей 25 копеек, размер износа – 62 993 рублей 55 копеек.

Положение о необходимости учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Довод ответчика и УМВД России по Ярославской области о том, что ремонт транспортного средства производился с дополнительными затратами на повреждения, не имевшие отношения к дорожно-транспортному происшествию, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В качестве обоснования данного утверждения заявители ссылаются на несоответствие акта осмотра транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер <***> составленный ЗАО «СГ Уралсиб» и акта об обнаружении повреждений от 11.11.2013, заверенный печатью СТО «Автомакс».

Вместе с тем, из содержания акта об обнаружении повреждений от 11.11.2013 (т.1 л.д. 19-20) следует, что ООО «СТО Автолюкс» произвело фиксацию скрытых повреждений, то есть повреждений, которые не могли быть установлены путем визуального внешнего осмотра, результаты которого были зафиксированы путем составления ЗАО «СГ Уралсиб» акта осмотра от 21.10.2013 (т.1 л.д.17-18). Доказательства того, что указанные в акте от 11.11.2013 скрытые повреждения возникли по причине, не связанной со спорным ДТП, ответчиком и УМВД России по Ярославской области, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно правовой позиции ответчика и УМВД России по Ярославской области от 19.12.2018 в спорном ДТП виновен ФИО4 Также заявители указывают, что в случае невозможности определения степени вины, доли должны быть признаны равными.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по спорному дорожно-транспортному происшествию, справку о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2013 (т. 1, л.д. 11), протокол об административном правонарушении от 18.10.2013 в отношении ФИО6 (т. 1, л.д. 12), постановление ГИБДД от 18.10.2013 76 АН № 058011 (т. 1, л.д. 13), протокол об административном правонарушении от 18.10.2013 в отношении ФИО4, объяснения ФИО6 и ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является как водитель автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер <***> ФИО4, нарушивший пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), так и водитель автомобиля марки УАЗ 31519476-2809-02, государственный регистрационный знак А 0423 76, ФИО6, нарушивший пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Суд полагает, что оба участника спорного дорожно-транспортного происшествия перед началом выполнения своих маневров не убедились в их безопасности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, устанавливающих вину водителей ФИО6 и ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, суд признает вину водителей равной, в связи с чем удовлетворение требования истца подлежит в размере 1/2 от величины ущерба.

Как следует из материалов дела, признав случившееся ДТП страховым случаем, на основании страхового акта № 04158 от 03.04.2014 (т. 1, л.д. 24) истец выплатил страховое возмещение ФИО4 в размере 303 750 рублей 80 копеек, оплатив проведение восстановительных работ, что подтверждается платежным поручением № 730 от 13.05.2014 (т. 1, л.д. 25).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 240 757 рублей 25 копеек.

При изложенных обстоятельствах, размер убытков, подлежащий возмещению Обществу, составляет половину от суммы 240 757 рублей 25 копеек, а именно – 120 378 рублей 63 копейки.

С учетом того, что лимит, установленный пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 378 рублей 63 копейки (120 378 рублей 63 копейки – 120 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А82-6637/2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 отменено суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 в сумме 125 037 рублей 15 копеек долга по платежному поручению от 04.05.2018 № 39837, в том числе 120 757 рублей 25 копеек в возмещение основного долга и 4 278 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта по делу № А82-6637/2015 на сумму 124 645 рублей 10 копеек (125 037 рублей 15 копеек - 378 рублей 63 копейки долга - 13 рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску), в частности на сумму 120 378 рублей 62 копеек, уплаченных в возмещение долга, и 4 266 рублей 48 копеек, уплаченных в возмещение государственной пошлины.

Поскольку на момент вынесения постановления по делу задолженность (378 рублей 63 копейки), подлежащая взысканию с Учреждения в пользу Общества, и расходы по уплате государственной пошлины по иску (13 рублей 42 копейки) оплачены ответчиком, исполнительный лист по делу выдаче не подлежит.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по делу № А82-6637/2015 отменить в части взыскания 183 372 рублей 17 копеек долга, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 378 рублей 63 копеек долга, 13 рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2993 рубля 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А82-6637/2015.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 645 рублей 10 копеек, уплаченных по исполнительному листу № 013271816 от 03.03.2017 (платежное поручение № 39837 от 04.05.2018), в том числе: 120 378 рублей 62 копеек уплаченных в возмещение долга и 4 266 рублей 48 копеек уплаченных в возмещение государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова