Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А76-14917/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12858/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Дело № А76-14917/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-14917/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Прокуратуры Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение); от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 31.07.2017).


Заместитель Прокурора Челябинской области Потапов А.А. (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУиЗО г. Челябинска, Комитет, ответчик 1) и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 45 г. Челябинска» (далее – МАДОУ «Детский сад № 45 г. Челябинска», учреждение, ответчик 2) с исковым заявлением, в котором потребовал признать недействительными (ничтожными) условия договора от 20.10.2015 № УА-22/581 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, заключенного ответчиками, в части:

-пункт 2.4.9 - в части слов «за свой счет производить капитальный ремонт»,

-пункт 2.4.17 в полном объеме (исковое заявление – л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-64).

Не согласившись с таким решением, КУиЗО г. Челябинска (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права или норм процессуального права (пункты 1, 4 части, пункты 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 69-70).

Доводы апелляционной жалобы Комитета сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу Прокурора, суд первой инстанции 1) необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав в мотивировочной части решения, в чем конкретно выражено злоупотребление правом со стороны КУиЗО <...>) не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплен принцип свободы договора в определении любых не противоречащих законодательству условий, сделав ошибочный вывод о подчиненном положении учреждения по отношению к собственнику имущества – муниципальному образованию в лице Комитета и не приняв во внимание специфику финансирования учреждения, 3) применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не подлежащего применению в рассматриваемом случае.

Податель жалобы настаивает на том, что включение в договоры о закреплении имущества на праве оперативного управления, заключаемые с муниципальными учреждениями г. Челябинска, в том числе с МАДОУ «Детский сад № 45 г. Челябинска», представляет собой способ обеспечения сохранности находящегося в пользовании учреждений муниципального имущества, и не более того.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу КУиЗО г. Челябинска к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.11.2017 (14 час. 50 мин.) (л.д. 68).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Прокурора и МАДОУ «Детский сад № 45 г. Челябинска» в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 02.11.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 30.11.2017 (16 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 94-96).

Определением от 30.11.2017 произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. в составе суда для рассмотрения дела № А76-14917/2017 судьей Румянцевым А.А. (л.д. 102). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Явку представителей в судебное заседание 30.11.2017 обеспечили только податель жалобы – Комитет и истец – Прокурор.

МАДОУ «Детский сад № 45 г. Челябинска» явку своих представителей в судебное заседание 30.11.2017 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 46795 от 29.11.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей учреждения.

Представитель Комитета в судебных заседаниях 02.11.2017 и 30.11.2017 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 11.09.2017.

Прокурор в судебных заседаниях 02.11.2017 и 30.11.2017 возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 11.09.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по делу (л.д. 85-88, 98-100).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 25.08.2015 № 9194-к оформлено решение о создании МАДОУ «Детский сад № 45 г. Челябинска», а также о закреплении за этим учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества для обеспечения уставной деятельности (л.д. 15).

МАДОУ «Детский сад № 45 г. Челябинска» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2015; согласно уставу учредителем МАДОУ «Детский сад № 45 г. Челябинска» выступила Администрация города Челябинска в лице Комитета по делам образования города Челябинска, полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, осуществляет Администрация города Челябинска в лице КУиЗО г. Челябинска (л.д. 14, 19-35, 36-40).

В соответствии с уставом МАДОУ «Детский сад № 45 г. Челябинска» создано для обеспечения реализации полномочий муниципального образования «город Челябинск» в сфере образования, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, предметом деятельности учреждения является реализация прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования (л.д. 19-35).

МАДОУ «Детский сад № 45 г. Челябинска» выдана соответствующая лицензия на осуществление образовательной деятельности от 28.07.2016 № 13009 (л.д. 17-18).

Между КУиЗО г. Челябинска и МАДОУ «Детский сад № 45 г. Челябинска» заключен договор от 20.10.2015 № УА-22/581 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (далее также - договор от 20.10.2015, договор, л.д. 7-10), по условиям которого Комитет закрепляет за учреждением на праве оперативного управления, а учреждение принимает по акту приема-передачи муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 15 990 руб., указанное в приложении № 1.

В договоре от 20.10.2015 стороны оговорили, в числе прочего, условия о том, что на учреждение возлагается обязанность своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными нормами и правилами, письменными требованиями Комитета (пункт 2.4.9), а также обязанность застраховать риск гибели, порчи, утраты имущества в месячный срок со дня приема имущества по акту приема-передачи и (или) приобретения имущества, страховые выплаты, получаемые учреждением при наступлении страхового случая, направлять на воспроизводство основных средств (пункт 2.4.17).

К договору от 20.10.2015 составлены приложения № 1 (перечень муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления - л.д. 11) и № 2 (акт приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны в оперативное управление – л.д. 12).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий договора от 20.10.2015 в части пункта 2.4.9 (в части слов «за свой счет производить капитальный ремонт») и пункта 2.4.17 (в полном объеме), Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение оспариваемыми пунктами договора от 20.10.2015 на МАДОУ «Детский сад № 45 г. Челябинска» обязанности производить капитальный ремонт закрепленного за ним муниципального имущества за свой счет и обязанности застраховать риск гибели, порчи, утраты муниципального имущества не предусмотрено действующим законодательством. Суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение таких обязанностей на учреждение в отсутствие законодательного регулирования направлено на обход закона.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в части.

Условия обращения Прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм права правомочие Прокурора требовать признания недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

I.В отношении требования Прокурора о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4.9 договора от 20.10.2015 в части слов «за свой счет производить капитальный ремонт» апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в названном пункте 2.4.9 договора от 20.10.2015 стороны оговорили условие о том, что на учреждение возлагается обязанность своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными нормами и правилами, письменными требованиями Комитета.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возложение оспариваемым пунктом договора на МАДОУ «Детский сад № 45 г. Челябинска» обязанности производить капитальный ремонт закрепленного за ним муниципального имущества за свой счет не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений статей 8.1, 131, 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками,

Статьями 296-298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного им имущества, в том числе, и на его капитальный ремонт.

В этой связи ссылки Прокурора на обстоятельства, связанные с особенностями бюджетных отношений, и возможное отсутствие лимитов у учреждения на проведение капитального ремонта, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу в указанной части следует принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований Прокурора.

II.В отношении требования Прокурора о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4.17 договора от 20.10.2015 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в названном пункте 2.4.17 договора от 20.10.2015 стороны оговорили условие о том, что на учреждение возлагается обязанность застраховать риск гибели, порчи, утраты имущества в месячный срок со дня приема имущества по акту приема-передачи и (или) приобретения имущества, страховые выплаты, получаемые учреждением при наступлении страхового случая, направлять на воспроизводство основных средств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда имуществу. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» или какой-либо иной закон не предусматривают обязанность муниципального бюджетного учреждения страховать имущество, переданное ему на праве оперативного управления.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие законодательного возложения на муниципальное учреждение обязанности по страхованию переданного ему на праве оперативного ведения имущества, предполагает также и невозможность возложения этой обязанности на него по договору с публичным образованием (собственником имущества), поскольку возлагающий такую обязанность на муниципальное учреждение договор в этой части будет направлен на обход закона, не предусматривающего такой возможности, а также подобного регулирования.

Следует отметить, что действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по установлению каких-либо положений в области страхового законодательства, при этом в соответствии со статьями 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с федеральными законами, регламентирующими осуществление страховой деятельности, регулирование страховой деятельности в Российской Федерации осуществляется федеральным законодательством, а не местными нормативными актами.

Поскольку в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а также учитывая, что недействительное условие не препятствует исполнению договора, и оснований для вывода о том, что сделка не была бы совершена без его включения, не имеется, то выводы суда о недействительности пункта 2.4.17 договора от 20.10.2015 не порочат договор в целом.

В указанной части доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В отношении правомочий Прокурора на обращение с настоящим иском в суд апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право Прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные условия пункта 2.4.17 договора от 20.10.2015 определены при явном несоответствии приведенным выше положениям закона, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав учреждения.

В данном случае предъявленный Прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-14917/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 2.4.9 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 20.10.2015 № УА-22/581, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 45 г. Челябинска», в части слов «за свой счет производить капитальный ремонт».

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-14917/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4.17 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 20.10.2015 № УА-22/581, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 45 г. Челябинска».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: А.А. Румянцев


И.Ю. Соколова