Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-28529/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28529/2021
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.50

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;


при участии: 

ООО «ЖБИ-Металлстрой» - представитель по доверенности от 09.01.2024

ФИО1;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14524/2024)  общества с ограниченной ответственностью  «ЖБИ-МЕТАЛЛОСТРОЙ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-28529/2021/сд.50, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «ЖБИ-МЕТАЛЛОСТРОЙ»; 



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.04.2021 г. поступило заявление ООО «АТП» о признании ООО «Росинтруд» (далее – ООО «РИТ», ООО «Росинтруд», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 заявление ООО «АТП» признано обоснованным, в отношении ООО «Росинтруд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 199034, г. СанктПетербург, а/я 48).

Решением арбитражного суда от 14.04.2022 ООО «Росинтруд» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом Должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2

В суд 13.04.2023 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, совершенных Должником в пользу ООО "ЖБИ-МЕТАЛЛОСТРОЙ" (ИНН: <***>, далее  - Компания) за период с 13.04.2018 по 21.06.2021 на сумму 1 109 800,00 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЖБИ-МЕТАЛЛОСТРОЙ" в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1 109 800,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением ООО «ЖБИ-Металлстрой» (далее – заявитель, Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РИТ» отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что ООО «ЖБИ-Металлстрой» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего обособленного спора. Заявитель узнал о настоящем споре только после судебного заседания от 09.04.2024 по делу № А56-7507/2024 о признании несостоятельным (банкротом) непосредственно ООО «ЖБИ-Металлстрой». Кроме того после вынесения обжалуемого определения конкурсный управляющий имуществом Должника за его реализацией (взысканием) не обращался.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЖБИ-Металлстрой» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, а также представленные с апелляционной жалобой документы, судебная коллегия, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЖБИ-Металлстрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «РИТ» в кредитных организациях конкурсным управляющим были выявлены сделки, отвечающие признакам оспоримости (подозрительности), предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)».

Так, согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ООО «РИТ», открытом в  АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), в пользу ООО " ЖБИ-МЕТАЛЛОСТРОЙ" за период с 27.02.2019 по 25.03.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 109 800,00 руб.

Полагая, что спорные платежи имеют признаки недействительности, поскольку совершены в период неплатежеспособности Должника, в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов настоящего банкротного дела, арбитражный управляющий ФИО2 не получил от руководителя  Общества документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ответчика, однако данный факт не может безусловно свидетельствовать о получении Компанией денежных средств без законных на то оснований.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения ООО «ЖБИ-Металлострой» о судебном разбирательстве по адресу места его нахождения (том № 75, л.д. 16), однако посчитала возможным принять к рассмотрению представленные апеллянтом дополнительные документы в обоснование своих доводов, полагая, что они имеют существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Как видно из представленных ответчиком документов, ООО «ЖБИ-Металлострой» в период с 01.03.2019 по 11.03.2019 поставило в адрес Должника товар (сваи забивные) и оказало услуги по его доставке на общую сумму 1 109 800,00 руб.

При этом из материалов дела также усматривается, что поставленный товар соотносится как с видом основной деятельности Должника (код ОКВЭД 41.2 – строительство жилых и нежилых зданий), так и с основной деятельностью ответчика (код ОКВЭД 46.73.6 – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями), что подтверждается соответствующими сведениями, опубликованными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, материалы обособленного спора не содержат ни доказательств аффилированности Общества и Компании, что могло бы косвенно свидетельствовать о намеренном уменьшении активов Должника путем их вывода в пользу заинтересованного лица, ни доказательств наличия безусловных признаков объективного банкротства Должника (с учетом специфики его основной деятельности) на даты совершения оспариваемых платежей, при том, что как до, так и после них Общество продолжало вести свою хозяйственную деятельность и рассчитываться по обязательствам перед иными контрагентами, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по операциям на расчетном счете Должника, открытом в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (№40702810124000006142) за период с 25.04.2018 по 22.06.2021.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки несостоятельного должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 в данном случае не доказана.

Также не приведено и доказательств выхода пороков оспариваемых платежей за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в своем заявлении были лишь процитированы разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 63, а также нормы статей 10 и 167 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «ЖБИ-Металлстрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по обособленному спору № А56-28529/2021/сд.50  отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рит» ФИО2 об оспаривании сделок должника – отказать.

Взыскать с ООО «Рит» в пользу ООО «ЖБИ-Металлстрой» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва