Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А43-17286/2023

9092/2023-153588(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-17286/2023

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года Дата принятия решения в виде резолютивной части 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-294), рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении КБ "Локо-Банк" (АО), о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении КБ "Локо-Банк" (АО),

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от административного органа: ФИО3 (доверенность от 01.07.2022 № 55), от КБ "Локо-Банк" (АО): не явились, извещены надлежащим образом, от ООО "Автопомощник": не явились, извещены надлежащим образом, от ООО "Автозащита": не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением содержащим вышеназванные требования.

Заявитель считает, что причина отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ необоснованна и неправомерна.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласился с требованием заявителя, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что считает оспариваемые определения законными и обоснованными.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - Управление) поступило обращение потребителя ФИО1 по факту навязывания КБ "Локо-Банк" (АО) дополнительных услуг ООО "Авто-защита" и ООО "Автопомощник" при заключении кредитного договора от 27.11.2022 № 51/АК/22984.

В ходе рассмотрения данного обращения административный орган пришел к выводу о том, что согласно подпунктам "е", "ж" пункта 10 заявления-анкеты на получение кредита от 26.11.2022 ФИО1 выразила свое согласие на приобретение у ООО "Авто-Защита" комплексного продукта "Финансовая Защита Автомобилиста" на сумму 80 625,00 руб. за счет средств кредита, а также на заключение договора/счета сервисная карта с ООО "Автопомощник" на сумму 150 000,00 руб. за счет средств кредита, а ниже, в заявлении-анкете подтвердила предоставление в полном объеме исчерпывающей информации об условиях предоставления и особенностях исполнения дополнительных продуктов. В заявлении о предоставлении кредита от 26.11.2022 имеется согласие ФИО1 на оказание ей дополнительных услуг, а также обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительных услуг. Подписывая заявление ФИО1 подтвердила, что заявление составлено и заполнено верно. Административным органом также учтено, что ФИО1 сама присутствовала при заключении кредитного договора, добровольно проставляла подписи во всех представленных документах, оснований полагать, что Банк своими действиями навязал дополнительные услуги не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

В этой связи, Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесены определения от 06.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и по части 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении КБ "Локо-Банк" (АО).

Не согласившись с вынесенными определениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая

страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, в пункте 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, между ФИО4 и КБ "Локо Банк" (АО) заключен кредитный договор от 27.11.2022 № 51/АК/22984 по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 230 625,00 руб. из которых 2 000 000,00 руб. на приобретение транспортного средства и 230 625,00 руб. на иные цели связанные с приобретением транспортного средства либо страхованием транспортного средства/заемщика под 17,558 % годовых со сроком возврата кредита 26.11.2027.

В материалы дела представлено заявление-анкета ФИО4 от 26.11.2022 о получение кредита.

Из пункта 10 заявления-анкеты следует, что заемщик был уведомлен о возможности приобретения дополнительных продуктов при заключении кредитного договора таких как комплексный продукт "Финансовая Защита Автомобилиста" стоимостью 80 625,00 руб. и договора/счета сервисная карта стоимостью 150 000, 00 руб. перечисленных ниже - в подпунктах "е" и "ж" пункта 10 заявления-анкеты.

Пунктом 10 заявления-анкеты заемщику предложено выразить свое согласие, либо несогласие на получение дополнительных продуктов, вписав в соответствующую строку слова "согласен" или "не согласен", зачеркнув ненужный пункт, если согласие на него не распространяется

Как следует из представленной в дело заявления-анкеты заемщик выразил согласие на проведение всех мероприятий предусмотренных пунктом 10 заявления анкеты, в том

числе на получение предусмотренных подпунктам "е", "ж" пункта 10 заявления-анкеты дополнительных продуктов (на приобретение у ООО "Авто-Защита" комплексного продукта "Финансовая Защита Автомобилиста" стоимостью 80 625,00 руб. за счет средств кредита, на приобретение у ООО "Автопомощник" сервисной карты стоимостью 150 000,00 руб. за счет средств кредита), вписав в соответствующую строку пункта 10 заявления-анкеты слово "согласна". Ниже в заявлении-анкете также стоит подпись заемщика ФИО1 о том, что она подтверждает предоставление ей в полном объеме исчерпывающей информации об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета № 001-00062, а также что ей разъяснены все возникающие у заемщика вопросы по поводу договора/счета № 001-00062.

Таким образом, заемщик был уведомлен о возможности приобретения дополнительных продуктов, собственноручно подписался о своем согласии на их приобретение и был уведомлен о том, что приобретение дополнительных услуг не является условием, влияющим на получение кредита.

Заявитель в обоснование своего требования указывает, что положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми и потребитель как сторона в кредитном договоре лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о заключении дополнительных договоров за отдельную плату являются условием Кредитного договора.

Между тем данный довод суд считает необоснованным, так как факт заполнения документов, связанных с предоставлением кредита ФИО1, в электронной форме сотрудником Банка не означает, что заемщик не имел возможности повлиять на формирование содержания оформляемых документов.

Как уже указывалось выше, в пункте 10 заявления-анкеты предусмотрена отдельная строка, в которой заемщик может выразить как свое согласие, так и несогласие на осуществление банком действий и получение заемщиком услуг указанных в подпунктах "а"-"ж" пункта 10.

При этом из содержания заявления о предоставлении кредита видно, что информация в него включена исходя из волеизъявления заемщика, собственноручно подтвердившим и поставившим в нем свои подписи.

Аргумент заявителя о том, что в анкете-заявлении на предоставление кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение указанных дополнительных услуг, не находит своего подтверждения, так как в свободной строке предлагалось вписать нужное: "согласен" или "не согласен" и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется. В данном разделе заявителем собственноручно указано "согласна".

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении Банком свободного волеизъявления и донесения информации до потребителя, в том числе относительно положений о приобретении дополнительных продуктов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии Заемщика на получение дополнительных услуг, которое выражено прямо и недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Материалы дела не содержат информации позволяющей полагать, что заявитель не мог заключить кредитный договор от 27.11.2022 № 51/АК/22984 на иных условиях (без приобретения дополнительных продуктов), равно как и отказа Банка от заключения кредитного договора в случае отказа заявителя приобрести дополнительные продукты.

Довод заявителя о том, что Управлением не проведены проверочные мероприятия в отношении действий ООО "Авто-Защита" и ООО "Автопомощник" судом отклоняются, поскольку указанные вопросы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В рамках данного дела суд проверяет законность вынесенных Управлением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка. В случае, если заявитель считает, что Управлением допущено бездействие, выраженное в

неполном рассмотрении его обращения, он вправе обжаловать бездействие данного органа в самостоятельном порядке.

В своем заявлении ФИО1 также отмечает, что административный орган в оспариваемом определении от 06.06.2023 ссылаясь на положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на период действия данного постановления.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ссылка на положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 в оспариваемом определении Управления не имеет правового значения, из оспариваемого определения следует, что доводы заявителя Управлением по существу проверены, по результатам рассмотрения и анализа представленных заявителем документов Управление пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в следствии чего вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1, о том, что она изначально не была согласна с условиями кредитного договора о чем свидетельствует последующее направление в адрес ООО "Авто-Защита" и ООО "Автопомощник" заявления об одностороннем отказе от договоров, а также претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств не свидетельствует о том, что Банком допущены нарушения, предусмотренные статьей 14.7 и 14.8 КоАП РФ при заключении кредитного договора от 27.11.2022 № 51/АК/22984.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что Управление не указало документы необходимые ему для привлечения Банка к ответственности и что в случае нехватки доказательственной базы должно было установить данные обстоятельства в ходе проведения административного расследования, поскольку все представленные заявителем документы были исследованы Управлением, из представленных заявителем документов Управление обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, результатом рассмотрения обращения заявителя стало вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно, в данном случае административный орган и не указывал на недостаточность или неполноту документов представленных заявителем и необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данной связи суд считает необходимым отметить, что обращение потребителей в Управление с заявлениями, содержащими доводы свидетельствующие, по их мнению, о нарушении хозяйствующими субъектами законодательства в сфере защиты прав потребителей, сами по себе не предопределяют безусловного исхода разрешения таких заявлений в пользу заявителей и не свидетельствуют об обязательности привлечения к административной ответственности лиц на действия которых жалобы поданы.

Таким образом, при анализе приложенных документов условий, ущемляющих установленные законом права заявителя судом не выявлены.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмене спариваемых определений.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 8:38:00

Кому выдана Волчанская Ирина Сергеевна