Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А12-13639/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69211/2020

Дело № А12-13639/2018
г. Казань
19 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А12-13639/2018

по заявлению конкурсного кредитора ИП Долгова Ю.М. о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» (ИНН: 3411005032, ОГРН: 1113457001261),




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» (далее – ООО «Калачеевское», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 ООО «Калачеевское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 Вершинин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Саламатов А.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Михайлович (далее - ИП Долгов Ю.М.) с заявлением о признании сделок ООО «Калачеевское» недействительными, в котором просил:

1) признать недействительным (ничтожным) договор займа № 1 от 28.12.2017, заключенный должником и Пастухом Сергеем Анатольевичем (далее - Пастух С.А.);

2) признать недействительным (ничтожным) договор займа № 2 от 28.12.2017, заключенный должником и Пастухом Александром Сергеевичем (далее – Пастух А.С.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявления ИП Долгова Ю.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Долгов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Калачеевское» (заемщик) и Пастухом С.А. (заимодавец) заключен договор займа № 1, по условиям которого Пастух С.А. предоставил ООО «Калачеевское» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата (погашения) до 01.03.2018, при этом должник обязался обеспечить своевременную выплату процентов за пользование займом и возврат суммы займа, о чем был оформлен приходный кассовый ордер № 3 от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 по делу № А12-13639/2018 требования Пастуха С.А. в размере 5 477 545, 46 руб., из которых 5 050 096,38 руб. - основной долг, 427 449, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калачеевское» (в том числе 3 000 000 руб. выданные Пастухом С.А. в адрес ООО «Калачеевское» по договору займа № 1 от 28.12.2017).

28 декабря 2017 года между ООО «Калачеевское» (заемщик) и Пастухом А.С. (заимодавец) был заключен договор займа № 2, по условиям которого Пастух А.С. предоставил ООО «Калачеевское» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата (погашения) до 01.03.2018 с уплатой процентов в размере 30% годовых. Во исполнение указанного договора Пастух А.С. передал в кассу ООО «Калачеевское» денежные средства в сумме 3 000 000 руб., о чем был оформлен приходный кассовый ордер № 2 от 29.12.2017.

ООО «Калачеевское» частично оплатило Пастуху А.С. сумму займа в размере 340 000 руб. Остаток суммы займа составляет 2 660 000 руб.

Кроме того, 21.03.2018 ООО «Калачеевское» частично оплатило Пастуху А.С. проценты за пользование займом в сумме 139 068 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу №А12-13639/2018 требования Пастуха А.С. в размере 3 302 363, 15 руб., из которых 2 660 000 руб. - основной долг, 298 063,15 руб. - проценты за пользование займом, 344 300 руб. - пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калачеевское».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019, на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки по выдаче Пастуху А.С. из кассы ООО «Калачеевское» 21.03.2018 по расходному кассовому ордеру № 3 денежных средств в размере 139 068 руб. и на сумму 340 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2018 № 97. С Пастуха А.С. в пользу ООО «Калачеевское» взысканы полученные денежные средства в размере 479 068 руб. Восстановлено право требования Пастуха А.С. к ООО «Калачеевское» на сумму 479 068 руб.

ООО «Калачеевское» получив заемные средства, полностью использовало их на цели своей хозяйственной деятельности, в частности произвело выплаты по обязательствам общества перед СКПК «Киквидзенский». Данные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018, от 10.10.2018, от 09.01.2020 по делу № А12-13639/2018.

ИП Долгов Ю.М. полагая, что договора займа являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данные сделки прикрывают собой докапитализацию должника и увеличение уставного капитала должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд рассматривая настоящий спор основания для признания оспариваемых сделок мнимыми не усмотрели.

Отклоняя доводы ИП Долгова Ю.М. о том, что стороны оспариваемых сделок совершили их с целью прикрыть иные сделки по докапитализации уставного капитала должника судебные инстанции отметили следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, от 21.02.2018 № 310-ЭС 17-17994 (1,2) по делу № А68-10446/2015, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Вместе с тем, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, придавая и квалифицируя то или иное обязательство как компенсационное финансирование определяет и конкретные правовые последствия осуществления такого финансирования в различных ситуациях. В частности кредитор, осуществивший компенсационное финансирование при определенных условиях может быть понижен в очередности удовлетворения его требований.

Учитывая изложенное судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, сопутствующие заключению договоров займа, не являются основаниями для признания договоров займа недействительными.

При этом судебные инстанции не усмотрели оснований для признания договоров займа недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ИП Долгов Ю.М. указывал, что 28.12.2017 между ООО «Калачеевское» (заемщик) и Пастухом С.А. (заимодавец) был заключен договор займа № 1, по условиям которого Пастух С.А. предоставил ООО «Калачеевское» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 30 % годовых со сроком возврата (погашения) до 01.03.2018 и при этом должник обязался обеспечить своевременную выплату процентов за пользование займом и возврат суммы займа, о чем был оформлен приходный кассовый ордер № 3 от 29.12.2017.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб., выданные Пастуху С.А. в качестве займа ООО «Калачеевское» были ранее получены Пастухом С.А. (как физическим лицом) у СКПК «Киквидзенский» в качестве займа по договору № 17КД-209 от 28.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 748.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 по делу № А12-13639/2018 требования Пастуха С.А. в размере 5 477 545, 46 руб., из которых 5 050 096,38 руб. - основной долг, 427 449, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калачеевское» (в том числе 3 000 000 руб. полученных Пастухом С.А. у СКПК «Киквидзенский» по договору займа № 17КД-209 от 28.12.2017).

28 декабря 2017 года между ООО «Калачеевское» (заемщик) и Пастух А.С. (заимодавец) был заключен договор займа № 2, по условиям которого Пастух А.С. предоставил ООО «Калачеевское» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата (погашения) до 01.03.2018 с уплатой процентов в размере 30% годовых. Во исполнение указанного договора Пастух А.С. передал в кассу ООО «Калачеевское» денежные средства в сумме 3 000 000 руб., о чем был оформлен приходный кассовый ордер № 2 от 29.12.2017.

Данные денежные средства этим же днем были им (Пастухом А.С.) получены у СКПК «Киквидзенский» (заимодавец) по договору займа от 28.12.2017 № 17КД-210. Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения Пастухом А.С. условий договора займа от 28.12.2017 № 17КД-210 между СКПК «Киквидзенский» (залогодержатель) и ООО «Калачеевское» (залогодатель) было заключено 2 (два) акцессорных соглашения, а именно: договор залога № 17КД-210-1 от 29.12.2017 по условиям которого предметом договора является залог движимого имущества должника и договор ипотеки № 17КД-210 от 28.12.2017 недвижимого имущества.

ООО «Калачеевское» частично возвратило Пастуху А.С. сумму займа в размере 340 000 руб. Остаток суммы займа составил 2 660 000 руб. Кроме того, 21.03.2018 ООО «Калачеевское» частично выплатило Пастуху А.С. проценты за пользование займом в сумме 139 068 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу № А12-13639/2018 требования Пастуха А.С. в размере 3 302 363, 15 руб., из которых 2 660 000 руб. - основной долг, 298 063,15 руб. - проценты за пользование займом, 344 300 руб. - пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калачеевское».

Учитывая изложенное, кредитор отмечал, что структура данных сделок имела взаимосвязанную цепочку внутригруппового частичного перевода долга перед СКПК «Киквидзенский» по договорам займа № 15К-209 от 08.06.2015, № 15К-404 от 01.12.2015, № 16К-154 от 10.05.2016, № 16К--203 от 21.06.2016 с ООО «Калачеевское» на контролирующих должника лиц: Пастуха С.А. и Пастуха А.С.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель ссылался на наличие в действиях должника и ответчиков, признаков злоупотребления правом при заключении спорных договоров займа исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; отмечал наличие корпоративного характера отношений, указывал на транзитное перечисление денежных средств, указывал на то, что должник не является выгодоприобретателем по оспариваемым договорам, поскольку денежные средства по спорным договорам займа были выведены через счета должника на счета третьего лица в качестве оплаты долга.

Вместе с тем ни один из указанных выше доводов заявителя в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не исследовал в совокупности и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного спора, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, а выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, связанных с заключением спорных договоров займа, характера спорных обязательств, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем приведенным участвующими в деле лицами доводам, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, и по результатам принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А12-13639/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов