Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А54-9411/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9411/2017
г. Рязань
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина ФИО2 (<...>) от имени акционерного общества "Ремикс" (ОГРН <***>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306623407600012; г. Рязань)

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области (ОГРН <***>, 390006, <...>), временного управляющего акционерного общества "Ремикс" ФИО4 (390046, <...>, оф. Н2)

о признании недействительной сделки по купле-продаже дорожного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, снабженного паспортом СМ: ТТ 404847, а также применении последствий недействительности указанной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности №62АБ1228929 от 21.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

от АО "Ремикс": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (ИП ФИО3): ФИО6., представитель по доверенности от 14.12.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по купле-продаже дорожного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, снабженного паспортом СМ: ТТ 404847, заключенной между акционерным обществом "Ремикс" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также применении последствий недействительности указанной сделки, в виде обязании ФИО3 возвратить акционерному обществу "Ремикс" вышеуказанный асфальтоукладчик.

Определением суда от 10 апреля 2018 года производство по делу № А54-9411/2017 было приостановлено, в связи назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО7.

Определением суда от 14.08.2018 производство по делу №А54-9411/2017 возобновлено.

Определением суда от 05.02.2019 произведена процессуальная замена ответчика - акционерного общества "Ремикс" на истца акционерное общество "Ремикс", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Определением от 19.03.2019 суд произвел замену экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" (эксперт - ФИО8), на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (эксперт ФИО9), в связи с прекращением деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы".

Определением от 28.05.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 08.10.2019 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" эксперту – ФИО10.

22 ноября 2019 года в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта №175/19 от 22.11.2019.

Определением от 25.11.2019 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

Определением от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области.

От эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО10 27.01.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Суд, определением от 25.02.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Ремикс" ФИО4 (390046, <...>, оф. Н2), поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

От временного управляющего акционерного общества "Ремикс" ФИО4 16.03.2020 и 17.03.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отложить судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие АО "Ремикс" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство временного управляющего акционерного общества "Ремикс" ФИО4 об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что судом установлено, что определение об отложении судебного заседания получено временным управляющим 26.02.2020, и у него до 17.03.2020 было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и сформировать свою правовую позицию.

Ходатайство о назначении повторной автотавароведческой экспертизы судом не рассматривается по существу, так как оно не поддерживается представителем ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО3 заявляет ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «РОНЭКС» эксперту - ФИО10, на разрешение которой поставить вопрос:

- какова рыночная стоимость асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-3, 2013 г.в. с учетом эксплуатационных дефектов, отраженных в акте приема-передачи от 06.06.2017 года, которые влияют на его цену. Рыночную стоимость просим указать на 29.05.2017 года.

Представитель истца возражал по ходатайству о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, указывая на обоснованность экспертного исследования и на процессуальное злоупотребление ответчика, действия которого направлены на затягивание судебного процесса, который длится уже более двух лет.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено, в связи, с отсутствием правовых оснований.

Судом учитывается, что позиция представителя ИП ФИО3, заявившего ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, по сути, сводится с несогласием с её результатами и с необходимостью, по его мнению, учета обнаруженного ответчиком по прошествии двух лет трех месяцев с момента начала спора в суде (и после проведения по делу трех судебных экспертиз) акта приема-передачи от 06.06.2017 (т.7 л.д. 1), оценка которого будет дана судом ниже.

Исследование экспертом ООО «РОНЭКС» проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и пояснений (как письменных, так и устных, зафиксированных в аудиопротоколе от 21.01.2020). Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. В материалы дела документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для проведения дополнительной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является акционером АО "Ремикс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 100).

Между АО "Ремикс" и индивидуальным предпринимателем был заключен договор купли-продажи дорожно-строительной техники № 12/28 от 29 мая 2017 года (т.1 л.д. 11-13).

Согласно Договору от 29 мая 2017 года, АО "Ремикс" продал ИП ФИО3 за 4 285 000 рублей асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-3, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) 081901130, № двигателя 22082427, зелёного цвета, гусеничный, снабжённый паспортом СМ: ТТ 404847, выданным 11 июня 2013 года ООО «ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС» <...>, и свидетельством о регистрации СА № 764645, выданным 24 июня 2013 года Государственной инспекцией Гостехнадзора (далее - асфальтоукладчик).

В соответствии с актом приёмки-передачи Техники к вышеуказанному Договору АО «Ремикс» передало, а ИП ФИО3 приняла асфальтоукладчик (т.1 л.д. 11-13).

Согласно Уставу АО "Ремикс", утверждённому решением внеочередного общего собрания акционеров 21 декабря 2015 года исполнительным органом общества, уполномоченным действовать от его имени без доверенности, в том числе заключать сделки в пределах, установленных законодательством, является генеральный директор.

Внеочередным общим собранием акционеров АО "Ремикс" от 21 декабря 2015 года (протокол № 76) генеральным директором общества избран ФИО11.

Пунктом 14.3 Устава АО "Ремикс" (т.1 л.д. 78-91) определено, что права и обязанности генерального директора определяются договором, заключаемым обществом с генеральным директором.

Трудовым договором от 30 декабря 2015 года (т.1 л.д. 92-93), заключенным между АО "Ремикс" и ФИО11 (пункт 1.9), установлено, что генеральный директор не вправе без получения письменного согласия общего собрания участников общества совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно основных средств, кроме земли и недвижимого имущества, на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей и более за одну сделку.

Незадолго до совершения сделки обществом была проведена оценка рыночной стоимости асфальтоукладчика Согласно отчёту об оценке от 10 мая 2017 года № 54/2017, предоставленного индивидуальным предпринимателем ФИО12, рыночная стоимость асфальтоукладчика в тот период составляла 14 000 000 рублей (т. 1 л.д. 15-77).

Несмотря на это спустя всего 19 дней, 29 мая 2017 года асфальтоукладчик был продан за 4 285 000 рублей, то есть более чем втрое дешевле рыночной стоимости.

Поскольку спорное транспортное средство имеет стоимость, превышающую 100 000 руб. генеральный директор АО "Ремикс" не вправе был совершать сделку по отчуждению указанного транспортного средства без письменного согласия общего собрания акционеров, и сделка эта до настоящего времени не одобрена.

Продажей транспортного средства по заниженной стоимости обществу причинён явный ущерб, а сама сделка совершена в ущерб интересам общества.

Для второй стороны сделки - ИП ФИО3 явный ущерб для АО "Ремикс" был очевиден уже только потому, что транспортное средство было продано по цене в три с лишним раза меньшей, чем рыночная стоимость.

Более того, асфальтоукладчик передан ответчику, право собственности на него перешло, но оплата товара до настоящего времени не произведена, и сведения об оплате товара в регистрах бухгалтерского учёта АО "Ремикс" отсутствуют.

Поскольку сделка по продаже АО "Ремикс" ИП ФИО3 асфальтоукладчика нарушает интересы АО "Ремикс", истец обратился в суд с настоящим иском в интересах общества.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пункт 2 той же статьи устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Довод истца о том, что генеральный директор общества не вправе был без получения письменного согласия общего собрания участников общества совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно основных средств, кроме земли и недвижимого имущества, на сумму 100 000 рублей и более за одну сделку, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

Пунктами 12.6, 12.7 Устава АО "Ремикс" перечислены вопросы, решение которых принимается общим собранием участников. Вопрос об отчуждении имущества, стоимость которого составляет 100 000 рублей, не относится к компетенции общего собрания.

Согласно п. 14 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных законодательством, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В соответствии с п. 14.3 Устава права и обязанности генерального директора общества определяются договором, заключаемым между обществом и генеральным директором.

Из вышеизложенного следует, что Устав АО "Ремикс" не содержит указания на необходимость получения генеральным директором общества согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п.1 ст. 174 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик, заключая спорный договор, знал, о том, что исполнительный орган АО "Ремикс" превысил должностные полномочия, заключая оспариваемый договор, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из приложенной истцом к исковому заявлению копии трудового договора с генеральным директором АО "Ремикс" от 30 декабря 2015 года, именно в данном трудовом договоре содержится указание на то, что генеральный директор не вправе без получения письменного согласия общего собрания участников общества, совершать крупные сделки, а также сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно основных средств, кроме земли и недвижимого имущества, на сумму 100 000 рублей и более за одну сделку.

О существовании данного условия в трудовом договоре ответчик не знал и знать не мог.

При заключении договора купли-продажи ИП ФИО3 руководствовалась сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым по состоянию на 29.05.2017 года генеральным директором АО "Ремикс" являлся ФИО11

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию то, что сделка заключена на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1-2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пп. 2 п. 2.1 договора продавец обязан произвести передачу Техники по качеству и комплектности, все расхождения в качестве и комплектности Техники, подлежащего передаче Покупателю, должны быть отражены в акте приема- передачи.

Как указано в п. 2.2 покупатель обязан произвести приемку Техники по качеству и комплектности. Покупатель не вправе отказываться от подписания документа о передаче Техники (акт приема-передачи Техники), однако может изложить в письменном виде все расхождения в количестве и комплектности Техники.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость Техники в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно акту приемки-передачи Техники указано, что при подписании настоящего Акта стороны претензий друг к другу не имеют, расчеты произведены полностью (т.1, л.д.14), что исключает наличие таких неисправностей, при которых транспортное средство невозможно поставить на учет в подразделениях Гостехнадзора и, в целом, эксплуатировать.

В подтверждение доводов о наличии у асфальтоукладчика технических недостатков ответчиком представлен акт осмотра асфальтоукладчика от 26.05.2017, представленный в виде служебной записки, подписанной механиком ИП ФИО3 ФИО13 (т.3, л.д.60).

Согласно указанному акту осмотра (служебной записке) выявлено следующее: внешнее техническое состояние удовлетворительное повсеместно агрегаты укладчика забиты застывшей прошлогодней асфальтобетонной смесью, поэтому полностью проверить работоспособность не возможно, разорваны сиденья машинистов, центральный пульт управления не сразу срабатывает на команды (возможно из-за загрязнения), изношены башмаки гусеничного хода полностью. Из существенных недостатков: 1. отсутствует система нивелирования (снята и где находятся представители АО «Ремикс» не пояснили, соответственно передаваться при покупке она не будет); 2. укладочная плита отцеплена и находится рядом в разобранном состоянии: неисправны нагревательные элементы, повреждена рама плиты и крепления датчиков. Итог: требуется полное техническое обслуживание, есть вероятность полной замены плиты укладчика, необходимо докупать и дооборудовать системой нивелирования, к транспортировке укладчик годов.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО3, имеющимся в материалах дела (т. 3 л.д. 68), она подтверждала наличие именно ее подписи на вышеуказанной служебной записке.

Истцом заявлено о фальсификации служебной записки, подписанной механиком ИП ФИО3 ФИО13 (т.3, л.д.60).

Однако, в последующем, ответчик ИП ФИО3 изменила свою позицию в отношении данной служебной записки, представленной в подтверждение технической неисправности асфальтоукладчика. Так в пояснениях (т.4 л.д. 41) она указывает, что резолюция на данной служебной записке выполнена не ею лично, но по её поручению, так как у нее были проблемы со здоровьем.

05.02.2019 сторонами подписано соглашение об обстоятельствах (т.4 л.д. 84-85), согласно которому стороны признают, что " рукописная запись в форме резолюции на представленной суду представителем ИП ФИО3 служебной записке от 26 мая 2017 года,. начинающаяся со слов «т. ФИО14.» и заканчивающаяся словами поставить на учет», а также подпись от имени ФИО3 на вышеуказанном документе под вышеупомянутой записью в форме резолюции выполнены не ФИО3, а другим лицом.".

В связи с изложенным судом не принимается в качестве надлежащего доказательства служебная записка от 26 мая 2017 года.

Суд критически относится к результатам экспертного заключения №03/19/13 от 26.06.2019, проведенного экспертом ООО "Эксперт" ФИО9 (т. 5 л.д. 3-22), так как выводы эксперта полностью основаны на справке ООО "Вирген-Интернациональ-Сервис" №АV-090-19 от 17.06.2019, из которой следует, что стоимость асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-3 c плитой АВ 600-3 TV на 29.05.2017 была меньше стоимости плиты в отдельности как новой, так и бывшей в употреблении. В целях проверки указанной информации представителем истца был направлен адвокатский запрос №008/2019 от 18.07.2019 относительно направления сведений о стоимости асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-3 c плитой АВ 600-3 TV в адрес эксперта ФИО9, а также о реальной стоимости, названного асфальтоукладчика по состоянию на 29.05.2017 и возможности превышения цены плиты, стоимости асфальтоуладцика с плитой. Представленный в материалы дела ответ на адвокатский запрос №008/2019 от 18.07.2019 опровергает сведения, содержащиеся в выводах эксперта ФИО9, поскольку описанная экспертом ситуация по сообщению ООО "ВиргенИнтернациональ-Сервис" невозможна.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 175/19 от 22 ноября 2019 (т. 6 л.д. 19-134):

1) Рыночная стоимость асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-3, 2013 года выпуска, без учета эксплуатационных дефектов, отраженных в акте осмотра от 26.05.2017 года, на 29.05.2017г. округленно составляет 14 142 000 (Четырнадцать миллионов сто сорок две тысячи) рублей;

2) Рыночная стоимость асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-3, 2013 года выпуска, с учетом эксплуатационных дефектов которые влияют на его цену, отраженных в акте осмотра от 26.05.2017 года, на 29.05.2017г. округленно составляет 12 100 000 (Двенадцать миллионов сто тысяч) рублей.

Исследование показало, что судебная экспертиза № 175/19 от 22 ноября 2019) проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение № 175/19 от 22 ноября 2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка совершена на значительно невыгодных условиях, предоставление, полученное по сделке (4285000 руб.), в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (14142000 руб.).

Невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для ИП ФИО3 в момент ее заключения.

Судом также учитывается, что при наличии дефектов, на которые ссылался представитель ответчика, эти дефекты должны быть указаны в акте приема-передачи транспортного средства, подписанном сторонами. В связи с изложенным суд критически относится к представленному ответчиком акту осмотра асфальтоукладчика от 26.05.2017, представленному в виде служебной записки, подписанной механиком ИП ФИО3 ФИО13 (т.3, л.д.60), так как информация, изложенная в ней, опровергается иными материалами дела (при том, что ИП ФИО3 в соглашении об обстоятельствах указывает на отсутствие своей подписи на указанном документе).

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный по прошествии двух лет трех месяцев с момента начала спора в суде (и после проведения по делу трех судебных экспертиз) акт приема-передачи от 06.06.2017 (т.7 л.д. 1) который является альтернативным по своему содержанию к представленному в материалы дела (и в отношении которого не заявлено о фальсификации) акту приема-передачи техники от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 14). Кроме того наличие указанных в акте от 06.06.2017 недостатков опровергается иными материалами.

Также судом учитываются материалы, представленные отделом судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, связанные с арестом асфальтоукладчика (акт и фототаблицы), согласно которым асфальтоукладчик не имеет тех повреждений, на которые ссылается ответчик (т. 5 л.д. 97-101).

Суд, учитывая мнение эксперта (зафиксировано в аудиопротоколе 21.01.2020, а также в пояснениях т. 7 л.д. 19-31), не принимает в качестве разумного и обоснованного довода позицию ответчика, который объяснил, что асфальтоукладчик получен был с дефектами и недостатками, однако большой парк специализированной техники у ответчика позволяет ему оперативно, в зависимости от хозяйственной необходимости, переставлять отдельные детали (в том числе систему нивелирования, сидения и укладочную плиту) с другой техники на указанный в оспариваемом договоре асфальтоукладчик, причем, делать это непосредственно перед постановкой на учет в Гостехнадзоре, при периодической проверке технической исправности в данном органе и накануне составления акта о наложении ареста службой судебных приставов).

В подтверждение оплаты асфальтоукладчика представлен Акт взаимозачета №1 от 16.06.2017 (т. 3 л.д. 18,), согласно которому: Задолженность ИП ФИО3" перед АО «РЕМИКС» составляет 4 285 000,00 (четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч) рублей по следующим договорам: Основной договор №12/28 от 29.05.2017 года (договор купли-продажи) -сумма задолженности составляет 4 285 000,00 (четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч) рублей. Задолженность АО «РЕМИКС» перед ИП ФИО3 составляет 4 285 000,00 (четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч) рублей по следующим договорам: Договор №18 от 21.06.2016 года (договор аренды техники) - сумма задолженности составляет 4 285 000,00 (четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч) рублей. Взаимозачет производится на сумму 4 285 000,00 (четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Кроме того в данном акте взаимозачета указано, что подписанный с двух сторон АКТ свидетельствует об отсутствие претензий сторон друг к другу по указанным договорам и о полностью произведенном расчете.

Истец заявил о фальсификации Акта взаимозачета №1 от 16.06.2017.

Вместе с тем суд критически относится к указанному акту взаимозачета, представленному в подтверждении оплаты по спорному договору, так как согласно заключению эксперта ООО «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО7 № 20 от 09 августа 2018 года (т.3 л.д. 7-17) подпись от имени ФИО11, расположенная в графе: «Генеральный директор АО «Ремикс» ФИО11» у акта взаимозачета № 1 от 16 июня 2017 года между ИП ФИО3 и АО «Ремикс» - выполнена не ФИО11, а другим лицом.

Иных доказательств оплаты приобретенного асфальтоукладчика со стороны ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению ответчика отражение в бухгалтерской отчетности АО "Ремикс" и отсутствие замечаний со стороны налогового органа (при отсутствии подписания акта взаимозачета со стороны АО "Ремикс") не свидетельствует о действительности акта взаимозачета и, как следствие, с бесспорностью не доказывает исполнение со стороны ИП ФИО3 обязанности оплатить приобретенный по спорному договору асфальтоукладчик.

Судом отклоняются доводы ответчика заявившего о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания договора от 29.05.2017, так как процессуальный статус АО "Ремикс" был изменен с ответчика на истца определением суда 05.02.2019 в то время как по мнению ответчика срок исковой давности истек 29.05.2018.

Указанная позиция отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, при подаче иска 01.12.2017 истцом ФИО2 годичный срок исковой давности для обжалования договора пропущен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. Таким образом, ФИО2, предъявивший иск о признании недействительной заключенной АО "Ремикс" сделки по купле-продаже, является представителем последней. АО "Ремикс" в силу прямого указания закона является истцом по делу. Ответчиком является ИП ФИО3 В случае, если в такой ситуации корпорация указана в иске ответчиком по делу, суд изменяет процессуальный статус корпорации с ответчика на истца. Судом в порядке п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, произведена процессуальная замена ответчика акционерного общества "Ремикс" на истца акционерное общество "Ремикс".

Вопреки мнению ответчика процессуальная замена АО "Ремикс" с ответчика на истца не является собственно подачей иска акционерным обществом, так как в рамках настоящего спора заявлен косвенный иск - иск акционера от имени и в интересах общества.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска по настоящему делу относятся на ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертные заключения исследовалось в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Эксперт" по реквизитам, указанным в счете № 47 от 03.07.2019, денежные средства в сумме 7 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 95 от 09.04.2018, а также на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» по реквизитам, указанным в счете №175/19 от 22.11.2019, денежные средства в сумме 5 000 руб., уплаченные ФИО2 (г. Рязань) по чек-ордеру от 09.09.2019 (операция 102).

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить ФИО2 средства в размере 7 000 руб., уплаченные ФИО5 по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 03.12.2018 (номер операции 326211), а индивидуальному предпринимателю ФИО3 средства в размере 5 000 руб., уплаченные по платежному поручению №86 от 12.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительной сделку по купле-продаже дорожно-строительной техники №12/28 – дорожный асфальтоукладчик Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) 081901130, № двигателя 22082427, зелёного цвета, гусеничный, снабжённый паспортом СМ: ТТ 404847, выданным 11 июня 2013 года ООО «ВИРТГЕН- ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС» <...>, и свидетельством о регистрации СА № 764645, выданным 24 июня 2013 года Государственной инспекцией Гостехнадзора, заключенную 29 мая 2017 года между акционерным обществом "Ремикс" и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306623407600012; г. Рязань) передать акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН <***>; <...>) дорожный асфальтоукладчик Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) 081901130, № двигателя 22082427, зелёного цвета, гусеничный, снабжённый паспортом СМ: ТТ 404847, выданным 11 июня 2013 года ООО «ВИРТГЕН- ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС» <...>, и свидетельством о регистрации СА № 764645, выданным 24 июня 2013 года Государственной инспекцией Гостехнадзора.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306623407600012; г. Рязань) в пользу ФИО2 (г. Рязань) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (из них: 6 000 руб. за иск и 3 000 руб. за обеспечение иска), расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Эксперт" по реквизитам, указанным в счете № 47 от 03.07.2019, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 7 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 95 от 09.04.2018.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» по реквизитам, указанным в счете №175/19 от 22.11.2019, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 5 000 руб., уплаченные ФИО2 (г. Рязань) по чек-ордеру от 09.09.2019 (операция 102).

5. Возвратить ФИО2 (г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 7 000 руб., уплаченные ФИО5 по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 03.12.2018 (номер операции 326211).

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306623407600012; г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 5 000 руб., уплаченные по платежному поручению №86 от 12.03.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин