Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-19878/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30709/2025

Дело № А40-19878/25
г. Москва
22 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Дорогобуж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-19878/2025,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО «Дорогобуж» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО "Дорогобуж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в сумме 613 980 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Дорогобуж» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 13/5 от 08.02.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению перевозчиком владельца железнодорожного пути необщего пользования. О времени подачи вагонов перевозчик уведомляет не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов

устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с указанными пунктами Правил, параграфами 5 и 6 Договора перевозчик передает уведомление о готовности вагонов к подаче круглосуточно по телефону, с последующим, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге ГУ-2ВЦ.

Истец утверждает, что в процессе оказания услуг по подаче вагонов на пути необщего пользования ПАО «Дорогобуж», ОАО «РЖД», являясь владельцем локомотива, нарушило предусмотренный договором порядок уведомления о подаче вагонов и установленный сторонами нормативный срок, что подтверждается следующими прилагаемыми документами: уведомлениями о времени подачи вагонов, уведомлениями о готовности к приему вагонов, памятками приемосдатчика на подачу вагонов, ведомостями подачи/уборки вагонов.

В соответствии с расчетом Истца размер штрафа составляет 613 980 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 14-1882 от 01.10.2024, однако, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объё- ме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не дал оценку представленным истцом доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного договора № 13/5 от 16.10.2017, пунктами 3.4., 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению перевозчиком владельца железнодорожного пути необщего пользования. О времени подачи вагонов перевозчик уведомляет не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Во исполнение указанных требований, ОАО «РЖД» направляло в адрес ПАО «Дорогобуж» уведомления о времени подачи вагонов формы ГУ-2в (представлены Истцом в материалы дела в качестве приложения к иску). Истец, получая данные уведомления, в свою очередь, направлял в адрес ответчика, уведомления о готовности к приему вагонов формы ГУ-2, согласовывая тем самым, предложенное время подачи и подтверждая техническую возможность на их прием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался доводом Ответчика, согласно которому грузополучатель - ПАО «Дорогобуж» якобы отказался от принятия вагонов, в связи с чем вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения в ожидании подачи.

В обоснование указанного довода ответчик привел пример на группу вагонов, по которым направлено уведомление ГУ-2в № 1032 от 16.06.2024 в 05:21. Как утверждает ответчик, ПАО «Дорогобуж» отказалось от приема данных вагонов, в связи с чем составлен акт общей формы № 2/759 от 16.06.2024.

Предоставленная ответчиком информация не соответствует действительности.

ПАО «Дорогобуж» в ответ на уведомление ГУ-2в № 1032 направило в адрес ОАО «РЖД» в 05:27 уведомление ГУ-2г № 946 от 16.06.2024 о готовности принять указанные вагоны в 07:21 16.06.2024. Однако ответчиком вагоны на путь необщего пользования в согласованное время поданы не были, а ОАО «РЖД» умолчал о данном факте.

В соответствии с п. 10 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при подаче вагонов позднее срока, указанного в уведомлении о времени подачи вагонов формы ГУ-2в, а именно более двух часов, Перевозчик обязан незамедлительно уведо-

мить грузополучателя о новом времени предстоящей подачи вагонов. В нарушение указанной нормы закона, повторные уведомления о новом времени подачи вагонов, Ответчиком не передавались.

Только 17.06.2024 в 0-48 ОАО «РЖД» направило повторное уведомление ГУ-2в № 1037 о готовности подать вагоны в 02:48, на которое ПАО «Дорогобуж» уведомлением ГУ-2г № 950 от 17.05.2024 выразило согласие принять вагоны в указанное время.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вместе с тем, вагоны, которые должны были подаваться на пути необщего пользования ПАО «Дорогобуж», согласно уведомлениям формы ГУ-2в, не доставлялись в указанное в уведомлениях время по независящим от истца причинам, а ответчик, злоупотребляя своими правами, составлял акты общей формы на задержку вагонов, возлагая при этом вину на истца.

В соответствии с соглашением об электронном документообороте, подписание актов общей формы осуществляется путем применения электронной цифровой подписи сторон перевозочного процесса с указанием номера соответствующего сертификата ЭЦП. Составление и подписание указанных документов осуществляется в системе (программе) ЭТРАН, разработчиком которой является ОАО «РЖД».

Во исполнение требований п.3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, Истцом были подготовлены мотивированные возражения на составленные акты общей формы на начало и окончание простоя № 2/759 от 16.06.2024 и № 2/767 от 17.06.2024. Акты были отклонены с указанием причины - неверное описание обстоятельств, вызвавших составление акта, а также повторные уведомления о подаче вагонов не направлялись.

Судом первой инстанции данные доказательства при вынесении решения исследованы не были, а также не были проверены доводы ответчика на предмет их достоверности и обоснованности, не были оценены документы - доказательства, приложенные истцом в качестве обоснования заявленных требований, и которые подтверждали допущенные ответчиком нарушения в порядке подачи вагонов.

Ссылка на памятку ГУ-45 № ИЗО от 17.06.2024 не может быть признана обоснованной - памятка приемосдатчика не содержит такие сведения, а фиксирует лишь время подачи вагонов на выставочные пути ПАО «Дорогобуж». Вагоны, указанные в данной памятке согласно материалам дела и изложенным выше обстоятельствам, прибыли 16.06.2024, и не были своевременно поданы на предприятие по независящим от истца причинам (дата подачи в ПАО «Дорогобуж» - 17.06.2024).

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли подтверждения при разрешении спора.

Проверив расчет заявленной истцом суммы требований, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7

от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного заявления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-19878/2025 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дорогобуж» (ИНН <***>) штраф в сумме 613 980 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65´699 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.В. Валюшкина