Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А41-3432/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3432/15
31 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ СПЕЦБЕТОН»: ФИО2 по доверенности от 01.07.18,

от публичного акционерного общества «БИНБАНК»: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности № 25/П-18-2-150 от 30.05.18, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2018-2-2101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Палтроум Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу №А41-3432/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Компании Палтроум Инвестментс Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка",

УСТАНОВИЛ:

Компания Палтроум Инвестментс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 1 878 211 475 рублей 83 копейки, в том числе: 888 434 782 рублей 80 копеек основного долга по займу, 989 776 693 рублей 03 копейки процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Салтыковка" (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 164-166).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Палтроум Инвестментс Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 7-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.07 между Компанией «ИНТЕРФОРУМ ИНК.» (Займодавец) и ООО «Перспектива» (Заемщик) был заключен договор займа № 01-05/001, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Заимодавец предоставил Заемщику 30 689 000 долларов США на срок до 01.10.10 под 18 % годовых (т. 1, л.д. 10-17).

На основании договора уступки прав (требований) от 01.04.08 Компания «ИНТЕРФОРУМ ИНК.» передала права требования к ООО «Перспектива» по договору займа № 01-05/001 от 18.09.07 Компании Палтроум Инвестментс Лимитед (т. 1, л.д. 18?24).

Дополнительными соглашениями № 3 и № 9 к договору займа № 01-05/001 от 18.09.07 был изменен порядок начисления процентов и установлен срок возврата займа до 31.05.14 (т. 1, л.д. 25-26).

На основании договора поручительства от 26.02.14 ООО "Салтыковка" обязалось отвечать перед Компанией Палтроум Инвестментс Лимитед за исполнение обязательств ООО "Перспектива" по договору № 01-05/001 от 18.09.07 (т. 1, л.д. 36-41).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-2469/14 с ООО «Перспектива» в пользу Компании Палтроум Инвестментс Лимитед было взыскано 22 001 071,97 долларов США в счет погашения задолженности (т. 1, л.д. 32-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2106 года в отношении ООО «Салтыковка» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года при банкротстве ООО «Салтыковка» применяются правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.07 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ООО "Салтыковка" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Компания Палтроум Инвестментс Лимитед указала, что ООО "Салтыковка", как поручитель ООО "Перспектива", должно погасить задолженность по договору займа № 01-05/001 от 18.09.07, которая в настоящее время составляет 15 812 950 долларов США основного долга и 5 974 036,85 долларов США процентов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что договор поручительства является недействительной сделкой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Компания Палтроум Инвестментс Лимитед указала, что ООО "Салтыковка" имеет перед ней неисполненные обязательства в рамках договора поручительства от 26.02.14.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, на основании договоров поручительства от 26.02.14 ООО "Салтыковка" обязалось отвечать перед Компанией Палтроум Инвестментс Лимитед за исполнение обязательств ООО "Перспектива" по договору займа № 01-05/001 от 18.09.07.

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на дату заключения договора поручительства составила 15 812 950 долларов США основного долга и 5 974 036 долларов США процентов (п. 1.1. договора от 26.02.14).

До заключения договора поручительства от 26.02.14 ООО "Салтыковка" уже приняло на себя обязательства по договору кредитной линии № 56.33/09.134 от 19.10.09, задолженность по которому в размере 142 720 356 рублей 35 копеек включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Салтыковка" на 31.12.13 (последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения договора поручительства) общая сумма обязательств должника составляла 2 550 421 000 рублей.

Следовательно, с учетом принятых ООО "Сальтыковка" на себя по договору поручительства от 26.02.14 обязательств, кредиторской задолженности должника значительно превышает размер его активов:

2 550 421 000 + 774 745 222 - 1 944 769 000 (активы на 31.12.13) > больше на 1 380 397 222 рублей, размер превышения составляет 1,4 раза.

Таким образом, посредством договора поручительства должник принял на себя дополнительные обязательства на сумму, значительно превышающую совокупную балансовую стоимость активов должника, в условиях наличия обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, ООО "Салтыковка" имеет непокрытый убыток в размере 605 711 000 рублей по данным баланса на 31.12.13 и в размере 819 718 000 рублей на 31.12.14, то есть не имеет источников поступления средств для исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, ООО "Салтыковка" приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Также, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Перспектива" на 31.12.13 размер активов заемщика составлял 888 915 000 рублей, а размер обязательств - 1 513 630 000 рублей, непокрытый убыток в размере 624 715 000 рублей, то есть на момент заключения договора поручительства имущества заемщика было заведомо недостаточно для исполнения его обязательств по договору займа, о чем должнику было известно на момент подписания договора поручительства.

Заключая договор поручительства, ООО "Салтыковка" не получило встречного исполнения. Доказательств наличия какой-либо экономической выгоды для должника от заключения оспариваемой сделки не представлено.

Правоотношения из договора поручительства не связаны с выполнением уставных целей и задач ООО "Салтыковка". Целевым назначением договора поручительства (как следует из его содержания) не является обеспечение собственной текущей производственно-хозяйственной деятельности самого должника.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и/или его кредиторов, во внимание должно приниматься то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих Обстоятельств.

Исполнение указанных обязанностей предполагает, в частности, исследование добросовестным кредитором бухгалтерской отчетности поручителя (в целях определения наличия/отсутствия признака убыточной деятельности, а также расчета размера чистых активов); состава и срока исполнения кредиторской задолженности должника (для определения абсолютной величины и относительного изменения размера кредиторской задолженности); факта наличия просроченной кредиторской задолженности (для определения признака неплатежеспособности); возможности для должника исполнить принятые должником посредством заключения обеспечительной сделки обязательства с учетом уже имеющейся у него на дату заключения данной сделки кредиторской задолженности (т.е. обязанность по анализу достаточности имущества должника для исполнения обязанностей перед кредиторами, как на дату заключения обеспечительной сделки, так и с учетом принятых посредством заключения обеспечительной сделки обязательств).

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Салтыковка" показывает недостаточность имущества должника для исполнения обязательств, обеспечиваемых посредством договора поручительства (с учетом начисления процентов по договору займа и размера исполнения обязательства); предъявление к должнику требований из договора поручительства исключает возможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме (совокупный размер уже имеющейся у должника кредиторской задолженности и обязательств из договора поручительства превышал общий размер активов должника).

Заключение договора поручительства от 26.02.14 с ООО «Салтыковка» и наличие обязательств должника по договору поручительства опровергается бухгалтерской отчетностью и документацией должника, а также бездействием кредитора, не совершившим никаких действий по взысканию задолженности с поручителя в установленные законом сроки, что свидетельствует о фиктивности данной задолженности, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности заявителя по обособленному спору с последующим оказанием влияния на принятие решений в деле о банкротстве должника.

О фиктивности задолженности по договору поручительства от 26.02.14 свидетельствуют также обстоятельства не отражения информации об обязательствах по поручительству в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «Салтыковка».

Так, выданные поручительства в обеспечение обязательства учитываются в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансовохозяйственной деятельности организаций на забалансовом счете 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные», полученные поручительства на забалансовом счете 008 «Обеспечение обязательств и платежей полученные».

В бухгалтерском балансе ООО «Салтыковка» за отчетный 2014 год сведения о наличии обязательств должника перед Компанией «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» по договору поручительства от 26.02.14 не отражены.

Отсутствует информация о выданных ООО «Салтыковка» поручительствах в 2014 году и в Отчете по проведению аудита за 2014 год, подготовленном аудиторской компанией ООО «С.А. Партнерство» для руководства компании ООО «Салтыковка».

По результатам проведенного анализа хозяйственных договоров, документов бухгалтерского учета и отчетности должника за 2014 год аудиторами сделан вывод о занижении должником суммы отложенного актива на 17 174 000 рублей. По мнению аудиторов, сумма отложенного налогового актива при отсутствии сомнений в получении достаточной налогооблагаемой прибыли должна быть равна 149 340 000 рублей, тогда как должником по счету 09 и по строке «отложенные налоговые активы» организации отражена сумма 132 174 000 рублей (страница 10 аудиторского заключения).

В любом случае, в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «Салтыковка» за 2014 года, а также аудиторском заключении речь идет о суммах принятых обязательств по 009 счету в размерах 132 и 149 млн, рублей. Тогда как сумма спорного поручительства, на основании которого Компания «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» заявляет настоящее требование к должнику, составляет 1.87 млрд, рублей. Согласно бухгалтерским документам ООО «Салтыковка» поручительств на такую сумму должник в 2014 году не выдавал. Вышеуказанные обстоятельства, а именно:

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение договора поручительства было совершено при недобросовестном поведении сторон с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности для приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу № А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


Н.Я. Гараева

А.В. Терешин