Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-79812/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79812/2020
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Жилищно-строительный кооператив №1051

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»,

третьи лица: 1) ЖСК №1078; 2) Жилищно-строительный кооператив №3 Приморского района Санкт-Петербурга; 3) Жилищно-строительный кооператив №1029; 4) ООО «КомТехСервис»,

об оспаривании действий Росреестра,

при участии

от заявителя: председатель ФИО2 (выписка из протокола от 26.02.2021), ФИО3 (доверенность от 28.08.2020),

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 05.04.2021), 2) ФИО5 (доверенность от 05.04.2021),

от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 28.04.2021), 2) не явился, извещен; 3) ФИО3 (доверенность от 05.10.2019), 4) ФИО6 (управляющий),

установил:

Жилищно-строительный кооператив №1051 (далее – заявитель, ЖСК 1051) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН») о признании многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А площадью 13310,1 кв.м. самостоятельным зданием, о признании паспорта (оперативного) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А., площадью 50232.9 кв.м. от 05 марта 2012 года, выданного филиалом ГУП «ГУИОН» - проектно-инвентаризационным бюро Приморского р-на – недействительным, о признании регистрации многоквартирного дома площадью 50232,9 кв.м. недействительной и подлежащей отмене, об обязании Управления Росреестра изменить в ЕГРН сведения о площади многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 78:34:0004103:3003), а именно: указать площадь равную 13310,1 кв.м.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК № 1029, ЖКС № 3 Приморского района Санкт-Петербурга, ЖСК № 1078.

Определением суда от 09.03.2021 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми заявитель просил:

- признать многоквартирный дом по адресу: <...>, лит. А площадью 13310,1 кв.м. (строительный адрес: район Бывший Комендантский аэродром (БКА), квартал 3, корпус 1а), построенный в соответствии с проектом ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» и принятый Госкомиссией по Акту в 1981 г. – самостоятельным зданием,

- признать паспорт (оперативный) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А площадью 50232.9кв.м. от 05.03.2012, выданный филиалом ГУП «ГУИОН» (ответчика-2) проектно-инвентаризационным бюро Приморского района – недействительным.

- признать государственную регистрацию многоквартирного дома площадью 50232,9 кв.м. в ЕГРН – недействительной и отменить.

- обязать Управление Росреестра изменить в ЕГРН сведения о площади многоквартирного дома (самостоятельного здания) расположенного по адресу: <...>, лит. А (строительный адрес: район Бывший Комендантский аэродром (БКА), квартал 3, корпус 1а), кадастровый номер: 78:34:0004103:3003, а именно: указать площадь равную 13310,1 кв.м.

ЖКС № 3 Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «КомТехСервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в соответствии с проведенным конкурсом является управляющей компанией, обслуживающей спорный дом, в связи с чем решение по делу повлияет на его права и обязанности.

Заявитель возражал относительно привлечения ООО «КомТехСервис» к участию в деле в качестве третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ООО «КомТехСервис» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Представитель Управления Росреестра представил суду дополнительные доказательства по делу и пояснил, что по заявлению ФИО2 на основании представленного технического плана, заключения кадастрового инженера, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в данные ЕГРН внесены сведения об изменении площади многоквартирного дома.

Присутствующая в судебном заседании ФИО2 пояснила, что жильцами дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатрырский пр., д. 4, литера А, на общем собрании было принято решение о необходимости исправления реестровой ошибки, в связи с чем подано заявление в Управление Росреестра о внесении в сведения ЕГРН изменений, связанных с постановкой на кадастровый учет домов по адресу: БКА, квартал 3, корпус 1а; БКА, квартал 3, корпус 2, БКА квартал 3, корпус 3. Также на указанном собрании принято решение о выборе способа управления каждым из домов. Управление домом по адресу: БКА. Квартал 3, корпус 1а осуществляет ЖСК 1051. Осуществление всех фактических действий, связанных с направлением документов в Управлении Росреестра поручено ФИО2 Таким образом, на момент рассмотрения дела, дом является самостоятельным зданием площадью 23 130,2 кв.м., сведения внесены в ЕГРН, разработан новый технический паспорт дома.

Вместе с тем, заявитель требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Заинтересованные лица возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие нарушенного права.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, полученной на момент обращения с требованием в суд, по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А учтен многоквартирный дом площадью 50 232,9 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004103:3003 (далее - МКД), расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004103:2.

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения дела №А56-109043/2019 по иску ЖСК 1051 к Управлению Росреестра о признании ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 78:34:0004103:3003), им был получен паспорт (оперативный) на дом, согласно которому площадь МКД составила 50 232,9 кв.м.

Однако, МКД, расположенный по указанному адресу, имеет площадь 13 310,1 кв.м. и находиться в управлении ЖСК № 1051, что следует из Решения Исполкома Ленгорсовета №237/45 от 02.04.1379 года, Акта приема жилого дома ЖСК №1051 госкомиссией № 5149 от 31.03.1981, технического паспорта, оформленного ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга 1981 года, авизо от 29.07.1981.

Таким образом, МКД является самостоятельным зданием. Указание в данных ЕГРН сведений о том, что МКД имеет площадь 50 232,9 кв.м. является ошибочным и приводит к диспропорциональному распределению общего имущества собственников МКД и к увеличению затрат на его обслуживание.

Из пояснений заявителя и третьих лиц, данных в судебном заседании, судом установлено, что фактически дом разделен на три секции, управление каждой из которых осуществляется отдельным ЖСК.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о защите права, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены другой стороной, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае выбранный заявителем способ защиты права направлен на признание части дома, в отношении которой им осуществляется управление, самостоятельным зданием.

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела на основании решения жильцов МКД в сведения ЕГРН внесены изменения, согласно которым дом по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.4, лит. учтен в качестве самостоятельного здания площадью 23 120,2 кв.м. При этом площадь здания была уточнена в связи с проведенными переобмерами на основании технического паспорта. Подателем заявления от имени жильцов МКД является ФИО2, которая также является председателем ЖСК 1051.

Таким образом, на момент рассмотрения дела тот правовой интерес, в защиту которого обратился заявитель, реализован им в установленном законом порядке посредством внесения изменений в сведения ЕГРН. Ввиду изложенного оснований для признания недействительной ранее существовавшей записи не имеется, как не имеется оснований для обязания регистрирующего органа внести какие-либо изменения в сведения ЕГРН.

Что касается требований заявителя о признании недействительным паспорта (оперативного) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А площадью 50232.9кв.м. от 05.03.2012, выданного филиалом ГУП «ГУИОН», здесь следует отметить следующее.

Технический паспорт не является ни сделкой, ни правовым актом, выдан в соответствии с требованиями закона. Технический паспорт сам по себе не порождает правовых последствий для заявителя, не является правоустанавливающим документом и не порождает для заявителя, предъявившего данное требование, никаких последствий в виде нарушения его прав или угрозы их нарушения, поскольку для уточнения технических характеристик объекта недвижимости возможно проведение новой инвентаризации с корректировкой технических характеристик по заявлению заинтересованного лица, что фактически и было сделано ЖСК 1051. На текущий момент имеется новый технический паспорт на дом, копия которого представлена в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.