Постановление от 1 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126318/2024
02 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30970/2025) индивидуального предпринимателя Лаптевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2025 по делу № А56-126318/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 89250 руб. неосновательного обогащения,6 020 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с30.08.2024 по 31.12.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 02.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные денежные средства как неосновательное обогащение. По мнению ответчика, истец в ходе судебного рассмотрения дела не отрицал, что перечислил денежные средства ответчику в отсутствии распоряжения третьего лица и зная, что у ответчика с Банком отсутствуют договорные обязательства. Кроме того, понятие «техническая ошибка банка» не урегулировано законом, а сам перевод средств является результатом сложной банковской процедуры, требующей анализа действий банка и его сотрудников. Ответчик считает, что возможные негативные последствия такой ошибки не должны возлагаться на него.

Также в жалобе указывается, что принятое решение фактически провоцирует новый судебный спор между ответчиком и третьим лицом (ИП ФИО4), поскольку приводит к возникновению задолженности по ранее урегулированным отношениям аренды. При этом, по мнению заявителя, выгоду от спорного перечисления фактически получило третье лицо, а не ответчик, что свидетельствует о неправильном выборе истцом способа защиты права. Предприниматель также указывает, что у ответчика не было сведений о неосновательности поступления средств, поскольку истец не направлял подтверждающих документов, а значит, момент, с которого могли начисляться проценты, определен судом неверно. В связи с этим расчет процентов, по мнению ответчика, является необоснованным и не подлежит взысканию.

В отзыве Банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 клиент Банка (ИП ФИО4)предъявила Банку платежное поручение № 42 от 01.07.2024 о перечислении денежных средств в размере 89 250 руб. на расчетный счет Предпринимателя № 408ХХХХХХХХХ82 в Банке ВТБ (ПАО). Назначение платежа«арендная плата за июнь 2024 года по договору аренды № 7-Н от 24.12.2019».

Банк 01.07.2024 списал денежные средства со счета ИП ФИО4 и в связи с окончанием операционного времени с Банком ВТБ (ПАО) отнес их на счет незавершенных расчетов. 02.07.2024 денежные средства в размере 89 250 руб. были перечислены на корреспондентский счет Банка ВТБ (ПАО) для зачисления на расчетный счет ответчика. О проведении операции Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца сообщением из Системы передачи финансовых сообщений Банка России (СПФС) от 02.07.2024.

По причине технического сбоя,02.07.2024 Банк повторно перечислил Предпринимателю денежные средства в размере 89 250 руб. через корреспондентский счет «ЛОРО» АО «ВУЗ-банк» № 301ХХХХХХХХ01, открытый в ПАО КБ «УБРиР» для АО «ВУЗ-банк». При этом денежные средства со счета ИП ФИО4 повторно не списывались, а были перечислены за счет собственных средств Банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям по счету ответчика, представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, из которой следует, что 02.07.2024 на счет ответчика поступили два платежа по 89 250 руб. каждый: первый через ПАО КБ «УБРиР», второй через АО «ВУЗ-банк». Из ответа АО «ВУЗ-банк» следует, что ИП ФИО4 клиентом данной организации не является, расчетных счетов в ней не имеет. Корреспондентский счет «ЛОРО» № 301ХХХХХХХХ01 открыт в ПАО КБ «УБРиР» для АО «ВУЗ-банк» по договору от 19.10.2015.

Образовавшуюся задолженность Банк отразил по дебету счета № 603ХХХХХХХХ82 как требование по возврату ошибочно перечисленных сумм, что подтверждается мемориальным ордером № 42 от 02.07.2024.

Претензия Банка № 1/2/24-104355 от 25.09.2024 получена ответчиком 17.10.2024. Ответчик отказала в возврате денежных средств, указав, что оснований для возврата не усматривает, поскольку между ней и ИП ФИО4 существуют арендные отношения, в счет которых оба платежа были зачтены.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 89 250 руб. за счет средств Банка при отсутствии каких-либо правовых оснований, квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 89 250 руб. были перечислены ответчику за счет собственных средств Банка, со счета ИП ФИО4 повторно не списывались; между Банком и Предпринимателем отсутствуют какие-либо договорные либо иные отношения, во исполнение которых могла быть перечислена спорная сумма. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал полученную ответчиком сумму как неосновательное обогащение за счет истца.

То обстоятельство, что понятие «техническая ошибка банка» не закреплено в качестве самостоятельного правового основания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку правовые последствия ошибочного перечисления денежных средств урегулированы нормами главы 60 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что перевод денежных средств является результатом сложной банковской процедуры, а возможные негативные последствия не должны возлагаться на получателя, также подлежит отклонению. Обязанность возвратить неосновательное обогащение в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ не зависит от вины приобретателя. Удержание денежных средств, полученных без правового основания, не может быть признано добросовестным поведением (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт может повлиять на отношения ИП ФИО4 и Предпринимателя по договору аренды, не может являться основанием для отмены решения суда от 02.11.2025, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, Банк не является стороной договора аренды № 7-Н от 24.12.2019, заключенного между ответчиком и ИП ФИО4, и не давал согласия на зачет спорной суммы в счет исполнения обязательств третьего лица по указанному договору.

Утверждение ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты права также подлежит отклонению. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Предъявление иска к лицу, получившему денежные средства за счет потерпевшего, является надлежащим способом защиты права, соответствующим статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ссылка ответчика на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»согласно которому моментом осведомленности приобретателя следует считать предоставление ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счетане применима, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не является клиентом ПАО КБ «УБРиР», ее расчетный счет открыт в Банке ВТБ (ПАО). Истец, не являясь обслуживающим ответчика банком, в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не располагал и не мог располагать выпиской по расчетному счету ответчика и, соответственно, не мог уведомить ее путем предоставления банковской выписки.

Из материалов дела следует, что до направления претензии между Банком и ответчиком велись переговоры и переписка по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Ответ ответчика на обращение Банка датирован 30.08.2024, в котором Предприниматель отказала в возврате денежных средств. Следовательно, по состоянию на указанную дату ответчик располагала информацией о повторном перечислении и о требовании Банка о возврате, то есть знала о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно определил начало начисления процентов с 30.08.2024, то есть с даты, когда ответчик достоверно узнала о неосновательности сбережения спорных денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 31.12.2024 в размере 6 020 руб. 72 коп. произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Судом апелляционной инстанции, повторно проверил расчет, признал его правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов