Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-31884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31884/2017

г. Нижний Новгород 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-481),

рассмотрел в порядке упрощенного производства

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №1111 от 31.08.2017, вынесенного главным государственным инспектором отдела по надзору за электростанциями, энергетическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 было установлено невыполнение потребителем электрической энергии ООО «НПО «Техноград» требования о самостоятельном ограничении режима потребления энергетической энергии, предъявленного ему в соответствии с порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам, что подтверждается актом контроля ограничения (самоограничения) режима потребления электрической энергии от 02.06.2017.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 09.08.2017 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составило протокол №1111 об административном правонарушении.

31.08.2017 главным государственным инспектором отдела по надзору за электро вынесено постановление №1111 о привлечении к административной ответственности, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Часть 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа либо порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подпункту "а" пункта 4, пунктам 7, 15 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

На основании пункта 9 Правил №442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «НПО «Техноград» заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 27.06.2017 №1349000.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями №№5,7 к настоящему договору и порядком определения цены, установленном действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Между тем ООО «НПО «Техноград» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате потребленной энергетической энергии перед ПАО «ТНС энерго НН».

В целях предотвращения дальнейшего увеличения суммы заложенности, в отношении ООО «НПО «Техноград» была инициирована процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии, которая была осуществлена 01.06.2017, о чем общество было извещено.

Однако 01.06.2017 было установлено невыполнение ООО «НПО «Техноград» требования о самостоятельном ограничении режима потребления энергетической энергии, предъявленного ему в соответствии с порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам, что подтверждается актом контроля ограничения (самоограничения) режима потребления электрической энергии от 02.06.2017.

Контроль самоограничения проводился с территории КТП-2 Дзержинской ТЭЦ по показаниям электросчетчика ПСЧ-4ТМ.05М 01.06.2017 в период с 10.00 по 16.00.

Показания электросчетчика свидетельствуют о том, что самоограничение не проводилось, в связи с чем, в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем заявлении общество ссылается на существенное процессуальное нарушение при вынесении оспариваемого постановления, выразившееся, по мнению общества, в несоответствии размера административного штрафа цифрами и прописью, а именно в резолютивной части оспариваемого постановления указано: «100000 (сто пятьдесят тысяч) рублей». Общество полагает, что это обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Между тем судом довод общества отклоняется на основании следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как усматривается из материалов дела, определением об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания от 02.09.2017 должностное лицо Управления, вынесшее оспариваемое постановление, по собственной инициативе исправило опечатку в резолютивной части постановления от 31.08.2017 №1111 о назначении административного наказания и определило вместо слов «100000 (сто пятьдесят тысяч) рублей» читать «100000 (сто тысяч) рублей».

В отзыве на заявление Управление поясняет, что на момент вынесения оспариваемого постановления обстоятельства, отягчающие вину общества, отсутствовали, в связи с чем, оснований для применения санкции в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, у административного органа не было.

Оснований ставить слова Управления под сомнения у суда не имеется, кроме того допущенная опечатка не влияет на законность оспариваемого предписания.

Таким образом, Управление обоснованно установило вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением Управлением назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа, что соответствует признаку разумности и справедливости за совершение вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении, сложившемся в период совершения административного правонарушения, в связи с чем, и образовалась задолженность, и что является, по мнению общества, основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется, поскольку трудное материальное положение не исключает противоправности его деяния и не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления, в связи с чем, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №1111 от 31.08.2017, вынесенного главным государственным инспектором отдела по надзору за электростанциями, энергетическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов