Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А65-440/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-440/2025
г. Самара
10 сентября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года по делу №А65-440/2025 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, Рыбно-Слободский р-н, пгт.Рыбная Слобода,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Алюр-Авто», ПАО Банк «ВТБ», АО «ВЭР», САО «РесоГарантия»,

о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 23.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алюр-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 23.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алюр-Авто».

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 23.12.2024 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Алюр-Авто» по заявлению ФИО1 по ч.1 ст.14.5, ч. 2.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно истолковал положения частей 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ, согласно которым возбуждение дела по жалобе потребителя возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Податель жалобы указывает на то, что в заявлении потребителя отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, а сам факт подписи потребителя на документах свидетельствует о добровольности приобретения дополнительных услуг.

Управление считает, что проведение административного расследования или иных проверочных действий до возбуждения дела об административном правонарушении является неправомерным.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение гр. ФИО1 (рег. № 18483/2/14 от 26.11.2024г.), на действия ООО «Алюр-Авто».

Из доводов обращения следует, что 11 июля 2024 года при заключении кредитного договора №1621/2064-0014198 с ПАО Банк «ВТБ», потребитель вынужден был приобрести дополнительные услуги: АО «ВЭР» - 77500 руб., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - 3000 руб., ООО «Алюр-Авто» -122500 руб., «Карта Автолюбитель» - 99924,66 руб.

Заявитель обратился в адрес административного органа с жалобой, в которой указал, что договор с ООО «Алюр-Авто» он не заключал, договор ему не представлен, денежные средства не возвращены.

23.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы потребителя, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алюр-Авто».

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение вынесено административным органом преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что изменения, внесенные в статью 28.1 КоАП РФ, исключают возможность возбуждения дела без предварительного контрольного (надзорного) мероприятия и тем самым оправдывают отказ, основан на ошибочном и формальном толковании закона.

Часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ действительно устанавливает, что при наличии повода (в данном случае – заявления гражданина) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, «может быть возбуждено только после проведения» контрольного (надзорного) мероприятия. Однако данная норма не предоставляет административному органу право на бездействие и формальный отказ, а устанавливает процессуальную последовательность его действий.

Получение заявления потребителя, содержащего сведения о возможном нарушении его прав, является самостоятельным поводом к возбуждению дела (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) и одновременно индикатором риска, который порождает у административного органа обязанность организовать соответствующее контрольное (надзорное) мероприятие в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Предлагаемое подателем жалобы толкование создает ситуацию, при которой наличие повода для возбуждения дела не влечет за собой проведение необходимой для этого проверки. Такой подход лишает норму части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ практического смысла, блокирует механизм защиты прав потребителей и не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ) и целям государственного контроля.

Отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении, административный орган, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления № 336, указывает, что, поскольку изложенные в обращении сведения не содержат фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в связи с нарушением обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, поэтому не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, согласованного с органами прокуратуры, тогда как без проведения такого контрольного (надзорного) мероприятия возбуждение производства по делу об административном правонарушении невозможно.

Проанализировав положения статей 26.2, 26.3, 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из названных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено Постановление № 336.

Суд первой инстанции по праву счёл, что Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае, если нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших от гражданина, административный орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание, что наряду с общим порядком рассмотрения обращения граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее - Закон №248-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Кодексом также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производство по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу, производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Административный орган, ссылаясь на положения Постановления № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления № 336.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном нарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Установив, что положения Постановления № 336 не препятствовали возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, а административный орган не обосновал необходимость назначения, по поступившей жалобе гражданина, проверки в порядке Закона № 248-ФЗ либо Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у административного органа оснований для отказа в возбуждении в отношении ООО «Алюр-Авто» дела об административном правонарушении и обоснованно удовлетворил заявленное ФИО1 требование.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 № 309-ЭС23-28930, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2024 по делу № А72-12025/2023, от 02.06.2023 по делу №А65-22276/2022, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2024 по делу № А60-72203/2023.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Управление уклонилось от исполнения своей обязанности по проверке доводов обращения потребителя, а ссылка на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ является несостоятельной.

Довод апеллянта об отсутствии в заявлении потребителя достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, и о добровольности его действий, подтвержденной подписью, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является законность определения об отказе в возбуждении дела, а не квалификация действий Банка по существу. Суд не подменяет административный орган, а проверяет, были ли им предприняты все необходимые и достаточные меры для установления обстоятельств дела.

Административный орган не исследовал ключевые обстоятельства, имеющие значение для выявления признаков навязывания услуги согласно положений статей 8, 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, не были проверены доводы о том, что размер кредита был изначально рассчитан Банком с учетом стоимости дополнительных услуг, что могло свидетельствовать об отсутствии у потребителя реальной возможности повлиять на условия договора. Не выяснялось, была ли потребителю предоставлена полная информация об условиях кредитования без дополнительных услуг и как бы изменились эти условия в случае отказа.

Потребитель является экономически слабой стороной в правоотношениях с кредитной организацией и нуждается в особой защите. Поэтому сам по себе факт проставления подписи в документах не является безусловным доказательством отсутствия навязывания услуги и не освобождает административный орган от обязанности проверить реальность свободы выбора потребителя. В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом 18.10.2023), оценка действий хозяйствующего субъекта должна производиться с учетом всех обстоятельств заключения договора.

Таким образом, вывод Управления об отсутствии события правонарушения был сделан без надлежащей проверки, исключительно на основании формального анализа представленных документов, что является недопустимым.

Довод подателя жалобы о невозможности проведения административного расследования до возбуждения дела также не опровергает выводов суда.

Суд первой инстанции не предписывал Управлению конкретный способ проверки, а констатировал факт ее отсутствия. У административного органа имелся повод (жалоба потребителя), и он был обязан совершить процессуальные действия. В частности, на основании поступившего обращения Управление не лишено было права принять решение о проведении административного расследования, в рамках которого оно вправе истребовать необходимые пояснения и документы у Банка.

Бездействие Управления привело к вынесению преждевременного и незаконного определения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд основывался исключительно на позиции потребителя, не принимаются во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом, признавая оспариваемое определение незаконным, суд не подменяет административный орган и не предрешает итоговых выводов, которые должны быть сделаны по результатам всестороннего рассмотрения жалобы потребителя. Суд лишь констатирует, что на первоначальном этапе административным органом были допущены существенные нарушения процедуры, которые не позволили дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя, и обязывает Управление устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение административного органа является незаконным, поскольку вынесено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, и правомерно отменил его в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алюр-Авто» подлежат направлению в Управление для рассмотрения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года по делу №А65-440/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев