Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А08-9863/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9863/2022
город Воронеж
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 31АБ 1933716 от 25.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 17.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО7, представителя по доверенности от 13.03.2023 (в порядке передоверия), предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО8: не явилась, извещена надлежащим образом;

ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО9: не явился,


извещен надлежащим образом;

ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10: не явилась, извещена надлежащим образом;

начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11: не явилась, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МВМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Промресурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО12 не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

ФИО13: не явилась, явку представителя не обеспечила извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 по делу № А08-9863/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313312314900022, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 5 299 726,36 рублей,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области; ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО8; ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО9; ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10; начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11; индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «МВМ»; общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»; общество с ограниченной ответственностью ГК «Промресурс»; индивидуальный предприниматель ФИО12; индивидуальный предприниматель ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3


(далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) за счет казны Российской Федерации 5 299 726,36 рублей убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что наличие убытков обусловлено незаконным взысканием денежных средств в ходе исполнительного производства № 14852/22/31028- ИП, которое подлежало приостановлению в связи с действием на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве. Взысканные с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 5 299 726,36 руб. были распределены взыскателю. При этом незаконность действий судебных приставов подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам №№ А085518/2022 и А08-7694/2022.

Одновременно, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обращение с иском о взыскании убытков является самостоятельным способом защиты имущественных прав должника, реализация которого не зависит от возможностей поворота судебного акта по делу № А08-8098/2020, в рамках которого произведено частичное исполнение по взысканию денежных средств с истца в пользу ФИО5 К тому же, в настоящее время такой поворот невозможен, поскольку после отмены состоявшихся судебных актов новое решение по данному делу не вынесено.

В представленном отзыве ИП ФИО5 возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом условий для применения ответственности в виде убытков, в том числе, факта возникновения именно у должника заявленных убытков ввиду частичного погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2023 представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП ФИО5, ФССП России и УФССП России по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, указали, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным,


просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления находилось исполнительное производство № 14852/22/31028-ИП от 20.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038522560 от 11.05.2022, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8098/2020, о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в пользу ФИО5 в размере 13 776 694,37 руб.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договоров аренды от ООО «ДНС Ритейл», ООО ГК «Промресурс», ООО «Эльдорадо»; постановление об ограничении расходных операций по кассе.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 № А08-5518/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, признаны незаконными и отменены постановления от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России, АО УКБ «Белгородсоцбанк». Также 08.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 № А08-7694/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, признаны незаконными и отменены постановления от 08.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Между тем, в период с 30.05.2022 по 05.08.2022 на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области поступили


денежные средства в размере 6 799 726,36 руб., что подтверждается представленными сведениями, которые сторонами не оспариваются (том 3 л.д. 84-85).

Из поступивших средств сумма в размере 3 799 726,36 руб. была перечислена ИП ФИО5 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. были возвращены на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 2043 от 18.07.2022, № 1880 от 02.09.2022 и выпиской ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета.

02.09.2022 исполнительное производство № 14852/22/31028-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в связи с отменой судебного акта по делу № А08-8098/2020, на основании которого выдан исполнительный документ.

Полагая, что принудительное взыскание произведено незаконно в период действия моратория на банкротство, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 5 299 726,36 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате


незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Исходя из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

- совершение противоправных действий или бездействия; - возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;

- подтверждение размера убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами


местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства при вынесении постановлений от 02.06.2022 и от 08.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А08-5518/2022 и А08-7694/2022.

Одновременно, одного лишь факта констатации незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием и перечислением взыскателю являющихся предметом принудительного исполнения денежных средств в период действия на территории РФ запрета на осуществление принудительного исполнения в силу введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве, недостаточно для вывода о возникновении у должника убытков, подлежащих возмещению за счет казны РФ.

В том числе, для удовлетворения такого иска необходимо подтверждение факта возникновения на стороне должника убытков в виде взыскания с него денежной суммы в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Между тем, как установлено судом области, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 по делу № А08-8098/2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Как усматривается из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции судебное заседание по делу № А08-8098/2020 отложено определением от 25.05.2023, что свидетельствует об отсутствии состоявшегося судебного акта в споре о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 соответствующей задолженности. Таким образом, вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ИП ФИО5 перечисленных в рамках исполнительного


производства № 14852/22/31028-ИП денежных средств в настоящее время не разрешен.

При этом судом области было обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения судебного акта).

Действительно, поскольку после отмены состоявшихся по делу № А088098/2020 судебных актов новое решение судом не вынесено, поворот исполнения в настоящий момент не возможен, что, однако, не означает невозможности применения ст. 325 АПК РФ в дальнейшем и, соответственно, не свидетельствует об утрате истцом возможности возврата принудительно взысканных денежных средств в случае отказа в иске по делу № А08-8098/2020.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ИП ФИО3 реализовано право на обращение к ИП ФИО5 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (в отношении распределенных в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств по исполнительному производству). Так, соответствующие требования заявлены в качестве встречных по делу № А08-8098/2020, а также рамках дела № А08-4597/2022.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что доказательств утраты возможности возврата (взыскания) с ИП ФИО5 денежных средств, перечисленных взыскателю за счет должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, также не представлено.

Таким образом, при недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, учитывая, что предметом заявленных требований по существу спора является исковое требование о взыскании убытков,


положения ст. 329 АПК РФ в данном случае не применимо.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 по делу № А08-9863/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник