Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А66-9583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-9583/2022
г.Тверь
28 декабря 2022 года



резолютивная часть объявлена 21.12.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 21.06.2022), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 02.11.2021), специалиста ФИО3 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТПРОЕКТ", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Открытому акционерному обществу "Мелькомбинат", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 145 413 руб. 25 коп. и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТПРОЕКТ", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Открытого акционерного общества "Мелькомбинат", г.Тверь о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Мелькомбинат» от исполнениядоговора № 677-03.2022/11708/ТМК от 23.03.2022, взыскании с ответчика: задолженности по Договору № 677-03.2022/11708/ТМК от 23.03.2022 в размере 145 000 руб. 00 коп.; пени в размере 413 руб. 25 коп. за период с 15.06.2022 по 23.06.2022; пени за период с 24.06.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, всего: 145 413 руб. 25 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. стоимости услуг представителя.

Определением от 21 июля 2022 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 21 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

В судебное заседание приглашен специалист ФИО3, которой суд разъяснил положения статей 55.1. и 87.1. АПК РФ и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Специалист ответила на поставленные вопросы и дала в устной форме консультации и пояснения, зафиксированные посредством аудиозаписи судебного заседания.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 21.12.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступили дополнительные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Судом приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные пояснения; ответчиком представлены приобщенные судом к фотоматериалы из технического заключения и копия руководства по эксплуатации измерителя прочности ОНИКС-2.5.

Правовая позиция сторон осталась неизменной.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

23.03.2022 между ОАО «Мелькомбинат» (Заказчик) и ООО «АспектПроект» (Исполнитель) был заключен Договор № 677-03.2022/11708/ТМК (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке и выпуску технической документации (далее - работы): Техническое обследование строительных конструкций части помещений цеха по приготовлению экструдированных комбикормов для домашних животных со складом сырья и готовой продукции, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 1.3. Договора стороны согласовали, что техническая документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать действующим строительным нормам и правилам, нормативным актам Российской Федерации, а также утвержденному техническому заданию (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 2.1.2. Договора исполнитель обязан передать Заказчику следующий комплект документов:Техническое обследование строительных конструкций части помещений цеха по приготовлению экструдированных комбикормов для домашних животных со складом сырья и готовой продукции, расположенного по адресу: <...> (в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе).

В соответствие с пунктом 3.1. договора цена настоящего Договора составляет 290 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.4. Договора оплата работ по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:Заказчик производит авансовый платеж (50% от цены Договора) за выполнение и выдачу технического заключения по результатам технического обследования в размере 145 000,00 рублей. Авансовый платеж производится Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Заказчик производит окончательный платеж (50% от цены Договора) за выполнение и выдачу технического заключения по результатам технического заключения по результатам технического обследования. Платеж производится Заказчиком по факту выполнения работ на основании счета Исполнителя и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой платежа до 5 (Пяти) рабочих дней.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по Договору - 20 (Двадцать) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора и получения от Заказчика всех исходных данных (без учета времени согласования результатов работы с государственными структурами).

Согласно пункту 10.10. Договора расторжение Договора возможно по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Платежным поручением № 3674 от 31.03.2022 Заказчик во исполнение условий договора по счету от 30.03.2022 №26 перечислил Исполнителю денежные средства в сумме 145 000 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что вручил ответчику 29 апреля 2022 года и 30 мая 2022 года соответствующие требованиям Договора технические заключения строительных конструкций части помещений цеха по приготовлению экструдированных комбикормов для домашних животных со складом сырья и готовой продукции, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора № 677-03.2022/11708/ТМК от 23.03.2022, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1-3).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Между сторонами в рассматриваемом случае был заключен договор № 677-03.2022/11708/ТМК от 23.03.2022 порождающий соответствующие права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании представленных сторонами доказательств, пояснений представителей сторон и специалиста, судом установлено, что 29 апреля 2022 года по электронной почте Исполнитель направил в адрес Заказчика сообщение, содержавшее во вложении Техническое заключение строительных конструкций части помещений цеха по приготовлению экструдированных комбикормов для домашних животных со складом сырья и готовой продукции, расположенного по адресу: <...>.

12 мая 2022 года от Заказчика поступили возражения относительно качества выполненной работы с указанием на наличие существенных недостатков (письмо № ТМС/Исх-0116/2022).

17 мая 2022 года по результатам рассмотрения возражений Исполнителем по электронной почте в адрес Заказчика было повторно направлено Техническое заключение на рассмотрение.

После переговоров с Заказчиком Исполнитель произвел дополнительный выезд на объект обследования с целью повторного определения прочностных характеристик строительных конструкций для подтверждения полученных результатов технического обследования, проведенного в рамках оказания услуг по Договору № 677-03.2022/11708/ТМК от 23 марта 2022 года.

30 мая 2022 года, после повторного выезда, в адрес Заказчика Исполнителем по электронной почте была направлена окончательная редакция технического заключения строительных конструкций части помещений цеха по приготовлению экструдированных комбикормов для домашних животных со складом сырья и готовой продукции, расположенного по адресу: <...>.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в полученном 17 мая 2022 года Техническом заключении только частично были устранены выявленные Заказчиком недостатки и в ходе рассмотрения Технического заключения в новой редакции было выявлено следующее:

- Лист 3 и Лист 5 - обследование проводилось в период с 01.04.2022 по 20.04.2022 Свидетельство о поверке рулетки измерительной металлической №1933-П2/21 действительно до 04.04.2022г.;

-Лист 4 п. 1.8 второй абзац: измеритель прочности ударно-импульсный ОНИКС-2 (модификация ОНИКС-2.5, № 30252-10, заводской (серийный) номер 315, свидетельство о поверке № С-ГА/15-07-2021/79433730 от 15.07.2021г. (копия самого свидетельства не приложена)) и Лист 5 второй абзац: штангенциркуль (свидетельство о поверке № 11539-П13/22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что проводимые Исполнителем измерения производились средствами, свидетельство о поверки которых истекли в нарушение СП 13-102-2003, Исполнитель повторно отказал в приемке результатов работ.

Указав на систематический характер нарушения принятых на себя в рамках договора обязательств со стороны Исполнителя, ОАО «Мелькомбинат» письмом №0145 от 06.06.2022 уведомил Истца о расторжении Договора № 677-03.2022/11708/ТМК от 23.03.2022.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора (пункты 2.1.2., 4.1., 4.2.) работы по разработке и выпуску технической документации: Техническое обследование строительных конструкций части помещений цеха по приготовлению экструдированных комбикормов для домашних животных со складом сырья и готовой продукции, расположенного по адресу: <...> должны быть выполнены в срок 20 рабочих дней с даты подписания Договора и получения от Заказчика всех исходных данных (до 21.04.2022); комплект документов - указанное Техническое обследование должен быть передан Заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, материалами дела подтверждается, что работы истцом выполнялись несвоевременно. Истец не представил доказательств того, что Техническое обследование было сдано истцу на бумажном носителе с приложением акта приема-сдачи выполненных работ.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями к выполнению обследований, указанными в Техническом задании к Договору, обследование необходимо выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 (СТО 14258110-007-2015).

Таким образом, Исполнитель обязывался выполнять обследование в соответствии с указанными ГОСТ и СП, в том числе в отношении требований к использованию поверенных приборов.

С учетом доводов и возражений сторон, в судебное заседания 20 декабря 2022 года явился специалист ФИО3, которая отвечая на поставленные вопросы, в частности, указала, что выполненное техническое обследование соответствует действующим в РФ нормам и правилам, расчеты произведены надлежащим образом и соответствуют выводам; пояснила, что проведение исследований средствами измерений без действующего свидетельства о поверке, в отсутствие поверки не допускается и может привести к недостоверным результатам; использование не поверенных средств измерений не соответствует Техническому заданию к Договору.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что измерения, которые проводились во время технического обследования, производились средствами измерения, свидетельства о поверки которых закончились (в нарушение СП 13-102-2003):

-ОНИКС, Модификация ОНИКС-2,5: фотофрагмент № 3.2.11, фотофрагмент Ф-6.14, фотофрагмент Ф-6.38, фото 6.2 таблицы 6.1 протокола исследования каменной кладки наружных стен № 6 от 14.04.2022, фото 15.1 таблицы 15.1.1 протокола исследования железобетонного монолитного ребристого перекрытия № 15.1 от 14.04.2022, фото 17.1 таблицы 17.1.1 протокола исследования железобетонного монолитного ребристого перекрытия № 17.1 от 14.04.2022;

-штангенциркуль: фотофрагмент № 3.3.8, фотофрагмент № 3.3.9, фотофрагмент Ф-6.29, фотофрагмент Ф-6.33, фотофрагмент Ф-6.35, фото 14.3 и фото 14.4 таблицы 14.2.1 протокола исследования железобетонного монолитного ребристого перекрытия № 14.2 от 14.04.2022, фото 15.3 и фото 15.4 таблицы; 15.2.1 протокола исследования железобетонного монолитного ребристого перекрытия № 15.2 от 14.04.2022, фото 16.3 и фото 16.4 таблицы 16.2.1 протокола исследования железобетонного монолитного ребристого перекрытия № 16.2 от 14.04.2022, фото 17.3 и фото 17.4 таблицы 17.2.1 протокола исследования железобетонного монолитного ребристого перекрытия № 17.2 от 14.04.2022.

На указанных фотографиях видно, что заводской номер прибора ОНИКС, модификация ОНИКС-2,5 и точность штангенциркуля не соответствуют указанным выше наименованиям средств измерений, отображенным в свидетельствах о поверках.

Истец объясняет указанные несоответствия допущением им технической ошибки и утверждает, что при первом обследовании Исполнителем использовался измеритель прочности ударно-импульсный модификация ОНИКС-2,5, заводской (серийный) номер 769, а при повторном - измеритель прочности ударно-импульсный ОНИКС-2, модификация ОНИКС-2,5, заводской (серийный) номер 315. Истец пояснил, то к результатам второго обследования были ошибочно приобщены фотографии прибора с серийным номером 769.

Вместе с тем, истцом не представлены никакие доказательства выполнения исследований при втором обследовании измерителем прочности ударно-импульсный ОНИКС-2, модификация ОНИКС-2,5, заводской (серийный) номер 315. При обстоятельствах отрицания истцом проведения исследований прибором с номером 769 при повторном обследовании, судом отклоняется довод истца о достоверности результатов исследования ввиду того, что прибор с номером 769 в последствие был признан пригодным к применению.

Таким образом, исследование строительных конструкций производилось прибором и средствами измерения, свидетельства о поверке которых прекратили свое действие, а результаты данных измерений, отраженные в протоколах исследования строительных конструкций, не могут быть признаны достоверными. То обстоятельство, что результат второго обследования соответствует результатам первого, не делает техническое заключение соответствующим требованиям Технического задания к Договору.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанными факты соответствия представленного Исполнителем окончательного Технического заключения требованиям Договора и передачи Заказчику в согласованном формате - на бумажном носителе до отказа Заказчика от договора.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что результаты выполненной истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10.10. Договора, его расторжение возможно по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Заказчик правомерно отказался от исполнения договора № 677-03.2022/11708/ТМК от 23.03.2022.

Применительно к положениям статьи 717 ГК РФ истцом не доказано, что заявленная им ко взысканию сумма соответствует части установленной Договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку несвоевременно представленный истцом ответчику результат работ не соответствует условиям Технического задания к договору № 677-03.2022/11708/ТМК от 23.03.2022 и не имеет потребительской ценности для ответчика, то оплате он не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и, соответственно, договорной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, исковые требования ООО"АСПЕКТПРОЕКТ" являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате услуг специалиста и представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 163, 169-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением на истца понесенных им судебных расходов по делу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Л.Г.Погосян