Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А41-60677/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.08.2023

Дело № А41-60677/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.07.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2022;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 07.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Манарола Эстейтс Лтд (MANAROLA ESTATES LTD)

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу по иску Манарола Эстейтс Лтд (MANAROLA ESTATES LTD)

к ПКБУИ «Азарово»

при участии в деле третьего лица: ООО «СтритЛайн»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Манарола Эстейтс Лтд (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к потребительскому кооперативу по благоустройству и управлению имуществом «Азарово» (далее - ПКБУИ «Азарово», кооператив, ответчик) с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору №24 от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 3 180 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.07.2022 по 31.01.2023 в размере 54 234,90 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «СтритЛайн» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв ответчика приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (арендодатель 2), третьим лицом (арендодатель 1) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 24 от 01.06.2021 аренды сетей (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания, сооружения и земельные участки, на которых они расположены, с кадастровыми номерами 50:20:0041133:543, 50:20:0041133:927, 50:20:0041133:918, 50:20:0041133:919, 50:20:0041133:964, 50:20:0041133:1205, 50:20:0000000:301196, 50:20:0000000:303345, 50:20:0000000:303946, 50:20:0000000:306532, 50:20:0000000:22335, 50:20:0000000:22337, 50:20:0000000:22336, 50:20:0000000:293573, 50:20:0000000:288093, 50:20:0000000:291954, 50:20:0000000:68117, 50:20:0041110:715, 50:20:0041110:812, 50:20:0041110:782, 50:20:0000000:13700, 50:20:0041133:1199, 50:20:0041133:1202, 50:20:0020205:404, 50:20:0000000:38220, 50:20:0041110:788, 50:20:0000000:293511, 50:20:0000000:36579, 50:20:0041110:568, 50:20:0020205:533, 50:20:0041110:731, 50:20:0020205:235, 50:20:0020205:268, 50:20:0020205:419, 50:20:0041110:725.

Согласно п. 3.1 договора, общий размер (сумма) ежемесячной арендной платы за все объекты составляет 318 000 руб.

В силу п. 3.2 договора, поскольку арендодатели являются долевыми (по 1/2 доли) собственниками объектов, то арендатор выплачивает им сумму аренды, указанную в п. 3.1 договора, в равных долях, т.е. по 159 000 руб. каждому за один месяц аренды в порядке, установленном настоящим разделом договора.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетные счета арендодателей ежемесячно, до 20 (двадцатого) числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.5).

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо-сообщение, в котором истец указал, что на текущий момент времени компания находится в процессе постановки на налоговый учет в связи с ведением деятельности на территории Российской Федерации и открытия расчетного счета в банке. В связи с этим, просил не осуществлять в адрес компании никаких платежей до момента открытия счета и предоставления платежных реквизитов, а также уведомления налоговой об учете в связи с ведением деятельности на территории Российской Федерации.

В период с июля 2021 года ответчиком производилось перечисление арендных платежей по договору аренды в пользу третьего лица (арендодателя 1).

Уведомлением истец уведомил ответчика об открытии компанией расчетного счета. Так же в указанном уведомлении содержалось требование о перечислении арендной платы по договору в размере 2 067 000 руб. за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку требование об оплате арендной платы было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 307, 309, 421, 422, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования об оплате арендной платы по договору и о взыскании с ответчика задолженности заявлены истцом преждевременно. В данном случае ответчиком совершены конклюдентные действия по принятию предложенных истцом условий, заключающиеся в отложении действий по исполнению договора в отношении арендодателя 2 в части внесения арендной платы, при этом для ответчика момент оплаты по договору не наступил.

Судами установлено, что в заключенном договоре аренды стороны согласовали размер и порядок исполнения договора, в частности обязательство по внесению арендной платы за арендуемые объекты.

При этом сторонами были согласованы отлагательные условия внесения арендной платы, а именно: 1) открытие арендодателем 2 (иностранным юридическим лицом) расчетного счета в российском банке и представление арендатору платежных реквизитов, и 2) уведомления налоговой об учете в связи с ведением деятельности на территории Российской Федерации.

Арендодателем 2 выполнено только первое отлагательное условие, а именно уведомлением арендатор был уведомлен об открытии иностранной компанией расчетного счета в банке, с указанием платежных реквизитов.

Второе отлагательное условие, как установлено судами, истцом по состоянию на момент составления и направления ответчику требования (претензии) об оплате денежных средств и на момент судебного разбирательства по делу не выполнено, доказательств об обратном судам не представлено.

Таким образом, как обоснованно указано судами, требование о взыскании с ответчика задолженности заявлены истцом преждевременно.

Судами рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что уведомление, содержащее отлагательные условия исполнения договора, не является соглашением между сторонами и не акцептовано ответчиком. В данном случае ответчиком совершены конклюдентные действия по принятию предложенных истцом условий, заключающиеся в отложении действий по исполнению договора в отношении арендодателя 2 в части внесения арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-60677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Колмакова