Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А41-60677/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7511/2025

Дело № А41-60677/22
30 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Манарола Эстейтс Лтд – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024

от ПКБУИ «АЗАРОВО»  – ФИО3 по доверенности от 05.07.2023

от МИФНС России №47 по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 05.12.2024

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, был извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ПКБУИ «АЗАРОВО»  на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-60677/22


                                                      УСТАНОВИЛ:


Компания "Манарола Эстейтс Лтд" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Потребительскому кооперативу по благоустройству и управлению имуществом "Азарово" (далее - ПКБУИ "Азарово", кооператив, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 24 от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 3180000,00 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.07.2022 по 31.01.2023 в размере 54234,90 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтритЛайн" (далее - ООО "СтритЛайн", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-60677/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 по делу N А41-60677/22 решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, Верховный суд РФ  указал, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из данной нормы следует, что под отлагательным условием находится наступление действия сделки, взаимные права и обязанности возникают с момента наступления отлагательного условия.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Следовательно, при заключении сделки под отлагательным условием обе стороны пребывают в состоянии неопределенности в отношении прав и обязанностей, предусмотренных сделкой. Их права и обязанности с равной степенью вероятности могут как возникнуть, так и не возникнуть.

Между тем сторонами заключен договор аренды от 01.06.2021 № 24, в соответствии с которым Кооперативу передано спорное имущество, и он приступил к фактическому его использованию.

Судами установлено, что арендованное имущество после заключения договора находилось в пользовании Кооператива, следовательно, у него возникли права и обязанности по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Уведомление Компании, в котором она попросила ответчика не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента постановки на налоговый учет и открытия расчетного счета в банке, является, по сути, юридически значимым сообщением (статья 165.1 Гражданского кодекса) об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате пользования имуществом по уже заключенному и исполняемому договору и не может быть квалифицировано как сделка под отлагательным условием.

 При этом арендатор согласился производить оплату после получения соответствующего сообщения.

Впоследствии Компания уведомила Кооператив о готовности принять исполнение и сообщила для этого необходимые сведения, поэтому после получения данного уведомления у Кооператива не имелось оснований для неисполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, суды, неверно истолковав положения статьи 157 Гражданского кодекса, поставили участников сделки в не равное положение, лишили арендодателя права, предусмотренного статьями 606 и 614 Гражданского кодекса, на получение арендных платежей при использовании принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу возмездности договора аренды.

Довод ответчика о возникновении правовой неопределенности относительно суммы денежных средств, которые надлежит уплатить Компании - иностранному юридическому лицу, не имеющему постоянного представительства в Российской Федерации, с учетом того, что арендатор в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) должен действовать как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (истца) сумму налога и уплатить ее в бюджет, не может служить основанием для освобождения Кооператива от обязанности платить за аренду.

Согласно пункту 1 статьи 161 Налогового кодекса в редакции, действующей с 1 октября 2021 года, при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах либо состоящими на учете в налоговых органах только в связи с нахождением на территории Российской Федерации принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств либо в связи с открытием счета в банке.

В информационном письме акционерного общества «Интерпрогрессбанк» от 15.11.2021 указано, что банком открыт расчетный счет Компании, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный при постановке Компании на налоговый учет в связи с наличием у нее имущества на территории Российской Федерации. Как пояснил представитель Компании в судебном заседании Судебной коллегии, налог на имущество Компания уплачивает, кроме сдачи спорного имущества в аренду иной деятельности на территории Российской Федерации не ведет.

Исходя из приведенных положений и условий договора аренды о том, что стоимость аренды включает все налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами, арендатор имеет возможность исполнять обязанности налогового агента, поэтому после направления Компанией уведомления от 20.06.2022 арендатору надлежало перечислить на указанный в уведомлении счет арендную плату за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 с учетом требований статьи 161 Налогового кодекса.

Следует отметить, что проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогов входит в компетенцию налоговых органов и осуществляется ими в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Приведенный ответчиком в отзывах на иск и жалобу довод о том, что он за некоторые месяцы спорного периода перечислял второму арендодателю (Обществу) арендную плату в полном размере, установленном договором, также не может служить основанием для отказа Компании в иске, так как договором не предусмотрена возможность перечисления арендной платы в пользу только одного арендодателя, соглашение о таком порядке исполнения обязательства стороны не заключали, указаний о перечислении платы в адрес сособственника Компания не давала.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ПКБУИ "Азарово" (ИНН <***>) в пользу Компании Манарола Эстейтс Лтд задолженность по арендной плате по договору N 24 аренды сетей от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 28.02.2025 в размере 7155000,00 руб. включая все налоги согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации; неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору N 24 аренды сетей от 01.06.2021 за период с 30.06.2022 по 11.03.2025 в размере 261396,00 руб. включая все налоги согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации; неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства включая все налоги согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации; судебные расходы по государственной пошлине в размере 34157,00 руб.;

Также при новом рассмотрении судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной службы по налогам и сборам N 47 и Межрайонная инспекция Федеральной службы по налогам и сборам N 22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025г. по делу №А41-60677/22 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  (далее также – заявитель жалобы) просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами было согласовано, что обязательства сторон являются встречными и обусловленными (ст. 327.1 ГК РФ) в части выплаты платежей по договору аренды после постановки Арендодателя 2 на соответствующий налоговый учет на территории РФ. Истец является иностранной организацией — нерезидентом, ранее не имевшем ни расчетного счета (в тч. на территории РФ) и до настоящего времени не зарегистрировавшее постоянное представительство (филиала и/или обособленного подразделения) на территории РФ. В связи с этим, возникла правовая неопределенность относительно размера денежных средств подлежащих выплате Истцу, поскольку в данном случае, в отношении перечисления сумм иностранной организации, которая не имеет постоянного представительства в РФ на основании ст.161 НК РФ должно было бы возникнуть налоговое агентирование в части НДС, и в силу п. 2 ст. 161 НК РФ налоговый агент (Ответчик) при соответствующем платеже был бы обязан исчислить и удержать у налогоплательщика соответствующую сумму налога, а также уплатить ее в бюджет. Аналогичное условие об удержании и перечислении части суммы от выплаты в бюджет предусмотрено в части налога на прибыль (ст. 310 НК РФ). Вместе с тем, в соответствие с п.2 ст. 306 НК РФ, регулярное и систематическое осуществление на территории Российской Федерации предпринимательской деятельности связанной с осуществлением работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, к которой относится и систематическая сдача в аренду объектов (по признакам: регулярный характер такой деятельности (Договор действует с 2021г.), ведение предпринимательской деятельности (возмездная аренда), фактическое наличие места для представительства (<...> этаж, каб.510), является фактическим возникновением постоянного представительства у Истца в силу названного положения закона. Наличие признаков постоянного представительства в РФ (п. 1-3, 9 ст. 306 НК РФ) приводит к необходимости постановки иностранной компании на налоговый учет в РФ (ст.83 НК РФ), самостоятельному ведению и сдаче отчетности, уплате налога на прибыль по российскому законодательству, а также к возникновению других налоговых обязанностей в РФ, например по исчислению и уплате НДС, а так же налога на прибыль самой иностранной организацией. Однако, в нарушение данных положений законодательства Истец  ни в момент заключения Договора аренды, ни до настоящего времени не выполнил обязанности встать на налоговый учет (произвести регистрацию постоянного представительства) в связи с ведением им регулярной деятельности на территории РФ. В сложившейся ситуации Ответчик учитывая принцип платного пользования объектами и выполняя обязанности, установленные Договором аренды,  перечислял арендную плату за пользование в адрес второго собственника — ООО «СтритЛайн», на полную сумму аренды по Договору (т.е. включая и часть платежей, которые могли бы причитаться Истцу), что подтверждается соответствующими платежными поручениями, и свидетельствует о добросовестности Арендатора (Ответчика) при пользовании переданными ему в возмездное пользование объектами аренды. По мнению ответчика, в отношении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать, так как отсутствует вина Ответчика, и подлежит применению мораторий по начислению неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Манарола Эстейтс Лтд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержалт доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Манарола Эстейтс Лтд возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель2), третьим лицом (арендодатель1) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 24 от 01.06.2021 аренды сетей (далее - договор), по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания, сооружения и земельные участки, на которых они расположены, с кадастровыми номерами 50:20:0041133:543, 50:20:0041133:927, 50:20:0041133:918, 50:20:0041133:919, 50:20:0041133:964, 50:20:0041133:1205, 50:20:0000000:301196, 50:20:0000000:303345, 50:20:0000000:303946, 50:20:0000000:306532, 50:20:0000000:22335, 50:20:0000000:22337, 50:20:0000000:22336, 50:20:0000000:293573, 50:20:0000000:288093, 50:20:0000000:291954, 50:20:0000000:68117, 50:20:0041110:715, 50:20:0041110:812, 50:20:0041110:782, 50:20:0000000:13700, 50:20:0041133:1199, 50:20:0041133:1202, 50:20:0020205:404, 50:20:0000000:38220, 50:20:0041110:788, 50:20:0000000:293511, 50:20:0000000:36579, 50:20:0041110:568, 50:20:0020205:533, 50:20:0041110:731, 50:20:0020205:235, 50:20:0020205:268, 50:20:0020205:419, 50:20:0041110:725.

Согласно п. 3.1 договора, общий размер (сумма) ежемесячной арендной платы за все объекты составляет 318000 руб.

В силу п. 3.2 договора, поскольку арендодатели являются долевыми (по 1/2 доли) собственниками объектов, то арендатор выплачивает им сумму аренды, указанную в п. 3.1 договора, в равных долях, т.е. по 159000 руб. каждому за один месяц аренды в порядке, установленном настоящим разделом договора.

Указанные в настоящем разделе и иных пунктах договора суммы включают в себя налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами. В случае изменения любой из сторон системы налогообложения, размер аренды изменению не подлежит (п. 3.3).

Размер или порядок выплаты арендной платы не может быть пересмотрен арендодателями или арендатором в одностороннем порядке (п. 3.4).

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетные счета арендодателей ежемесячно, до 20 (двадцатого) числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.5).

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить по требованию арендодателей и в их пользу неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.2).

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо-сообщение, в котором истец указал, что на текущий момент времени компания находится в процессе постановки на налоговый учет в связи с ведением деятельности на территории Российской Федерации и открытия расчетного счета в банке. В связи с этим, просил не осуществлять в адрес компании никаких платежей до момента открытия счета и предоставления платежных реквизитов, а также уведомления налоговой об учете в связи с ведением деятельности на территории Российской Федерации.

В период с июля 2021 года ответчиком производилось перечисление арендных платежей по договору аренды в пользу третьего лица (арендодателя1).

Впоследствии, истец уведомил ответчика об открытии компанией расчетного счета со следующими реквизитами: р/с N <***> в "Интерпрогрессбанке" (АО), к/с 30101810100000000402 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525402, просил перечислить арендные платежи за весь период с начала действия договора.

Поскольку требование об оплате арендной платы оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и  обоснованности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Поскольку имущество ответчику истцом было передано, то ответчик был обязан выполнить встречное обязательство по оплате арендных платежей.

В противном случае договор аренды принимает черты договора дарения, что не допустимо в правоотношениях между юридическими лицами.

Доводы ответчика о наличии отлагательного условия по оплате арендных платежей, о предоставлении отсрочки уплаты, неопределенности подлежащих перечислению денежных сумм, о перечислении денежных средств третьему лицу ООО "СтритЛайн" обоснованно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из данной нормы следует, что под отлагательным условием находится наступление действия сделки, взаимные права и обязанности возникают с момента наступления отлагательного условия.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Следовательно, при заключении сделки под отлагательным условием обе стороны пребывают в состоянии неопределенности в отношении прав и обязанностей, предусмотренных сделкой.

Их права и обязанности с равной степенью вероятности могут как возникнуть, так и не возникнуть.

Между тем, как верно указано судом,  сторонами заключен договор аренды от 01.06.2021 N 24, в соответствии с которым ответчику передано спорное имущество, и он приступил к фактическому его использованию, т.е. в данном случае истцом выполнено встречное обязательство по договору аренды, состояние неопределенности отсутствует.

Данные выводы изложены в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 по делу N А41-60677/22.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что согласно письму истца, акцептованному ответчиком, сторонами согласована отсрочка внесения арендных платежей до постановки компании на налоговый учет и момента открытия счета и предоставления платежных реквизитов. Поскольку истец на налоговый учет не поставлен, срок исполнения обязательства не наступил.

Указанные доводы приведены ответчиком  и в апелляционной жалобе.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  в данном случае правоотношения между сторонами урегулированы договором аренды, согласно которому определен срок внесения арендной платы до 20 числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашений об изменении условий договора о порядке и сроках внесения арендных платежей в установленном порядке между сторонами не заключалось.

Уведомление истца о неосуществлении арендных платежей до постановки его на налоговый учет и открытия расчетного счета таким соглашением не является.

Кроме того, впоследствии истец уведомил об открытии счета и потребовал погасить всю образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в пользу второго арендодателя (третьего лица) судом не принимаются, поскольку обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу, в данном случае истцу (ст. 312 ГК РФ). Законных оснований для перечисления третьему лицу подлежащих выплате денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о возникновении правовой неопределенности относительно суммы денежных средств, которые надлежит уплатить Компании - иностранному юридическому лицу, не имеющему постоянного представительства в Российской Федерации, с учетом того, что арендатор в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) должен действовать как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (истца) сумму налога и уплатить ее в бюджет, не может служить основанием для освобождения Кооператива от обязанности платить за аренду.

Согласно пункту 1 статьи 161 Налогового кодекса в редакции, действующей с 1 октября 2021 года, при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах либо состоящими на учете в налоговых органах только в связи с нахождением на территории Российской Федерации принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств либо в связи с открытием счета в банке.

В информационном письме акционерного общества "Интерпрогрессбанк" от 15.11.2021 указано, что банком открыт расчетный счет Компании, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный при постановке Компании на налоговый учет в связи с наличием у нее имущества на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений и условий договора аренды о том, что стоимость аренды включает все налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами, арендатор имеет возможность исполнять обязанности налогового агента, поэтому после направления Компанией уведомления от 20.06.2022 арендатору надлежало перечислить на указанный в уведомлении счет арендную плату за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 с учетом требований статьи 161 Налогового кодекса.

Проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогов входит в компетенцию налоговых органов и осуществляется ими в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Сдача в аренду имущества Кооперативу является единственным источником дохода Компании в Российской Федерации, поиском арендаторов Компания не занимается, других услуг не оказывает, не осуществляет работы по эксплуатации и ремонту переданного в аренду имущества. Деятельность Компании по сдаче имущества в аренду сама по себе не образует постоянного представительства на территории РФ.

Компания не ведет деятельность на территории Российской Федерации и фактически не получает никаких доходов от деятельности в Российской Федерации, не занимается поиском контрагентов. Единственный контракт, заключенный Компанией за все время владения недвижимым имуществом, - Договор № 24 аренды сетей от 01.06.2021 (далее - «Договор аренды»), согласно которому часть недвижимого имущества, собственником которого является Компания, передано во временное владение и пользование ПКБУИ «Азарово» (Истцу по настоящему иску). Никаких дополнительных услуг, в том числе по ремонту и эксплуатации арендованного имущества, Компания не оказывает.

Арендатор по указанному Договору аренды в течение всего срока действия Договора аренды ни разу не вносил арендную плату, иные доходы на территории РФ у Компании отсутствуют. Сам по себе факт владения Компанией недвижимым имуществом и заключенный Договор аренды не образуют постоянного представительства Компании на территории РФ

Довод заявителя жалобы  о том, что он за некоторые месяцы спорного периода перечислял второму арендодателю (ООО «СтритЛайн») арендную плату в полном размере, установленном договором,  отклоняется апелляционным судом, поскольку договором не предусмотрена возможность перечисления арендной платы в пользу только одного арендодателя, соглашение о таком порядке исполнения обязательства стороны не заключали, указаний о перечислении платы в адрес сособственника Компания не давала.

Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 по делу N А41-60677/22.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  7155000,00 руб. долга по арендной плате по договору N 24 аренды сетей от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 28.02.2025, включая все налоги согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору N 24 аренды сетей от 01.06.2021 за период с 30.06.2022 по 11.03.2025 в размере 261396,00 руб. включая все налоги согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства включая все налоги согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетные счета арендодателей ежемесячно, до 20 (двадцатого) числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.5 договора).

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить по требованию арендодателей и в их пользу неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Представленный истцом расчет проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет не представлен. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  также не установлено.

Довод ответчика о том, что расчет произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку расчет неустойки произведен в отношении текущих платежей, на который мораторий не распространяется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл  к верному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-60677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


С.В. Боровикова


Ю.С. Таранец