Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-60677/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5066/2023

Дело № А41-60677/22
10 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2022,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манарола Эстейтс Лтд (MANAROLA ESTATES LTD) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу №А41-60677/22, по иску Манарола Эстейтс Лтд (MANAROLA ESTATES LTD) к ПКБУИ "АЗАРОВО" (ИНН: <***>), при участии в деле третьего лица: ООО "СТРИТЛАЙН" (ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Манарола Эстейтс Лтд" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Потребительскому кооперативу по благоустройству и управлению имуществом "Азарово" (далее - ПКБУИ "Азарово", кооператив, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 24 от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 3180000,00 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.07.2022 по 31.01.2023 в размере 54234,90 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтритЛайн" (далее - ООО "СтритЛайн", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель2), третьим лицом (арендодатель1) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 24 от 01.06.2021 аренды сетей (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания, сооружения и земельные участки, на которых они расположены, с кадастровыми номерами 50:20:0041133:543, 50:20:0041133:927, 50:20:0041133:918, 50:20:0041133:919, 50:20:0041133:964, 50:20:0041133:1205, 50:20:0000000:301196, 50:20:0000000:303345, 50:20:0000000:303946, 50:20:0000000:306532, 50:20:0000000:22335, 50:20:0000000:22337, 50:20:0000000:22336, 50:20:0000000:293573, 50:20:0000000:288093, 50:20:0000000:291954, 50:20:0000000:68117, 50:20:0041110:715, 50:20:0041110:812, 50:20:0041110:782, 50:20:0000000:13700, 50:20:0041133:1199, 50:20:0041133:1202, 50:20:0020205:404, 50:20:0000000:38220, 50:20:0041110:788, 50:20:0000000:293511, 50:20:0000000:36579, 50:20:0041110:568, 50:20:0020205:533, 50:20:0041110:731, 50:20:0020205:235, 50:20:0020205:268, 50:20:0020205:419, 50:20:0041110:725.

Согласно п. 3.1 договора, общий размер (сумма) ежемесячной арендной платы за все объекты составляет 318000 руб.

В силу п. 3.2 договора, поскольку арендодатели являются долевыми (по 1/2 доли) собственниками объектов, то арендатор выплачивает им сумму аренды, указанную в п. 3.1 договора, в равных долях, т.е. по 159000 руб. каждому за один месяц аренды в порядке, установленном настоящим разделом договора.

Указанные в настоящем разделе и иных пунктах договора суммы включают в себя налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами. В случае изменения любой из сторон системы налогообложения, размер аренды изменению не подлежит (п. 3.3).

Размер или порядок выплаты арендной платы не может быть пересмотрен арендодателями или арендатором в одностороннем порядке (п. 3.4).

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетные счета арендодателей ежемесячно, до 20 (двадцатого) числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.5).

Кроме того, истцом было направлено в адрес ответчика письмо-сообщение, в котором истец указал, что на текущий момент времени компания находится в процессе постановки на налоговый учет в связи с ведением деятельности на территории Российской Федерации и открытия расчетного счета в банке. В связи с этим, просил не осуществлять в адрес компании никаких платежей до момента открытия счета и предоставления платежных реквизитов, а также уведомления налоговой об учете в связи с ведением деятельности на территории Российской Федерации.

В период с июля 2021 года ответчиком производилось перечисление арендных платежей по договору аренды в пользу третьего лица (арендодателя1).

Впоследствии, уведомлением истец уведомил ответчика об открытии компанией расчетного счета со следующими реквизитами: р/с N 40807810000310000026 в "Интерпрогрессбанке" (АО), к/с 30101810100000000402 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525402.

Также в указанном уведомлении содержалось требования (претензия) о перечислении арендной платы по договору в размере 2067000 руб. за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку требование об оплате арендной платы было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом установлено, что в заключенном договоре аренды стороны согласовали размер и порядок исполнения договора в части обязательство по внесению арендной платы за арендуемые объекты.

При этом, сторонами были согласованы отлагательные условия внесения арендной платы, а именно: 1) открытие арендодателем2 (иностранным юридическим лицом) расчетного счета в российском банке и представление арендатору платежных реквизитов, и 2) уведомления налоговой об учете в связи с ведением деятельности на территории Российской Федерации.

Арендодателем2 выполнено только первое отлагательное условие, а именно, Уведомлением арендатор был уведомлен об открытии иностранной компанией расчетного счета в банке, с указанием платежных реквизитов.

Второе отлагательное условие истцом не выполнено ни по состоянию на момент составления и направления ответчику требования (претензии) об оплате денежных средств (содержалось в Уведомлении об открытии расчетного счета), ни на момент судебного разбирательства по делу (доказательств об обратном суду не представлено).

Таким образом, для ответчика не наступил момент оплаты по договору.

Требования об оплате арендной платы по договору, о взыскании с ответчика задолженности, заявлены истцом преждевременно.

Доводы истца о том, что уведомление, содержащее отлагательные условия исполнения договора, не является соглашением между сторонами и не акцептовано ответчиком правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

В данном случае ответчиком совершены конклюдентные действия по принятию предложенных истцом условий, заключающиеся в отложении действий по исполнению договора в отношении арендодателя2 в части внесения арендной платы.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 ст. 438 ГК РФ). Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия товарищества должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.

При данных обстоятельствах, позиция ответчика соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам законодательства Российской Федерации и действующей в Российской Федерации судебной практике.

Кроме того, арендатором надлежащим образом производится внесение арендных платежей в пользу арендодателя1, что подтверждается платежными поручениями и представителем третьего лица в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность у ответчика перед истцом по состоянию на дату судебного разбирательства не возникла.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-60677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова