Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А19-8647/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8647/2017
город Чита
15 декабря 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАФ-РЕГИОН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-8647/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 1053808210202, ИНН <***>, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАФ-РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 167 012 руб. 19 коп.,

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стаф-Регион» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору поставки товара № 39.21/10.15-НП от 09.10.2015 в сумме 126 600 руб. неустойки - 40 412,19 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 126 600 руб., неустойка - 40 412,19 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины - 6 010 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения об условиях о количестве и наименовании товара, факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика не доказан, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а значит, как полагает, не имелось оснований для удовлетворения требований. Размер неустойки чрезмерно высок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 20.10.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стаф-Регион» (покупатель) 09.10.2015 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия Поставщиком заказа Покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена на поставленный товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных.

Согласно пункту 3.1. договора поставляемый товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в приложении либо дополнительном соглашении.

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 126 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от №632 от 13.04.2016, №660 от 18.04.2016, № 687 от 19.04.2016, № 741 от 26.04.2016, № 753 от 26.04.2016, № 910 от 12.05.2016, № 876 от 13.05.2016, № 1046 от 26.05.2016, № 1060 от 28.05.2016, № 1128 от 07.06.2016, № 1196 от 17.06.2016, № 1226 от 23.06.2016, № 1284 от 02.07.2016, № 1334 от 06.07.2016, № 1339 от 06.07.2016, № 1500 от 03.08.2016, № 1524 от 04.08.2016, № 1718 от 09.09.2016 , а так же актом сверки взаимных расчетов за период с 2016 г. на сумму 126 600 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий.

В связи с неоплатой ответчиком за поставленный товар, 09.02.017 истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, потребовав уплаты задолженности (л.д. 48-49).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции по материалам дела установив, что по спорной поставке сторонами согласованы существенные условия – наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки товара от 09.10.2015 №39.21/10.15-НП.

Кроме того, поведение сторон при исполнении договора, в том числе, подписание документов и проставление печати, свидетельствует о том, что у сторон споров о наименовании и количестве товара не имелось. Следовательно, сторонами данные вопросы были согласованы.

В связи с указанным, несостоятельным признается довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки.

Также указанные доводы ответчика отклоняются с учетом положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Апелляционный суд, полагает, что товар был принят ответчиком, подписан акт сверки, то есть, своими действиями ответчик действие договора подтвердил, следовательно, в условиях, когда товар получен, не возвращен и не оплачен.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарные накладные от №632 от 13.04.2016, №660 от 18.04.2016, № 687 от 19.04.2016, № 741 от 26.04.2016, № 753 от 26.04.2016, № 910 от 12.05.2016, № 876 от 13.05.2016, № 1046 от 26.05.2016, № 1060 от 28.05.2016, № 1128 от 07.06.2016, № 1196 от 17.06.2016, № 1226 от 23.06.2016, № 1284 от 02.07.2016, № 1334 от 06.07.2016, № 1339 от 06.07.2016, № 1500 от 03.08.2016, № 1524 от 04.08.2016, № 1718 от 09.09.2016, товар по которым получен работниками ответчика, что подтверждается соответствующими подписями в указанных документах, скрепленными печатью ООО «Стаф-Регион», а, следовательно, за действия работников, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, отвечает сам должник, то есть ООО «Стаф-Регион».

Наличие задолженности в размере 126 600 руб. подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки за период с 2016 год. Данный документ со стороны ответчика подписан директором ФИО2

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, мотивированный отсутствием документального подтверждения полномочий у лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (товарных накладных) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доводы ответчика в указанной части документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными, о фальсификации которых не заявлено. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки на сумму 126 600 руб. подписанный со стороны ответчика директором ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 40 412,19 руб. суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии поставщиком.

Из материалов дела судом установлено, что 09.02.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору договором поставки товара № 39.21/10.15-НП от 09.10.2015 пени, которая последним оставлена без исполнения.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Заключая договор поставки товара № 39.21/10.15-НП от 09.10.2015, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 4.1 договора) Условие договора о неустойки не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; договор поставки товара № 39.21/10.15-НП от 09.10.2015 в установленном законом порядке недействительным не признан.

В отношении указания заявителя на право суда об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционного суда.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор № 10/2017, по условиям которого исполнитель по зданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с судебным сопровождением спора между ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ООО ««СТАФ-РЕГИОН» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 39.21/10.15-НП от 09.10.2015. Выполнение услуг в полном объеме оформляется актом об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, который включает в себя: составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов, и подача их в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых дополнительных документов.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору согласована в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор № 10/2017 от 07.02.2017.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-8647/2017 исполнителем ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление от 18.05.2017; подготовлена претензия; подготовлено ходатайство по делу №А19-8647/2017 от 07.06.2016.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), арбитражный суд правомерно посчитал заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 5 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-8647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский