Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А33-21797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 августа 2018 года


Дело № А33-21797/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Черногорск Республики Хакасия,

к акционерному обществу «Пассажирречтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности и неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 24 АА 2181379 от 13.05.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Пассажирречтранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рублях в размере, эквивалентном 22 438 евро по договору поставки от 10.03.2017 № ТС-2017/3-1 (№ 33), о взыскании пени в рублях в размере, эквивалентном 2 243 евро 80 центов (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.07.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» о выделении требований в отдельное производство отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании 26.07.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен двухминутный перерыв.

После перерыва ответчик представил заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения по делу № А33-26518/2017, которая на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 26.07.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.07.2018 в целях дополнительного исследования доказательств.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в данном ходатайстве истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик доказательств оплаты задолженности и начисленной истцом пени в материалы дела не представил, сообщил суду, что не поддерживает ранее заявленные доводы о некачественности поставленного истцом ответчику товара, указал, что возражений по арифметике выполненного истцом расчета сумм задолженности и неустойки не имеет.

В отзыве на исковое заявление ответчик изложил следующие возражения (за исключением возражений о качестве поставленного товара, которые ответчик в судебном заседании 26.07.2018 не поддержал):

- претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку в направленных истцом претензиях отсутствуют требования о взыскании пени, а также размеры суммы задолженности основного долга; кроме того, истцом пропущен месячный срок, предусмотренный пунктом 7.2. договора.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (поставщик) и акционерным обществом «Пассажирречтранс» (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2017 № ТС-2017/3-1 (№ 33) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить судовые сменно-запасные части на двигатель MTU 12V2000M72 (продукция) в соответствии с условиями договора и спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена продукции является фиксированной и не подлежит изменению с момента подписания сторонами спецификации, за исключением случаев уменьшения объемов, поставляемой продукции (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, оплата стоимости продукции производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в порядке и в сроки, предусмотренные в спецификации.

Из пункта 3.6. договора следует, что оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя в следующем порядке:

- предоплата – в размере 30 % от суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет – в течение 30 рабочих дней с момента получения продукции покупателем.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции при форме оплаты с отсрочкой платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи споров на рассмотрение в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке (пункт 7.1. договора). Срок для предъявления претензии составляет 1 месяц с момента обнаружения нарушения договорных обязательств. Претензия подлежит рассмотрению в течение 10 дней с момента её получения соответствующей стороной договора (пункт 7.2. договора). При не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017, а в части оплаты - до полного исполнения своих обязательств покупателем.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали условия поставки товара на сумму 60 625 евро 72 евроцента, из которых:

поршень в количестве 72 штуки на сумму 48 417 евро 84 евроцента;

крыльчатка турбокомпрессора в количестве 4 штук на сумму 12 207 евро 88 евроцентов.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами: от 23.03.2017 № 63 на сумму 1 004 991 руб. 35 коп.; от 14.04.2017 № 86 на сумму 1 946 599 руб.39 коп.; от 21.04.2017 № 119 на сумму 739 967 руб. 22 коп.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет на оплату от 21.03.2017 № 52 на сумму 60 625 руб. 72 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 05.07.2017 № 1753 на сумму 672 966 руб.; от 31.03.2017 № 787 на сумму 556 729 руб. 89 коп.; от 23.03.2017 № 687 на сумму 560 429 руб. 10 коп.; от 20.06.2017 № 1608 на сумму 648 614 руб.

Между сторонами подписаны следующие акты сверки взаимных расчетов:

- за 1 полугодие 2017 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 189 542 руб. 29 коп.;

- за 3 квартал 2017 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 442 535 руб. 31 коп.;

- по договору от 10.03.2017 № ТС-2017/3-1 за 3 квартал 2017 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 535 842 руб. 95 коп.

В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 10.03.2017 по 28.08.2017, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 22 438 евро.

В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.06.2017, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 42 438 евро.

В письме от 13.06.2017 № 150 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договору от 10.03.2017 № 33 в размере 42 438 евро, просил погасить задолженность в кратчайшие сроки.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.07.2017 № 191, в которой предложил погасить задолженность по договору поставки от 10.03.2017 № ТС-2017/3-1 в размере 1 512 475 руб. 64 коп., указав, что в случае неудовлетворения требований претензии будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

В ответе от 26.07.2017 № 900 на претензию истца от 19.07.2017 № 191 ответчик сообщил, что отремонтированные силами истца и с использованием поставленных запасных частей двигатели вышли из строя, в связи с чем решение об оплате поставленных запасных частей будет принято после получения соответствующих экспертных заключений.

В материалы дела также представлены следующие доказательства:

- письма истца от 18.10.2017 № 295; от 27.10.2017 № 305;

- договор от 11.04.2017 № 78-42, заключенный между сторонами на выполнение работ по ремонту –6-ти двигателей MTU 12V2000M72 на теплоходах проекта А-45-1 «Енисейск», «Красноярск», «Михаил Годенко»;

- дефектные ведомости;

- заключение экспертов досудебной технической экспертизы двигателей от 07.08.2017 № 152-07-17Ц;

- сертификаты системы качества ISO 9001:2008;

- приходные ордера № 575, № 874;

- товарные накладные по иным правоотношениям сторон;

- письма ответчика от 13.06.2017 № 762;

- технический акт № 760/02;

- уведомление о вызове поставщика от 30.05.2017 № 1;

- акт технического обследования от 31.06.2017;

- рекламационные акты от 11.06.2017 № 1; от 11.06.2017 № 2;

- акт осмотра от 09.06.2017;

- акт расследования технического происшествия от 11.06.2017;

- протоколы заседания постоянно действующей Единой комиссии по закупкам АО «ПассажирРечТранс»;

- экспертное заключение по судебному делу № А33-26518/2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Ответчик в обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения указал, что в направленных истцом претензиях отсутствуют требования о взыскании пени, а также размеры суммы задолженности основного долга; кроме того, истцом пропущен месячный срок, предусмотренный пунктом 7.2. договора.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 13.06.2017 № 150 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 42 438 евро по договору поставки от 10.03.2017 № 33.

В претензии от 19.07.2017 № 191 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 1 512 475 руб. 64 коп. по договору поставки от 10.03.2017 № ТС-2017/3-1; указал, что в случае неудовлетворения требований претензии истец указал, что будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

В материалы дела представлен ответ от 26.07.2017 № 900 на претензию от 19.07.2017 № 191.

Довод ответчика об отсутствии указания в претензии сумм задолженности судом отклонен как несоответствующий действительности, в претензиях истца указана сумма предъявленной задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие указания требования о взыскании пени также отклоняется судом, поскольку в претензии от 19.07.2017 № 191 (ответ на которую представлен в материалы дела) истцом указывается, что в случае неисполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности и пени. Суд также разъясняет ответчику, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями договора (так как действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки с учетом текущего характера правовой природы неустойки).

Ссылка ответчика на пункт 7.2. договора, согласно которому срок для предъявления претензии составляет 1 месяц с момента обнаружения нарушения договорных обязательств, отклоняется судом, поскольку ответчиком в период с 23.03.2017 по 05.07.2017 производились оплаты поставленного товара, в связи с чем истец предполагал исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал по существу против заявленных исковых требований, представил контррасчет неустойки.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенный между сторонами договор от 10.03.2017 № ТС-2017/3-1 (№ 33) является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 60 625 евро 72 евроцента подтвержден подписанными универсальными передаточными документами от 23.03.2017 № 63; от 14.04.2017 № 86; от 21.04.2017 № 119 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 3.6. договора следует, что оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя в следующем порядке:

- предоплата – в размере 30 % от суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет – в течение 30 рабочих дней с момента получения продукции покупателем.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет на оплату от 21.03.2017 № 52 на сумму 60 625 евро 72 евроцента.

Исходя из расчета исковых требований, истец с учетом частичной оплаты, числит за ответчиком задолженность в рублях, эквивалентную сумме 22 438 евро. Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности, расчет не нарушает прав ответчика, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил, в судебном заседании 26.07.2018 пояснил, что не поддерживает ранее заявленные доводы о некачественности поставленного истцом ответчику товара, указал, что возражений по арифметике выполненного истцом расчета суммы задолженности не имеет.

При этом суд учитывает вывод на вопрос 3, к которому пришли эксперты при проведении судебной экспертизы по делу № А33-26518/2017 (копия данного заключения эксперта представлена ответчиком в судебном заседании 26.07.2018): «причинами возникновения дефектов двигателей № 535106995 и № 535106686 и неисправности двигателя № 535106994, по мнению экспертов, являются: наиболее значимая – несвоевременный ремонт коленчатых валов и замена шатунных вкладышей, изношенных от предшествующей ремонту эксплуатации; менее значимые – допущено попадание твердых частиц (продуктов износа и нагара) на трущиеся поверхности шатунных подшипников; установка вкладышей, бывших в использовании, более того, не на прежние места; нарушение эксплуатационных режимов не обнаружены, но не исключаются».

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в рублях, эквивалентной 22 438 евро.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы пени в рублях, эквивалентной 2 243 евро 80 евроцентов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции при форме оплаты с отсрочкой платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Судом проверен выполненный истцом расчет пени, рассмотрен контррасчет ответчика. При этом суд учитывает, что в судебном заседании 26.07.2018 ответчик указал, что возражений по арифметике выполненного истцом расчета суммы неустойки не имеет. Расчет истца выполнен верно, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика; произведена истцом с учетом положений пункта 5.2. договора и определена в размере 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы пени.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в рублях, эквивалентной 2 243 евро 80 евроцентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Официальный курс евро по отношению к рублю Российской Федерации – общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru .

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирречтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Черногорск Республики Хакасия, сумму в рублях, эквивалентную 24 681 евро 80 евроцентов, в том числе: 22 438 евро основного долга и 2 243 евро 80 евроцентов пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, взыскать 30 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Черногорск Республики Хакасия, из федерального бюджета 306 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.08.2017 № 762.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева