Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А56-67274/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2025 года

Дело №

А56-67274/2011


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-67274/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***> (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 26.03.2015), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 14.11.2011 № 22-6135/11-1-1 в удовлетворении заявления ФИО3 о приватизации земельного участка площадью 8807 кв.м с кадастровым номером 47:01:01-09-002:0002, находящегося по адресу: <...>, обязании Управления предоставить ФИО3 земельный участок в собственность, приняв решение о его приватизации и направив ФИО3 договор купли-продажи участка, предусмотрев цену выкупа земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 данное решение оставлено без изменения.

Министерством обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, не привлеченным к участию в деле (далее – Министерство), 04.10.2024 подана апелляционная жалоба на решение от 15.02.2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2024  апелляционная жалоба возвращена Министерству на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 15.02.2012 Министерство, не привлеченное к участию в деле, не обязано было указывать мотивы подачи жалобы спустя пять месяцев после ознакомления с данным решением.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Министерство, не привлеченное к участию в деле, указало в апелляционной жалобе на принадлежность спорного земельного участка на момент вынесения решения от 15.02.2012 подведомственному Министерству федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 15.02.2012 подана Министерством 14.10.2024, т.е. по истечении более двенадцати лет после принятия решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Министерство указало, что ему стало известно о решении от 15.02.2012 по настоящему делу при ознакомлении 15.04.2024 с материалами дела № А56-31168/2024.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Министерством наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 15.02.2012 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу Министерству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Поскольку Министерство подало жалобу 04.10.2024, то есть спустя более чем пять месяцев после ознакомления 15.04.2024 с обжалуемым судебным актом, мотивов пропуска срока для подачи жалобы в указанный период не привело, невозможность обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда ранее 04.10.2024 не обосновало, доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременному направлению жалобы не представило, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что подателем жалобы не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно – ввиду подачи Министерством апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о его восстановлении – возвратил ему апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 14.11.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-67274/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


Г.М. Рудницкий

ФИО1