Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А46-20652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20652/2021
30 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к профессиональному образовательному учреждению «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к профессиональному образовательному учреждению «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области» (далее – ПОУ «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области», ответчик), профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ответчик), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, ответчик) о взыскании солидарно с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», профессионального образовательного учреждения «Клуб ТИВПВС РО ДОСААФ» суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 2 229,1 кв. м, с местоположением относительно здания стрелкового тира, имеющего почтовый адрес: <...> за период с 01.07.2018 по 12.07.2021 в сумме 157 117,49 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 12.07.2021 в сумме 18 381,96 рублей, с 13.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период; с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 12.07.2021 в размере 1 031 148,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 12.07.2021 в размере 105 447,65 руб., с 13.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на отсутствие доказательств использования всей площади земельного участка, необходимость расчета суммы неосновательного обогащения исходя из площади объектов недвижимости.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы, просил поставить следующий вопрос - назначить землеустроительно-техническую экспертизу для определения фактического размера (площади) использования земельных участков под расположенными на нем объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 55:36:110205:524, 55:36:110205:541, 55:36:110205:542, 55:36:110205:548, 55:36:110205:551, 55:36:110205:552, 55:36:110205:573, 55:36:110205:579, 55:36:110205:580, находящихся на земельном участке площадью 17 928 кв.м., не сформированного в установленном законом порядке, с местоположением в 100 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку используемая площадь земельного участка подтверждается актом осмотра, отмечено что данный земельный участок огорожен, фактически используется в полном объеме.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд исходит из того, что поставленные истцом для разрешения экспертом вопросы могут быть разрешены без проведения экспертизы по делу, на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем суд не усматривает оснований для проведения экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу Положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска установлено, что для размещения и эксплуатации принадлежащего ДОСААФ России на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110205:578 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29.10.2011 № 55-55-01/259/2011-680), предоставленного ПОУ «Клуб ТИВПВС РО ДОСААФ России Омской области» в оперативное управление, без внесения платы за землю используется участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 2 229,1 кв. м, с местоположением относительно здания стрелкового тира, имеющего почтовый адрес: <...>.

Департаментом установлено, что для размещения и эксплуатации принадлежащих ДОСААФ России на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:524, 55:36:110205:548, 55:36:110205:551, 55:36:110205:552, 55:36:110205:541, 55:36:110205:542 и помещений с кадастровыми номерами 55:36:110205:573 (в здании с кадастровым номером 55:36:110205:547), 55:36:110205:579,55:36:110205:580 (в здании с кадастровым номером 55:36:110205:566), а также принадлежащего РО ДОСААФ России Омской области объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110205:572 без внесения платы за землю используется участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 17928 кв. м, с местоположением в 100 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:524, 55:36:110205:541,55:36:110205:542,55:36:110205:548,55:36:110205:551,55:36:110205:552, 55:36:110205:573,55:36:110205:579,55:36:110205:580 переданы в оперативное управление ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области».

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 30.10.2017 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ДОСААФ России, ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области» подготовлено и направлено требование от 13.07.2021 № Исх-ДИО/9663 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 175 499,45 руб. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ДОСААФ России, ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области», РО ДОСААФ России Омской области подготовлено и направлено требование от 28.07.2021 № Исх-ДИО/10326 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере1 136 596,47 руб. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что для размещения и эксплуатации принадлежащего ДОСААФ России на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110205:578 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29.10.2011 № 55-55-01/259/2011-680), предоставленного ПОУ «Клуб ТИВПВС РО ДОСААФ России Омской области» в оперативное управление, без внесения платы за землю используется участок, не сформированный в установленном закономпорядке, площадью 2 229,1 кв. м, с местоположением относительно здания стрелкового тира, имеющего почтовый адрес: <...>; для размещения и эксплуатации принадлежащих ДОСААФ России на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:524, 55:36:110205:548, 55:36:110205:551, 55:36:110205:552, 55:36:110205:541, 55:36:110205:542 и помещений с кадастровыми номерами 55:36:110205:573 (в здании с кадастровым номером 55:36:110205:547), 55:36:110205:579,55:36:110205:580 (в здании с кадастровым номером 55:36:110205:566), а также принадлежащего РО ДОСААФ России Омской области объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110205:572 без внесения платы за землю используется участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 17928 кв. м, с местоположением в 100 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>.Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:524, 55:36:110205:541,55:36:110205:542,55:36:110205:548,55:36:110205:551,55:36:110205:552, 55:36:110205:573,55:36:110205:579,55:36:110205:580 переданы в оперативное управление ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области».

Земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

В обоснование своих возражений, представителем ответчика указано, что истцом не представлено доказательств факта использования земельным участкомв полном объеме, указано на необходимость расчета стоимости неосновательного обогащения исходя из площади объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из акта обследования от 26.02.2018 № 52-ф следует, что по периметру спорный участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, частично граница участка проходит по наружным стенам зданий, расположенных на участке. Въезд на участок осуществляется через ворота.

Также из акта следует, что территория площадь 17 928 кв.м, используется как для эксплуатации комплекса зданий, так и для учебно-спортивной площадки.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок является огороженным, а ответчик за время использования такого участка не предпринял мер по исключению из его границ только территории, которая, по его мнению, является необходимой для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с какой-либо иной площадью, нежели была указана департаментом.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости рассчитывать стоимость неосновательного обогащения исходя из площади объектов, принадлежащих ему, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 17 928 кв.м. используется ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, данный участок сформирован как объект единого землепользования. Указанный участок является огороженным.

Используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, которые используются им фактически и обозначены ограждением.

Также ответчиком не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 31.07.2019 по делу № А46-9131/2019, согласно которому удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадь 17 928 кв.м, установленной в соответствии с актом обследования от 26.02.2018 (аналогичный участок, но предыдущий период).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что использование участка площадью 17 928 кв.м. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств эксплуатации ответчиком всего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения солидарно с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», профессионального образовательного учреждения «Клуб ТИВПВС РО ДОСААФ» за период с 01.07.2018 по 12.07.2021 в сумме 157 117,49 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 12.07.2021 в сумме 18 381,96 рублей, с 13.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период; с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» за период с 01.09.2018 по 12.07.2021 в размере 1 031 148,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 12.07.2021 в размере 105 447,65 руб., с 13.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2018, а также с 01.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018, а также с 01.09.2018 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 15.11.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, Департаментом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления претензии.

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 16.10.2018.

При расчете размера неосновательного обогащения суд полагает необходимым применять нормативные правовые акты, действовавшие в соответствующие периоды, а именно постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, от 29.04.2015 № 108-п с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п и от 26.12.2018 № 419-п и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2018 № 275-п.

В материалах дела имеется расчет, который произведен с учетом применения указанных нормативных актов, а также с учетом применения срока исковой давности и площади земельного участка, определенного по результатам экспертизы.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному верным, размер неосновательного обогащения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), профессионального образовательного учреждения «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 16.10.2018по 12.07.2021составляет 106 761,03 руб.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному верным, размер неосновательного обогащения профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 16.10.2018по 12.07.2021составляет 858 647,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения частично, с учетом применения срока исковой давности, применения надлежащих нормативных актов, взыскать с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), профессионального образовательного учреждения «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2018 по12.07.2021в размере106 761,03 руб., с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2018 по12.07.2021в размере 858 647,86 руб.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчикам общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), профессионального образовательного учреждения «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) начислены проценты за период с 01.07.2018 по 12.07.2021 в сумме 18 381,96 рублей, а также ответчику профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.09.2018 по 12.07.2021 в размере 105 447,65 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае подлежат применению правила о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае также подлежит применению срок исковой давности, а также доводы относительно расчета размера неосновательного обогащения, изложенные выше.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), профессионального образовательного учреждения «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за период с 16.10.2018 по 12.07.2021 в сумме9 422,08 рублей, а также с ответчика профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за период с 16.10.2018 по 12.07.2021 в размере 75 829 руб.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с Предпринимателя также подлежат взысканию проценты за период с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет сответчиков общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), профессионального образовательного учреждения «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 485рублей ис ответчика профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 21 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), профессионального образовательного учреждения «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 2 229,1 кв. м, с местоположением относительно здания стрелкового тира, имеющего почтовый адрес: <...> за период с 16.10.2018 по 12.07.2021 в сумме 106 761,03 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 12.07.2021 в сумме 9 422,08 рублей, с 13.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2018 по12.07.2021 в размере 858 647,86руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 12.07.2021 в размере 75 829 руб., с 13.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период».

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), профессионального образовательного учреждения «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 485рублей.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 690 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков