Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А12-41879/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41879/2014
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-41879/2014 (судья Л.К. Иванова)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интера» (400076, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),






УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также– суд первой инстанции) от 26.01.2015 в отношении ООО «Интера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 ООО «Интера» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Интера» завершено. 26.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Интера», в котором просит взыскать с заявителя по делу, ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 755 806 руб. 45 коп. и возместить понесенные в данных процедурах расходы в размере 37 186 руб. 49 коп., в том числе: - вознаграждение за процедуру наблюдения – 119 032 руб. 26 коп., - вознаграждение за процедуру конкурсного производства –636 774 руб. 19 коп., - почтовые расходы в процедуре наблюдения – 1 227 руб. 79 коп., - почтовые расходы в процедуре конкурсного производства –5 114 руб. 92 коп., - расходы на опубликование объявлений в процедуре наблюдения – 7 443 руб. 68 коп., - расходы на опубликование объявлений в процедуре конкурсного производства– 21 172 руб. 60 коп., - прочие расходы в процедуре конкурсного производства – 2 227 руб. 50 коп.

10 октября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интера» в размере 788 858 руб. 99 коп., в том числе вознаграждение 752 000 руб., почтовые расходы 6 342 руб. 71 коп., расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ в газете «Коммерсантъ» 28 616 руб. 28 коп., прочие расходы на 1 900 руб., в остальной части в удовлетворении отказать.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 83 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обоснованности требований, уполномоченный орган просил суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения, ссылаясь на наличие у должника средств, достаточных для ведения процедуры банкротства. По результатам процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет, анализ финансового состояния с выводом о невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов. При рассмотрении результатов процедуры наблюдения из представленного временным управляющим анализа финансового состояния установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности, целесообразности открытия процедуры конкурсного производства, наличие у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно протоколу первого собрания кредиторами должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании его банкротом. ООО «Интера» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, исполнявший обязанности временного управляющего. Конкурсная масса не была сформирована.

Единственным активом явились права требования в порядке субсидиарной ответственности к бывшему руководителю должника ФИО3 в размере 757 892,53 руб. Кредиторам данные права переданы по отступному, а именно ФИО4 на сумму 350 000 руб. и ФНС России на сумму 210 492 руб. 53 коп. Таким образом, требования кредиторов в общей сумме 757 892 руб. 53 коп., включенные в реестр, признаны частично погашенными на 560 492 руб. 53 коп. Возмещение расходов и выплата вознаграждения за период процедуры банкротства не проводилось.

Из представленного уточненного расчета, арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение за процедуру наблюдения 119 032 руб. 26 коп.(с 26.01.2015 по 25.05.2015) и за процедуру конкурсного производства 636 774 руб. 19 коп.(с 25.05.2015 по 28.02.2017).

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 26.01.2015 по 25.05.2015, то есть 3 месяца 29 дней, вознаграждение составляет 119 000 руб. ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 25.05.2015 по 28.02.2017, то есть 1 год 9 месяцев 3 дня, вознаграждение составляет 633 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что в расчет суммы вознаграждения не должен быть включен период с 09.12.2015 – даты принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по 02.03.2016 – даты вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклоняется апелляционным судом.

Заявление о привлечении контролирующего лица было подано в суд 04.12.2015, определением суда от 09.12.2015 данное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 22.12.2105.

На дату вынесения вышеуказанного определения, оснований для обращения в суд с заявлением о приостановлении, у конкурсного управляющего не имелось ввиду того, что на 16.12.2015 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, правом обращения в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве обладают, в том числе и участвующие в деле лица. В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.12.2015 рассматривался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства, присутствующий на судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против продления срока конкурсного производства, но на более короткий срок, в связи с чем срок конкурсного производства был продлен на 2 месяца.

Таким образом, своим правом заявить ходатайство о приостановлении дела о банкротстве уполномоченный орган в судебном заседании 16.12.2015 не воспользовался, к конкурсному управляющему с аналогичным требованием не обращался, при этом действий (бездействий) конкурсного управляющего по не подаче заявления о приостановлении дела о банкротстве не оспорил в установленном законом порядке.

Во всех последующих судебных заседаниях (25.01.2016, 25.02.2016) по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства представитель уполномоченного органа также не возражал против продления, хоть и имел возможность заявить о приостановлении дела, поскольку был осведомлен о процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

При рассмотрении в судебном заседании 16.12.2015 ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства судом установлено, что не завершены все мероприятия в отношении ООО «Интера».

Таким образом, вывод заявителя, что конкурсный управляющий увеличивал судебные расходы и свое вознаграждение на 83 000 рублей (с 09.12.2015 до 02.03.2016) является необоснованным.

Требования уполномоченного органа в ходе процедуры конкурсного производства были погашены в полном объеме, и со стороны ФНС жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались, какие-либо действия не оспаривались в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 на собрании конкурсным управляющим был поставлен перед кредиторами вопрос о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, отсутствия конкурсной массы и средств для ведения процедуры, однако кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, проголосовали против завершения процедуры банкротства, определением суда от 25.11.2015 в завершении процедуры банкротства отказано, срок конкурсного производства продлен.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно продлевал процедуру конкурсного производства в отношении должника, продление конкурсного производства производилось по объективным причинам, не зависящим от конкурсного управляющего; доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности погашения требований кредиторов материалы дела не содержат.

Завершая процедуру конкурсного производства определением от 28.02.2017, суд счел все необходимые мероприятия выполненными в соответствии с требованиями закона. Действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства незаконными не признаны.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, заявителем по делу выступал уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-41879/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров