Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А75-15921/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15921/2023
10 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-723/2024) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2023 по делу № А75-15921/2023 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стелла» (ОГРН <***>) к Администрации города Мегиона (ОГРН <***>) о взыскании 371 721 руб. 47 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стелла» (далее – ООО «УК «Стелла», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Мегиона (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 346 064 руб. 80 коп. долга по услугам, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.01.2022 по 24.07.2023, 25 656 руб. 67 коп. пени за период с 11.02.2022 по 24.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2023 по делу № А75-15921/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что квартира № 96 передана в бессрочное пользование нанимателю ФИО1 по договору социального найма жилого помещения от 31.12.2021, таким образом, обязанность внесения платы за коммунальные услуги возникла у нанимателя с 31.12.2021, а взыскание долга за январь 2022 года с Администрации неправомерно; судом также неправомерно удовлетворены требования истца за период с 16.02.2023 по 11.05.2023 в отношении квартиры № 107 пропорционально 81 кв.м., поскольку жилое помещение в виде комнаты площадью 27,2 кв.м. в данной квартире предоставлено по договору найма от 16.02.2023 ФИО2, следовательно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги с 16.02.2023 лежит на нанимателе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Элатус Групп» (собственник квартир с 1 по 150) и ООО «УК «Стелла»

(управляющая организация) заключен договор управления МКД, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника, действующего в интересах лиц, принявших от собственника по передаточному акту помещения МКД, в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>.

Указанный МКД введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № 86- RU86303000-12-2021 01.12.2021. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД жилые помещения переданы в муниципальную собственность.

В спорный период истцом оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД на общую сумму 346 064 руб. 80 коп.

Согласно доводам общества ответчиком плата за обслуживание общего имущества МКД не вносилась. ООО «УК «Стелла» направляло в адрес Администрации письма с требованием об оплате задолженности за оказанные управляющей организацией услуги.

Поскольку в добровольном порядке требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «УК «Стелла» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1)

перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Как указано выше, жилые помещения в спорном МКД принадлежат на праве собственности городу Мегиону. Следовательно, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены именно к Администрации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на оплату содержания и ремонта общего имущества в МКД, помещения в котором находятся в муниципальной собственности.

Проверив расчет задолженности, представленный обществом, в размере 346 064 руб. 80 коп. за период с 01.01.2022 по 24.07.2023 суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При этом довода апеллянта о том, что требования о взыскании задолженности заявлены неправомерно в отношении квартиры № 96 за период с 01.01.2022 по 24.07.2023, квартиры № 107 за период с 16.02.2023 по 11.05.2023, отклоняются апелляционным судом.

На основании части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Между тем из представленного истцом расчета следует, что плата в отношении квартиры № 107 рассчитана с учетом времени нахождения имущества у нанимателей во владении и занимаемой доли в трехкомнатной квартире; плата в отношении квартиры № 96 рассчитана за январь 2022 года, с учетом принятия квартиры нанимателем и членом семьи 20.01.2022.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить

кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Верно установив факт и период нарушения Администрацией своих обязательств по внесению платы за содержание МКД, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 25 656 руб. 67 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО «УК «Стелла», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2023 по делу № А75-15921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин Судьи Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева