Дополнительное постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А76-21933/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 18АП-9193/2018
г. Челябинск
23 октября 2018 года
Дело № А76-21933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» о принятии дополнительного постановления по делу № А76-21933/2017.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» ФИО2 по доверенности от 03.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» (далее – истец, ООО СК «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «УТСК») о взыскании основного долга в размере 4 801 134 руб. 38 коп., штрафной неустойки за период с 25.06.2017 по 10.07.2017 в размере 384 090 руб. 75 коп., штрафной неустойки исходя из 0,05% от суммы долга, начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (т.д. 10 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление АО «УТСК» к ООО СК «Геострой» о взыскании неустойки в сумме 18 041 213 руб. 70 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (т.д. 10 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.05.2018) первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично. После проведенного зачета суд взыскал с ООО СК «Геострой» в пользу АО «УТСК» 2 393 545 руб. 55 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО СК «Геострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 939 руб., с АО «УТСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 350 руб. (т.д. 11 л.д. 150-157).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «Геострой» просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-21933/2017 в части удовлетворения встречного иска, проведении зачета отменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» 4 801 134 руб. 38 коп. задолженности, 1 890 206 руб. 99 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 926 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.09.2018 от ООО СК «Геострой» поступило заявление о принятии дополнительного постановления, мотивированное тем, что при вынесении постановления по делу апелляционный суд не рассмотрел вопрос в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

ООО СК «Геострой» просило принять дополнительное постановление по вопросу начисления неустойки на сумму долга в размере 2 256 963 руб. 58 коп., начиная с 26.05.2018 исходя из ставки 0,25% в день.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие

в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть вынесено дополнительное решение. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Руководствуясь изложенной нормой, при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления суд, устраняя недостатки путем дополнения судебного акта, должен исходить из обстоятельств заявленных и фактически рассмотренных в судебном заседании требований (доводов жалобы), и не вправе выходить за установленные ими пределы.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон решение суда от 29.05.2018 пересматривалось арбитражным апелляционным судом только в части встречного иска.

Между тем, заявление ООО «СК «Геострой» о вынесения дополнительного постановления касается требования рассмотренных судом первой инстанции в рамках первоначального иска.

В свою очередь, первоначальные исковые требования предметом рассмотрения в рамках апелляционного производства не являлись, решение в указанной части ООО «СК «Геострой» не оспаривалось.

Таким образом, в постановлении суда согласно части 5 статьи 268, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной и резолютивной частях изложены выводы относительно всех требований, подлежащих рассмотрению в пределах обжалования.

С учетом вышеизложенного оснований для принятия дополнительного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления по делу № А76-21933/2017 отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова