Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А76-21933/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4233/2019
г. Челябинск
06 мая 2019 года
Дело № А76-21933/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-21933/2017 о взыскании судебных расходов (судья Костарева И.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2018)



Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» (далее – истец, ООО СК «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «УТСК») о взыскании основного долга в размере 4 801 134 руб. 38 коп, штрафной неустойки за период с 25.06.2017 по 10.07.2017 в размере 384 090 руб. 75 коп, штрафной неустойки исходя из 0,05% от суммы долга, начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (т.д. 10 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление АО «УТСК» к ООО СК «Геострой» о взыскании неустойки в сумме 18 041 213 руб. 70 коп, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (т.д. 10 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.05.2018) первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично. После проведенного зачета суд взыскал с ООО СК «Геострой» в пользу АО «УТСК» 2 393 545 руб. 55 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО СК «Геострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 939 руб., с АО «УТСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 350 руб. (т.д. 11 л.д. 150-157).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда в части удовлетворения встречного иска, проведении зачета отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично – с АО «УТСК» в пользу общества СК «Геострой» взыскана задолженность в сумме 4 801 134 руб. 38 коп, неустойка в сумме 1 890 206 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 926 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества СК «Геострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 939 руб.

С общества «УТСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9350 руб.

Кроме того, с общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества СК «Геострой» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А76-21933/2017 Арбитражного суда Челябинской области изменено в части.

Абзац 4 резолютивной части постановления изложен в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» 4 801 134 руб. 38 коп задолженности, 1 890 206 руб. 99 коп неустойки за период с 25.06.2017 по 25.05.2018, с продолжением начисления неустойки с 26.05.2018, исходя из 0,25% от суммы долга 4 801 134 руб. 38 коп по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 926 руб.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

С акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245500 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т.13 л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

АО «Уральская теплосетевая компания» не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканные судом судебные расходы не отвечают критериям разумных пределов, необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика на калькуляцию судебных расходов. Указывает что сумма расходов предъявленная ко взысканию является неразумной и необоснованно завышенной по сравнению с среднерыночной стоимостью в регионе. Полагает необходимым снизить размер судебных расходов до разумной суммы 78000 рублей.

До начала судебного заседания ООО СК «Геострой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО СК «Геострой», ООО ИП «Станкомаш» не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО СК «Геострой», ООО ИП «Станкомаш».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2016, по условиям которого представители принимают на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг по представлению интересов доверителя по делу о взыскании с АО «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>) в пользу доверителя основного долга по договору подряда-№1985 от 26.11.2017 г. от и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представители представляют интересы доверителя в Арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости и в судах вышестоящих судебных инстанций, правоохранительных, налоговых, административных, и иных органах, а также совершают все действия, необходимость в проведении которых возникает в связи с выполнением поручения, в том числе:

- составляют и направляют претензии, заявления, ходатайства, письма;

- участвуют в судебных заседаниях;

- получают и анализируют судебные акты, исполнительные листы;

- выполняют указания суда;

- направляют корреспонденцию сторонам по делу;

- выполняют прочие процессуальные обязанности Ответчика.

Согласно разделу 3 соглашения доверитель выплачивает доверителям вознаграждение по настоящему соглашению за фактически оказанные услуги, в размере определенном в соответствии с расценками установленными сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

29.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 11.03.2016, в котором стороны договорились о нижеследующем:

1. Внести изменения в раздел 1 соглашения, добавив в него пункт 1.1. следующего содержания:

«1.1. Представители принимают на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг по представлению интересов доверителя по делу о взыскании с АО «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>) в пользу доверителя основного долга по договору подряда № 18/08/16 от 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами».

2. Внести изменения в раздел 3 Соглашения, добавив в него пункт 3.1 следующего содержания: «3.1. Оплата вознаграждения за услуги, предусмотренные п. 1.1. соглашения, производится в следующем порядке:

- В течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, Доверитель перечисляет на расчетный счет КАЧО «СТРАТЕГИЯ» аванс в размере 45000 рублей;

- В течение 3 рабочих дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ, доверитель перечисляет на расчетный счет КАЧО «СТРАТЕГИЯ» денежные средства, в размере, предусмотренном соответствующим промежуточным актом;

- Размер оставшейся части вознаграждения оплачивается по факту вступления решения суда по делу в законную силу и определяется на основании итогового (детализированного) акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента его подписания.

Размер вознаграждения выплачивается за фактически оказанные услуги в размере, определенном в соответствии с расценками, установленными сторонами в калькуляции к дополнительному соглашению от 29.06.2017, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями № 847 от 11.07.2017 на сумму 45 000 руб., № 306 от 06.03.2018 на сумму 47 500 руб., № 870 от 01.06.2018 на сумму 62 500 руб., № 15000 от 10.09.2018 на сумму 63 500 руб., № 39 от 14.01.2019 на сумму 27 000 руб., всего на сумму 245 500 руб.

Как следует из материалов судебного дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг, исполнителем выполнены в суде первой инстанции следующие работы:

- подготовка искового заявления (т.1, л.д. 2-3), дополнительных пояснений к исковому заявлению с ходатайством о приобщении документов (т.1, 45-51), заявления о применении ст. 333 ГК РФ (т.7, л.д. 49-50), письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (т.7, л.д. 68-73), дополнительных документов к исковому заявлению (т.7, л.д. 112-115), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.10, л.д. 75), сопроводительного письма о приобщении к материалам дела документов на бумажном носителе, ранее направленных через систему «Мой Арбитр» (т.10, л.д. 77-141), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.11, л.д. 96), отзыва на встречный иск (т.11, л.д. 99-101), заявления на выдачу исполнительного листа (т.12, л.д. 73), участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.09.2017 (т.7, л.д.47), в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017 (т.7, л.д. 67), в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2017 (т.10, л.д.71), в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2018 (т.11, л.д. 145), в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2018 (после перерыва 25.05.2018) (т.11, л.д. 147-148);

- в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы (т.12, л.д. 3-11), письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (т.12, л.д. 38-41), мнения на письменные пояснения АО «УТСК» по делу (т.12, л.д. 44-47), участие в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018 (т.12, л.д. 33), в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2018 (т.12, л.д. 62-63), в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2018 (т.12, л.д. 99-100);

- в суде кассационной инстанции: подготовка кассационной жалобы (т.13, л.д. 13-15), возражений на кассационную жалобу АО «УТСК» (т.13, л.д. 21-22), участие в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2018 (т.13, л.д. 30-39).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и обоснованно взыскал с АО «УТСК» судебные расходы в размере 150000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с АО «УТСК» суммы судебных издержек в размере – 150000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, АО «УТСК» не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой акционерном обществом «Уральская теплосетевая компания» уплачена платежным поручением от 07.03.2019 № 6007 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-21933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 07.03.2019 № 6007 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина