Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А07-19259/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/15

Екатеринбург

05 июня 2017 г.


Дело № А07-19259/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕПЛООГНЕУПОРСТРОЙРЕМОНТ-ЧЕЛЯБИНСК» (далее – общество «МТОСР-Челябинск») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество «Монтажник-Абзелил» (далее – общество «Монтажник – Абзелил») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тумбасов Павел Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим обществом «Монтажник-Абзелил» утверждён Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Общество «МТОСР-Челябинск» обратилось 06.08.2016 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений, принятых 19.07.2016 комитетом кредиторов общества «Монтажник-Абзелил», а именно: об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и заключении мирового соглашения, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившихся: в организации, созыве и проведении заседания комитета кредиторов от 19.07.2016 с указанной повесткой дня, в постановке на голосование комитета кредиторов вопросов, обозначенных в повестке дня; в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности непосредственно на момент открытия конкурсного производства; в непроведении инвентаризации имущества должника в период с 17.06.2016 по 19.07.2016 и до его отстранения (01.08.2016) и неопубликовании её результатов; в представлении комитету кредиторов необъективного, недостоверного, необоснованного и незаконного отчета конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил» Тумбасова П.Д. о своей деятельности от 15.07.2016; в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг привлеченных специалистов (бухгалтера и юриста) исходя из объема конкурсной массы и включении их в отчет о своей деятельности; а также о признании необоснованными: расходов Тумбасова П.Д., произведенных с 06.04.2015 ежемесячно на бухгалтера в размере 20 000 руб. и юриста в размере 25 000 руб.; непривлечение оценщика для оценки имущества должника, описанного в отчетах конкурсного управляющего в период с 14.06.2016 по 19.07.2016, и непроведение его оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 (судья Султанов В.И.) заявление общества «МТОСР-Челябинск» удовлетворено частично. Признано недействительным решение комитета кредиторов общества «Монтажник-Абзелил» от 19.07.2016 об утверждении заключения мирового соглашения, а также признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества общества «Монтажник-Абзелил» и неопубликовании ее результатов в период с 17.06.2016 по 19.07.2016 и до его отстранения - 01.08.2016; в представлении комитету кредиторов необъективного, недостоверного, необоснованного и незаконного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.07.2016; в непривлечении оценщика к участию в оценке имущества общества «Монтажник-Абзелил», описанного в отчетах конкурсного управляющего за период с 14.06.2016 по 19.07.2016; в непроведении оценки имущества общества «Монтажник – Абзелил», описанного в отчете от 14.01.2016 и от 14.06.2016, от данных дат до 19.07.2016. В удовлетворении жалобы общества «МТОСР-Челябинск» в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 15.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МТОСР-Челябинск» просит судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает на безусловные основания их отмены - в связи с ненадлежащим извещением общества «МТОСР-Челябинск» о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы полагает, что суды не установили существенные для дела обстоятельства, в частности, не выяснили правомочность комитета кредиторов, принявшего оспариваемое решение, и правомерность действий конкурсного управляющего по созыву, организации и проведения собрания этого комитета. Заявитель жалобы также выражает несогласие с мотивировкой выводов судов по удовлетворенным требованиям в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего в непроведении инвентаризации имущества общества «Монтажник-Абзелил» и неопубликовании её результатов в период с 17.06.2016 по 19.07.2016 и до его отстранения - 01.08.2016; в представлении комитету кредиторов необъективного, недостоверного, необоснованного и незаконного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.07.2016; в непривлечении оценщика к участию в оценке имущества общества «Монтажник-Абзелил», описанного в отчетах конкурсного управляющего за период с 14.06.2016 по 19.07.2016; в непроведении оценки имущества должника. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с мотивировкой суда первой инстанции в отношении сроков конкурсного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Несмотря на просительную часть кассационной жалобы об отмене судебных актов в полном объёме, доводов в отношении требования о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста) и выплате им вознаграждения в ходе процедуры конкурсного производства, кассационная жалоба не содержит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная и противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего уведомления общества «МТОСР-Челябинск» и его представителя Галеева Н.Г. о времени и месте судебного заседания, в том числе при его отложении (т. 1 л.д. 129-130, 135-136), соответствующая информация была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя в порядке, предусмотренном нормами гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; права заявителя не нарушены.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отношении обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлена специальная норма.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалуется только в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

С учётом разъяснений, содержащихся в подп. 7 п. 15, п. 35, 35.1 и абз. 4 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», применяемыми судом кассационной инстанции по аналогии, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение суда первой инстанции от 15.11.2016 и постановление апелляционного суда от 25.01.2017 по требованию о признании недействительным решения комитета кредиторов общества «Монтажник-Абзелил» от 19.07.2016, не могут быть обжалованы в Арбитражный суд Уральского округа, то при таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «МТОСР-Челябинск» в части доводов, касающихся обжалования названных судебных актов по отказу в удовлетворении указанного требования, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в ст. 24, 126, 127, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В обоснование оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. по организации, созыву и проведению заседания комитета кредиторов от 19.07.2016 заявитель кассационной жалобы указал по сути те же основания, что и при оспаривании решения комитета кредиторов от 19.07.2016.

Вместе с тем, рассмотрев такие доводы, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» от 19.07.2016, а в части оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда апелляционной инстанции исходя из того, что названное решение комитета кредиторов не носит императивный характер, обязывающий конкурсного управляющего, кредиторов или должника к каким-либо действиям, а носит информационный характер, поэтому соответствующие действия конкурсного управляющего к нарушению прав и законных интересов общества «МТОСР-Челябинск» не привели, неблагоприятные последствия для него не повлекли.

Поскольку в силу общих принципов арбитражного судопроизводства защите подлежит нарушенное право или законные интересы (ст. 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательств нарушения прав или законных интересов общества «МТОСР-Челябинск» не имеется, то в этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судами всех существенных обстоятельств по делу подлежат отклонению как необоснованные.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несогласие с мотивировкой выводов судов в части удовлетворённых требований общества «МТОСР-Челябинск» не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


С учетом изложенного в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 150, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕПЛООГНЕУПОРСТРОЙРЕМОНТ-ЧЕЛЯБИНСК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» от 19.07.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕПЛООГНЕУПОРСТРОЙРЕМОНТ-ЧЕЛЯБИНСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.А. Оденцова



Н.А. Артемьева