Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-270874/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270874/18-83-1555
г. Москва
10 июля 2020 г.
Решение в полном объеме изготовлено: 10 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1555), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТВЧМ" (ИНН 7017226866) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств в размере 4 893 491 руб. 51 коп.

третье лицо - АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН <***>).

при участии:

От истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.07.2020 (паспорт)

От ответчика – не явился, извещен.

Эксперт АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» – ФИО3.(паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВЧМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования специальной техники N 1816-82MS008712WP от 24.05.2016 г. в размере 4 690 272 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 152 369 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты, а также расходов по транспортировке в сумме 50 850 руб. (согласно п. 12.4.8 Правил страхования специальной техники, утвержденных АО "СОГАЗ" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования; далее - Правила страхования).

Первоначально решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-270874/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 N Ф05-13632/2019 по делу N А40-270874/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-270874/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя нижестоящие судебные акты, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении норм права, распределении бремени доказывания, без учета судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Суд округа обратил внимание судов на то, что стандартные Правила страхования (являющиеся неотъемлемой частью спорного договора страхования) получили правовую оценку в рамках рассмотрения другого дела N А75-10365/2017 (по иску ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц - АО "Специализированное управление подводно-технических работ 10" и ПАО "Банк "Финансовая корпорация" Открытие"). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. и Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 г., исковые требования удовлетворены; суды пришли к выводу о том, что условия договора страхования и Правил страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие неосторожности страхователя и иных лиц, в том числе грубой неосторожности, противоречат действующему законодательству, вследствие чего применению не подлежат. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 г. N 304-ЭС18-12854 по делу N А75-10365/2017 было отказано АО "СОГАЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 г. N 304-ЭС18-12854 указывалось, что по результату исследования условий страхования, обстоятельств утраты застрахованного имущества и сложившейся судебной практики применения ст. 963 ГК РФ у судов отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд округа дал указание, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик явку представителя не обеспечило, представив в материалы дела первичный и дополнительный отзывы.

АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Дело рассматривалось в отсутствии указанных ответчика и третьего лица, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебной заседании 10.07.2020г. даны пояснения экспертом (ФИО4) по представленному в материалы дела экспертному заключению, в рамках проведенной судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные письменные позиции, представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы и пояснения эксперта на вопросы истца, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Европлан" (лизингодатель; в настоящее время АО "ЛК "Европлан") и ООО "ТВЧМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1417547-ФЛ/НСК-16 от 13.05.2016 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга - экскаватор Doosan DX340LCA VIN <***>.

11.02.2013 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Европлан" (страхователь) заключен генеральный договор страхования специальной техники N 13 MS 0000EP.

В рамках договора лизинга между ПАО "Европлан" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор (полис) страхования специальной техники N 1816-82MS0087EVP от 24.05.2016 г., согласно которому на страхование был принят Экскаватор Doosan; срок действия договора по 23.05.2019 г.

21.06.2016 г. АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Европлан" (страхователь) заключили дополнительное соглашение N 1 к генеральному договору страхования специальной техники N 13 MS 0000EP от 11.02.2013 г.

03.02.2018 г. при движении по технологическому зимнику вдоль нефтепровода произошел обвал грунта и опрокидывание экскаватора, в результате чего экскаватор Doosan получил механические повреждения.

Определением от 04.02.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Поскольку указанное событие обладало признаками страхового случая, ООО "ТВЧМ" 06.02.2018 г. в адрес АО "СОГАЗ" направило заявление о наступлении события N 1816-82 MS 0087EVPD N 001.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ООО "ТВЧМ" (как сообщалось в отказе, по результатам проведения комплексной проверки были установлены нарушения норм и требований действующего законодательства и руководства эксплуатации экскаватора, обеспечивающих безопасную эксплуатацию экскаватора, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим рассматриваемым событием) после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Первоначально отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходили из того, что поскольку повреждение экскаватора Doosan, имевшее место 03.02.2018 г., произошло в результате нарушения техники безопасности лицом, использующим транспортное средство, то указанное событие не является страховым случаем и, следовательно, у АО "СОГАЗ" не возникает обязанности по выплате страхового возмещения за указанное событие.

Так первоначально суд счел состоятельной позицию ответчика о том, что согласно п. 5.1.3 Дополнительного соглашения № 1 к Генеральному договору от 21 июня 2016 года не является застрахованным имущество на случай его утраты, гибели повреждения, произошедшие вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей СТ, действующим законодательством , внутренними документами Страхователя.

Вместе с тем, как правильно указал окружной суд, стандартные Правила страхования (являющиеся неотъемлемой частью спорного договора страхования) получили правовую оценку в рамках рассмотрения другого дела N А75-10365/2017, так, в рамках рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что условия договора страхования и Правил страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие неосторожности страхователя и иных лиц, в том числе грубой неосторожности, противоречат действующему законодательству, вследствие чего применению не подлежат. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 г. N 304-ЭС18-12854 по делу N А75-10365/2017 указанные выводы сочлись обоснованными, также дополнительно разъяснено, что по результатам исследования условий страхования, обстоятельств утраты застрахованного имущества и сложившейся судебной практики применения ст. 963 ГК РФ у судов отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, отказ в признании случая страховым по причинам нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей СТ, действующим законодательством, внутренними документами Страхователя, для страховщика является недопустимым.

При новом рассмотрении, в целях разрешения сложившихся разногласий между сторонами, определением суда от 05.12.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс», эксперту ФИО3.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения Экскаватора Doosan DX340LCA (заводской номер DWGCECAPEC1010118) находятся в причинно – следственной связи с ДТП, имевшим место 3 февраля 2018 года.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений Экскаватора Doosan (заводской номер DWGCECAPEC1010118) находящихся в причинно – следственной связи с ДТП, имевшим место 3 февраля 2018 года, в том числе, без учёта износа подлежащих замене в ходе ремонта частей указанного транспортного средства?

С учетом поставленных судом вопросов, эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора Doosan DX340LCA (заводской номер DWGCECAPEC1010118), находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 03 февраля 2018 года и подробно перечисленных в ответе на первый вопрос, составляет:

- без учёта износа: 2 242 527 руб. 92 коп.;

- с учётом износа: 1 139 848 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Часть 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» дает определение страховому случаю, а именно страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следует отметить, что в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75), разъясняется, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что утрата имущества, признаваемая страховым случаем, произошла по вине работника, эксплуатировавшего застрахованную технику.

Однако для установления обязанности по выплате страховщиком страхового возмещения правовое значение имеет форма вины, в которой совершены действия по утрате имущества.

Наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя), в результате которого состоялся страховой случай, по общему правилу освобождает страховщика от выплаты возмещения на основании абзаца первого п. 1 ст. 963 ГК РФ. По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие умысла, направленного на ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, имеет место в ситуации, когда лицом не проявлена даже самая минимальная степень заботливости и осмотрительности при его исполнении.

Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательства) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причиненные по неосторожности, в том числе грубой.

При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй п. 1 ст. 963 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75).

Однако федеральный закон, освобождающий страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим сложные механизмы, техники безопасности и правил их эксплуатации, отсутствует.

Поскольку суду не представлены доказательства умышленного повреждения застрахованной техники, то у суда отсутствуют основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты.

В пункте 10.1. Полиса страхования специальной техники N 1816-82MS0087EVP от 24.05.2016 г. указано, что размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется без учета износа запасных частей.

Как было установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора Doosan DX340LCA (заводской номер DWGCECAPEC1010118) без учёта износа составляет 2 242 527 руб. 92 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Суд первой инстанции, помимо выводов изложенных в экспертном заключении, руководствуясь положения статей 10, 15, 927, 929, 942 ГК РФ, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Полиса страхования специальной техники N 1816-82MS0087EVP от 24.05.2016 г., а также неотъемлемыми приложениями к Полису, приходит к выводу что представленными доказательствами установлено, что событие положенное в основу иска, является страховым, следовательно, на ответчика относится обязанность по выплате страхового возмещения в размере 2 242 527 руб. 92 коп.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает, поскольку экспертным заключением установлена предельная сумма.

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 152 369 руб. 59 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, однако, расчет истца подлежит перерасчёту, поскольку обоснованная сумма требований составляет сумму в размере 2 242 527 руб. 92 коп.

Так, за период с 23.05.2018 г. по 31.10.2018 г. сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 72 851 руб. 40 коп. и подлежит дальнейшему начислению с 01.11.2018 г. до фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы истца по транспортировке транспортного средства (эвакуации) в сумме 50 850 руб., заявленные на основании п. 12.4.8 Правил страхования специальной техники, также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на согласованных с ответчиком положениях и документально подтверждены.

При этом, доводы отзыва ответчика о том, что истец не согласовал с ответчиком стоимость эвакуации, судом не принимаются как состоятельные, поскольку в материалах дела представлено письмо от 21.02.2018г. исх. №28 с отметкой о получении ответчиком указанного письма, из которого следует, что истцом добросовестно и неоднократно предпринимались действия для уведомления ответчика о предстоящей эвакуации транспортного средства, однако со стороны ответчика следовало бездействие.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом в виде бездействия и относит на ответчика понесенные истцом расходы по транспортировке транспортного средства (эвакуации) в сумме 50 850 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд также считает необходимым в порядке ст. 101, 106 ,110 АПК РФ распределить понесенные судебные расходы, в том числе расходы понесенные сторонами на оплату экспертных услуг.

Согласно представленному Счету, стоимость экспертизы составляет 44 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик внесли на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты экспертизы по 40 000 руб.

С учетом выводов эксперта, размер обоснованных исковых требований истца составил 2 242 527 руб. 92 коп., что составляет 45.83 % от первоначально заявленной истцом суммы.

С учетом вышеизложенного, по правилам ст. 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы за экспертизу в размере 23 835 руб., а на ответчика относятся расходы за экспертизу в размере 20 165 руб.

Суд также отмечает, что отдельным определением суда, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы будут возвращены истцу и ответчику излишне перечисленные денежные средства.

Расходы по госпошлине распределяются также в соответолдствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 15, 307, 309, 310, 395, 401, 929, 931, 942, 943, 963, 1064 ГК РФ, ст.ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТВЧМ" (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 2 242 527 руб. 92 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 72 851 руб. 40 коп., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 01.11.2018г. по день фактической оплату задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы за эвакуацию в размере 50 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 459 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин