Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-111490/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-111490/22-92-850

04.10.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД МЕХАНИК» (141100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., СВИРСКАЯ УЛ., Д. 14, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 505001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010522041902005182 от 19.04.2022,


при участии:

от заявителя: ФИО2 ген. директор, приказ от 19.02.20216 №1, ЕГРЮЛ;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД МЕХАНИК» (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской административной дорожной инспекции (далее также ответчик, МАДИ) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010522041902005182 от 19.04.2022.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного производства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Административная ответственность по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО «ТД МЕХАНИК», т.е. юридического лица, в связи с осуществлением им своей деятельности, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Оспариваемым постановлением МАДИ в лице начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19.04.2022 №0356043010522041902005182 по делу об административном правонарушении ООО «ТД МЕХАНИК» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25. Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела 16.04.2022 в 19:19:17 по адресу <...>, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ГРЕЙТ ВОЛЛ POER CC1030QS60L, государственный регистрационный знак <***>. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТД МЕХАНИК» (далее - Заявитель).

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании по договору аренды у гражданина ФИО2 признан судом несостоятельным в виду следующего.

Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств, а, следовательно, и фактическое исполнение указанного Договора. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что арендатор транспортного средства в лице ФИО2 не производит оплату по указанному Договору. Таким образом, предоставленные копии документов не являются достаточными доказательствами и не подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения правонарушения. Также, согласно выписки из ЕГРЮЛ передача в аренду транспортных средств не указана в качестве основного или дополнительного вида деятельности ООО «ТД МЕХАНИК».

Как следует из постановления административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Аппаратно-программного комплекса «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (далее - АПК ПАК ПМ).

АПК ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК ПАК ПМ отсутствует. Специальное техническое средство АПК ПАК ПМ обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК ПАК ПМ предназначен.

Комиссией экспертов Системы добровольной сертификации программного обеспечения и аппаратно-программных комплексов с 29.04.2021 по 21.06.2021 проведены сертификационные испытания АПК ПАК ПМ.

Технические характеристики и функциональные возможности АПК ПАК ПМ соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный АПК.

Результаты испытаний подтверждают соответствие реализованных в АПК ПАК ПМ функциональных возможностей требованиям нормативной и технической документации, а именно:

ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования.

ГОСТ Р 8.654-2015 ГСП. Требования к программному обеспечению средств измерений.

ГОСТ Р 8.883-2015 ГСИ. Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний.

Рекомендация 3174-1101 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертификационных испытаний, утвержденная ФГУП «ВНИИМС».

Рекомендация 3174-1201 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертифицированных испытаний программного обеспечения, утвержденная ФГУП «ВНИИМС».

В протоколе сертификационных испытаний АПК ПАК ПМ отражены проверки функциональных возможностей мобильного интерфейса. Исходя из результатов проверок функции автоматической фиксации посредством мобильных устройств полностью соответствуют требованиям.

ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления должностным лицом не нарушен. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 г.№ 305-ЭС21-13036.

Таким образом, АПК ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.2.6.1, 28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт вмененного заявителя правонарушения доказан, его вина установлена, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТД МЕХАНИК» к Московской административной дорожной инспекции об оспаривании постановления от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении № 0356043010522041902005182 в отношении ООО «ТД МЕХАНИК».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.