Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А73-7195/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4368/2021
01 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2021;

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон»

на решение от 18.06.2021

по делу № А73-7195/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 6» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – транспортная компания «Рубикон» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 690091, <...>)

третье лицо: АО «Уральская энергетическая строительная компания»

о взыскании 9 388 038 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – транспортная компания «Рубикон» (далее – ООО «ТТК «Рубикон») о взыскании 5 050 511 руб. 45 коп. долга за оказанные услуги по договору № 05-ут/18 от 08.02.2018 за период с 28.02.2018 по 31.08.2019, 5 328 289 руб. 58 коп. пеней за период с 25.07.2019 по 21.01.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 196 087 руб. 18 коп. за период с 22.01.2020 по 12.05.2020, а также проценты с 12.05.2020 по дату исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания».

Решением суда от 18.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены. В отношении неустойки за период с 25.07.2019 по 21.01.2020, суд с учетом статьи 333 ГК РФ снизил её до 1 065 657 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ТТК «Рубикон» просит изменить решение суда от 18.06.2021, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что несмотря на снижение судом размера заявленной истцом неустойки, баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба не соблюден, а определенный судом размер неустойки влечет получение истцу необоснованной выгоды. Кроме того, определенный судом размер неустойки превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, которая на момент предъявления иска составляла 5,5% годовых.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП «ГВСУ №6» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А73-8059/2015 ФГУП «Главное военно – строительное управление № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В процессе своей деятельности конкурсный управляющий выяснил, что между ООО «Торговая компания «Рубикон» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) 08.02.2018 заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 05-ут/18, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель, по заявкам Заказчика, на условиях настоящего Договора оказывает услуги (выполняет работы) строительной техникой с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и стоимость услуг техники Исполнителя определяются сторонами в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору.

Местом оказания услуг, согласно пункту 1.4 договора, является Хабаровский край, Комсомольский район, с. Уктур (объект: ВЛ 220 кВТ Комсомольск – на – Амуре – подстанция Селехино – подстанция – Ванино).

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объема производить оплату услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с ценами, согласованными сторонами, в приложениях № 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 расчеты за услуги механизмов производятся на основании выставленных исполнителем счетов на предоплату в размере 100 % от стоимости оказания услуг, согласно приложению № 1 и заявки заказчика рассчитанной на каждые 15 (пятнадцать) дней работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 08.02.2018 и действует до полного исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами договора.

19.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 08.02.2018 № 05-ут/18. Согласно данному дополнительному соглашению стороны дополнили договор пунктом 6.7. изложили в новой редакции Приложения № 1 и 2.

Истец в рамках данного договора оказал Ответчику услуги на сумму 41 226 892 руб. 99 коп.

Однако ответчик плату за оказанные услуги произвел частично, в размере 36 176 381 руб. 54 коп. путем перечисления денежных средств третьим лицам по обязательствам истца на основании писем ФГУП «ГВСУ № 6» направленных в адрес ООО ТТК «Рубикон».

В связи с чем, у ООО «ТТК Рубикон» перед ФГУП «ГВСУ № 6» задолженность в размере 5 050 511 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.12.2019 № 18/12/2019-П с требованием погасить задолженность.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений претензия была получена 21.01.2020, однако была оставлена без ответа, а содержащиеся в ней требования – без удовлетворения, что и явилось препятствием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ссылался на положения статей 309, 310, 395, 779, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, пунктом 9.3 договора в случае нарушения Заказчиком установленных в настоящем Договоре сроков оплаты, Исполнитель вправе насчитывать пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в уплате установленных договором платежей, суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании неустойки в размере 5 328 289 руб. 58 коп. за период с 25.07.2019 по 21.01.2020 заявлены обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга вопреки позиции подателя жалобы само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию истцом пени за период с 25.07.2019 по 21.01.2020 до 1 065 657 руб. 92 коп.

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен судом исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, вместо 0,5%, предусмотренных договором.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом договорной неустойки, несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки исходя из 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца. При этом определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки не ниже размера ответственности, исчисленной от всей цены договора за этот же период времени в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 72 постановления № 7).

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах (0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционной коллегией не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки с учетом двухкратной ставки рефинансировании, отклоняется.

Взыскание судом первой инстанции неустойки в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционным судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установлено.

Ссылки апеллянта на другую судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 по делу №А73-7195/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова