Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А75-14423/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14423/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Черногорэнерго» на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-14423/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, п. Пионерная База, д. 1001, ИНН 8620021950, ОГРН 1148603008487) к акционерному обществу «Черногорэнерго» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2 П-2 Западный промышленный узел, д. 6, панель 12, ИНН 8620001023, ОГРН 1028600951081) о взыскании 677 789 руб. 54 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – ООО «ИСК», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Черногорэнерго» (далее – АО «Черногорэнерго», ответчик) о взыскании 630 142 руб. 42 коп. долга, 47 647 руб. 12 коп. пени по договору подряда № 57/Р-2016 от 05.09.2016.

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Черногорэнерго» в пользу ООО «ИСК» взыскано 630 142 руб. 42 коп. долга, 47 365 руб. 45 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Черногорэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени в сумме 47 365 руб. 45 коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, удовлетворив требования в части взыскания пени в сумме 32 520 руб. 48 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расчет пени произведен неверно, судом неправильно истолкованы условия договора в части оплаты работ, согласно которым 60 % от суммы договора уплачивается единым платежом до 16.07.2017, поскольку справки формы КС-3 представлены истцом 16.06.2017. Таким образом, ответчик полагает, что сумма пени за период с 16.07.2017 по 01.09.2017 составляет 32 520 руб. 48 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между АО «Черногорэнерго» (заказчик) и ООО «ИСК» (подрядчик) заключен договор от 05.09.2016 № 257/Р-2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами с использованием своих материалов и материалов заказчика в пределах договорной стоимости работы по реконструкции закрытой стоянки для автомашин, Самотлорское месторождение нефти, Производственная база 500 м на юго-запад от КСП-14, заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 7 836 586 руб. 50 коп.

Стоимость работ по настоящему договору согласно проектно-сметной документации включает в себя стоимость выполняемых работ по договору, используемых при выполнении работ материалов подрядчика (за исключением материалов поставки заказчика), налоговых и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 40 % от суммы договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты предъявления заказчику счета на предоплату, оставшиеся 60 % оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты предъявления заказчику счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора подрядчик ежемесячно предоставляет до 5 числа месяца, следующего за отчетным акты формы КС-2, справку формы КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру на каждый объект отдельно. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после завершения каждого отчетного периода направляет заказчику комплект документов, подписанных уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью последнего.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ (пункт 6.5 договора).

Приемка законченного объекта оформляется (если применимо) актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма ОС-1) (пункт 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае если заказчик нарушил условия оплаты, предусмотренные договором, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Черногорэнерго» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ИСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований частично, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ; при этом суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, исходя из согласованного сторонами порядка оплаты и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе доводы относительно выводов судов, касающихся правомерности требований о взыскании задолженности за выполненные работы, начисления пени в связи с просрочкой оплаты не изложены; заявитель жалобы не согласен с порядком начисления пени.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно условиям договора 60 % от суммы договора уплачивается единым платежом по окончании всех работ, то есть срок оплаты до 16.07.2017, поскольку справка формы КС-3 представлена истцом 16.06.2017, в связи с чем сумма пени за период с 16.07.2017 по 01.09.2017 составляет 32 520 руб. 48 коп., были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, в том числе положения пунктов 3.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8 договора, определяющих порядок оплаты, сдачи и приемки работ, суды пришли к выводу о том, что пеня подлежит начислению по каждому акту КС-2, с учетом установленного срока оплаты и условий наступления ответственности за просрочку в виде пени, скорректировав период начисления с учетом установленных главой 11 ГК РФ правил исчисления сроков (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе в части даты предъявления подрядчиком счета-фактуры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко