Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-54853/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54853/18
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.03.2018 № 294/56;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.08.2018 № 123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу № А41-54853/18 по иску ФКП НИИ «Геодезия» к Администрации городского округа Красноармейск о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области на автомобильную дорогу,

УСТАНОВИЛ:

ФКП НИИ «Геодезия» обратилось с иском к Администрации городского округа Красноармейск о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области на объект недвижимого имущества «Автомобильная дорога», назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность 287 м, адрес объекта: Московская область, г. Красноармейск, проезд к стадиону, кадастровый номер 50:65:0020214:8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Красноармейск поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКП НИИ «Геодезия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом зарегистрировано право оперативного управления, за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости.

Согласно абзацу 4 п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что на балансовом учете ФКП «НИИ «Геодезия» находятся следующие объекты незавершенного строительства: «Спортядро» (футбольное поле с забетонированным кольцом беговой дорожки – общей площадью 3663,2 кв.м. и трибуна – общей площадью 1788,8 кв.м.) и «Дорога к стадиону» (общей площадью 1571,3 кв.м.), расположенные по адресу: <...> в районе дома № 37.

Указанные объекты были внесены в Реестр федерального имущества под номерами 05000241000668 и 05000241000667, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Московской области от 24.01.2008 №АЛ/09-584.

Строительство объектов было начато в 1978 году.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты, возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Истец 27.05.2013 обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» с заявлением о постановке на государственный учет указанных объектов капитального строительства.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от 25.06.2013 № МО-13/РКФ-285385 истцу было отказано в осуществлении государственного учета объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 по делу №А41-52981/13 на ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность осуществить кадастровый учет спорых объектов.

Спорные объекты были поставлены на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:65:0020214:5.

Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Право оперативного управления зарегистрировано за истцом на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2363-р (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2014)

В тоже время за Муниципальным образованием городского округа Красноармейск Московской области зарегистрировано право собственности на объект: автомобильная дорога, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженность 287 м., адрес (местонахождение: Московская область, г. Красноармейск, проезд к стадиону. Кадастровый номер объекта 50:65:0020214:8.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 20.08.2018 № 690 объект с кадастровым номером 50:65:0020214:5 является площадным объектом площадью 1571,3 кв.м., с наименованием «Дорога к стадиону», объект с кадастровым номером 50:65:0020214:8 является линейным объектом протяженностью 287 м с наименованием –«Автомобильная дорога г. Красноармейск, проезд к стадиону».

При сопоставлении координат из выписок из ЕГРН на представленные объекты следует, что линейный объект с кадастровым номером 50:65:0020214:8 полностью расположен в площадном объекте с кадастровым номером 50:65:0020214:5.

Таким образом, объекты с кадастровыми номерами 50:65:0020214:5 и 50:65:0020214:8 являются одним и тем же объектом.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права

Материалам дела подтверждается, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ № 1020-1, спорные объекты находились во владении и пользовании истца.

Таким образом, спорные объекты в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, и они из федеральной собственности в собственность Администрации никогда не передавались.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимании, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект недвижимости (автомобильная дорога, протяженностью 287 м., кадастровый номер 50:65:0020214:8) использовался истцом, следовательно, он относятся к федеральной собственности в силу закона, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания отсутствующим права собственности Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области на автомобильную дорогу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи спорного объекта, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на балансе ФКП «НИИ «Геодезия» находится объект незавершенного строительства «Дорога к стадиону» с кадастровым номером 50:65:0020214:5, с площадью 1 571,3 м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 37.

Строительство указанного объекта было начато в 1978 году по проекту «Спортивного комплекса на 5000 зрительских мест».

Право собственности Российской Федерации на данный объект возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

В соответствии с разделом II Устава ФКП «НИИ «Геодезия», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2363-р, предприятие создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность.

Таким образом, на объект незавершенного строительства «Дорога к стадиону» с кадастровым номером 50:65:0020214:5, с площадью 1 571,3 м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 37 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (рег. №50-50-13/081/2014-806 от 17.11.2014), а за истцом - право оперативного управления (рег. № 50-50-13/0181/2014-807 от 17.11.2014).

Из материалов дела также следует, что ФКП «НИИ «Геодезия» не осуществляло мероприятия по передаче объекта незавершенного строительства «Дорога к стадиону» с кадастровым номером 50:65:0020214:5 в собственность Московской области или муниципальную собственность городского округа Красноармейск.

Также материалами дела подтверждается, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорный объект находился во владении и пользовании ФКП «НИИ «Геодезия».

Доводы ответчика о том, что Администрации городского округа Красноармейск Московской области объект недвижимого имущества «Автомобильная дорога, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженность 287 м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Красноармейск, проезд к стадиону», кадастровый номер: 50:65:0020214:8 принадлежит на праве собственности на основании Постановления Правительства Московской области от 23.04.2009 № 314/14 и передаточного акта от 27.05.2009, также отклонены.

Перечень автомобильных дорог, исключаемых из Перечня автомобильных дорог общего использования регионального или межмуниципального значения Московской области, не содержит адресных ориентиров либо иной идентифицирующей информации в отношении объекта «Проезд к стадиону».

Более того, указанная в Перечне протяженность 0,279 км не соответствует протяженности того объекта, на который было зарегистрировано право муниципальной собственности – 0,287 км.

При этом Заключением кадастрового инженера ФИО4 от 20.08.2018 было установлено, что при сопоставлении координат из выписок из ЕГРН объект недвижимого имущества «Автомобильная дорога, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженность 287 м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Красноармейск, проезд к стадиону», кадастровый номер: 50:65:0020214:8 полостью расположен в объекте незавершенного строительства «Дорога к стадиону» с кадастровым номером 50:65:0020214:5, площадью 1 571,3 м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 37.

Довод Администрации городского округа Красноармейск о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником, также отклонены.

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Красноармейск и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 18.10.2018 по делу № А41-54853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова