Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А03-1716/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1716/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10422/2022(1)) на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, ФИО3 (№07АП-10422/2022(2)) на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1716/2022 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с. Повалиха Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500099173), ФИО3, г. Москва, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края о взыскании солидарно 1 399 255 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность №22 АА 3495175 от 17.06.2022,

от ответчиков:

от ФИО3: ФИО7, доверенность № 77 АД 2288114 от 23.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Цемент» (далее – ООО «Цемент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков 1 399 255 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано солидарно 1 399 255 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на момент выхода ФИО5 из состава участников ООО «Бизнес-Ресурс» отсутствовали признакам неплатежеспособности, в связи с чем ответчик не обязана была предпринимать меры для погашения задолженностей общества и принятию мер к установленной законодательством процедуре банкротства общества.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции, а также определение от 06.09.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, ОАО «Цемент» как лицо, чьи права и интересы затрагивались в связи с исключением ООО «Бизнес-Ресурс» из ЕГРЮЛ, не проявило достаточной заботливости и осмотрительности для принятия мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО5 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адалин» (ОГРН <***> ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник).

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плесси-ле-тур» (ОГРН <***> ИНН <***>), являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Алпер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 10.05.2018, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>) член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.06.2018 должник (ОАО «Цемент») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ОАО «Цемент» 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес - Ресурс» ИНН <***> о взыскании задолженности за поставленный товар.

04.07.2019 конкурсный управляющий ОАО «Цемент» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Бизнес - Ресурс» о признании сделки о зачете встречных требований на сумму 2 352 050 руб. 00 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

Определением от 27.09.2019 Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-18760/2016 признана недействительной сделка за счет имущества ОАО «Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ст. Голуха Заринского района Алтайского края, уведомление № 32 от 02.10.2017 общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о зачете встречных требований на сумму 1 272 050 руб. задолженности за период оказанных охранных услуг с 2014 года по ноябрь 2016 года включительно. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение в части 1 272 050 руб.

ОАО «Цемент» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес-ресурс» о взыскании 1 399 255 руб., из которых 1 272 050 руб. долга, 127 205 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 27.02.2019 по договору № 47/2017 от 26.06.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2019 по делу № А03-2860/2019 с ООО «Бизнес-ресурс» в пользу ОАО «Цемент» взыскано 1 399 255 руб., из которых 1 272 050 руб. долга, 127 205 руб. неустойки по договору № 47/2017 от 26.06.2017.

16.12.2019 по делу № А03-2860/2019 выдан исполнительный лист Серии ФС № 030850601.

На основании указанного исполнительного листа ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 06.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 26342/20/22018-ИП, оконченное 13.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Бизнес-Ресурс» было создано 08.07.2004 и расположено по адресу: 656002, <...>.

Указанное общество прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.08.2021 путем исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По состоянию до 19.08.2021 участником ООО «Бизнес-Ресурс» являлся ФИО3 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 33 %.

Управляющим ООО «Бизнес-Ресурс» с 01.07.2020 являлась ФИО4.

27.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Ресурс» внесена запись № 2192225499937 о недостоверности сведений, касающихся адреса местонахождения юридического лица.

04.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

19.08.2021 регистрирующим органом прекращена деятельность ООО «Бизнес-Ресурс» путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

На дату исключения ООО «Бизнес-Ресурс» из ЕГРЮЛ указанное общество имело неисполненное обязательство перед ОАО «Цемент» на общую сумму 1 399 255 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым требованием в суд.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Изложенные правовые позиции сформированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО10».

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется на руководителей и участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 «Об обществах» возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя и учредителей перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя (учредителя) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При рассмотрении дел необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (учредителя), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и(или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств установлено, что у ответчиков ФИО3 и ФИО4 отсутствовала цель ведения добросовестной коммерческой деятельности ООО «Бизнес-Ресурс», в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков ФИО4, ФИО3 субсидиарной ответственности в солидарном порядке в связи с непринятием мер по погашению имеющейся задолженности ООО «Бизнес-Ресурс» перед ОАО «Цемент», впоследствии переданной по договору уступки прав ФИО2

Довод ФИО3 об отсутствии у него сведений о том, что он являлся участником ООО «Бизнес-Ресурс» до того, как данное общество было исключено из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции правомерно квалифицирован как не являющийся основанием для освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам общества. ФИО3 в силу обязанности его, как участника общества, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для исключения его из числа участников общества. Как правильно указал суд первой инстанции, сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, соответственно, ФИО3 имел возможность и должен был удостовериться в том, что он исключен из состава участников общества и не несет больше ответственность за деятельность общества.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика ФИО3 об отсутствии у него как у участника, обладающего долей в 33 % в уставном капитале ООО «Бизнес-Ресурс», возможности влиять на принятие каких-либо решений, определять корпоративную политику и деятельность общества.

Как следует из материалов дела, после 07.10.2019 ФИО3 являлся единственным участником ООО «Бизнес-Ресурс» с долей 33% в уставном капитале. После выхода ФИО5 из состава общества, обществу принадлежало 34% доли в уставном капитале.

Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации (пункт 1 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично (статья 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, довод ФИО3 о его не вовлеченности в корпоративные дела ООО «Бизнес-Ресурс» не соответствует обстоятельствам дела.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО3 и ФИО4 должны были знать о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений по адресу местонахождения общества и иных сведений, а также о наличии непогашенных обязательств общества перед ОАО «Цемент», однако не предприняли никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Бизнес-Ресурс» из ЕГРЮЛ, погашению имеющейся задолженности. При этом указанные лица извещались налоговым органом о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и наличии недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Ресурс».

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО5 в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор займа № 1, заключенный 09.09.2011 между Forto Holdings LTD (займодавец) и ООО «Бизнес-Ресурс» (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный займ является процентным и предоставляется под 5 % годовых.

В рамках обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа обществу Forto Holdings LTD было предоставлено поручительство со стороны ФИО5 и ФИО11

В период с 19.09.2011 по 21.11.2011 общество Forto Holdings LTD перечислило на расчетный счет ООО «БизнесРесурс» денежные средства в размере 260 000 долларов (банк получателя ООО «Сибсоцбанк»).

На указанные денежные средства ООО «Бизнес-Ресурс» осуществляло приобретение и продажу - цисты артемии. Основными покупателями товара являлись юридические лица Китая (Гонг-Конг).

10.05.2012 ООО «Бизнес-Ресурс» возвратило часть суммы займа в размере 20 000 долларов США. 24.12.2012 ООО «Сибсоцбанк» уведомило ООО «БизнесРесурс» об обязанности исполнения обязательств в 5 паспортам сделок, в том числе по возврату суммы займа в адрес Forto Holdings LTD в размере 240 000 долларов США.

В срок установленный договором займа заемщик не возвратил полученные денежные средства, в связи с чем 30.10.2013 между Forto Holdings LTD и ФИО5 было подписано соглашение, по которому Forto Holdings LTD переуступило право требования по договору займа № 1 ФИО5, погасившей задолженность перед Forto Holdings LTD.

30.10.2013 между ООО «Бизнес-Ресурс» и ФИО5 было подписано соглашение № 1-Ц, по условиям которого новый кредитор ФИО5 отсрочила возврат суммы займа не позднее 30.10.2019.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО5 являлась кредитором ООО «Бизнес-Ресурс», права требования которого возникли раньше, чем права требования у ОАО «Цемент».

12.09.2019 ФИО5 оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «Бизнес-Ресурс». С 01.07.2020 директором ООО «Бизнес-Ресурс» являлась ФИО4

29.10.2019 между ООО «Бизнес-Ресурс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) № 1 по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании 4 838 744,74 руб.

На момент совершения указанной сделки признаков неплатежеспособности у общества не имелось (доказательства обратного не представлены).

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что в оплату уступаемых прав Цессионарий обязуется списать задолженность Цедента в размере 4 878 465,24 руб. Указанная в п. 3.1 сумма задолженности Цедента перед Цессионарием возникла на основании соглашения о присвоении права требования № 05/BR от 30.10.2013.

Таким образом, должник в лице ООО «Бизнес-Ресурс» погасило денежное требование перед своим основным кредитором ФИО5 путем переуступки права требования ООО «Золото Курьи», при этом указанная сделка не соответствует требованиям надлежащего встречного исполнения, так как ООО «Золото Курьи» находилось в процедуре банкротства (дело № А03-1740/2019).

20.08.2020 между ФИО5 (цедент) и ООО ОХ «СВО» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании 2 366 856,80 рублей.

Пунктом 3.1 договора цессии в оплату уступаемых прав Цессионарий обязуется перечислить по реквизитам Цедента денежные средства в размере 2 011 828,28 руб. с учетом дисконта в 15%.

15.10.2020 между ФИО5 (цедент) и ООО «Кромус» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании 2 471 887,94 рублей.

Пунктом 2.3 договора цессии в оплату уступаемых прав Цессионарий обязуется перечислить по реквизитам Цедента денежные средства в размере 812 082 руб.

После выхода ФИО5 из состава участников ООО «Бизнес-Ресурс» общество не отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело дебиторскую задолженность в размере 2 086 029,36 руб. (ООО «Автотранс» - сумма задолженности 1 497 417,36, ИП ФИО12 – 100 000 руб., ООО ЧОП «ГРАД» - 189 612 руб., ООО «Большой улов) – 299 000 руб.), которой было достаточно чтобы удовлетворить требования ООО «Цемент».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент выхода ФИО5 из состава участников ООО «Бизнес-Ресурс» последнее не отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем ФИО5 не обязана была предпринимать меры для погашения задолженностей общества, а также меры к установленной законодательством процедуре банкротства общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт пятый части второй статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, с учетом цены иска, баланса имущественных интересов сторон и целесообразности применения, обеспечительных мер в отношении того имущества и имущественных прав, которые непосредственно связаны с предметом искового требования.

Принимая во внимание значительный размер суммы, заявленный истцом ко взысканию, учитывая характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.09.2022, определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1716/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1