Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А50-28726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-830/25

Екатеринбург

06 июня 2025 г. Дело № А50-28726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Сирота Е. Г., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) на решение Арбитражного суда

Пермского края от 09.08.2024 по делу № А50-28726/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-СС» (далее – общество «Профи-СС»), обществу с ограниченной ответственностью «МетАльянс» (далее – общество «МетАльянс») о признании ничтожной сделкой договора поставки металлолома от 06.02.2020 № 01МЛ20 (далее – договор поставки), заключенного обществом «Профи-СС» и обществом «МетАльянс».

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,

в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2, являясь директором общества «Профи-СС», представил истцу поддельный договор поставки с обществом «МетАльянс» и путем обмана убедил подписать договор займа в целях перепродажи металлолома с территории Казахстана в Россию.

Как указывает податель жалобы, его материально-правовой интерес в признании договора поставки недействительной сделкой обусловлен положениями статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возможности взыскания убытков за недобросовестное ведение переговоров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО4 (займодавец) и ФИО5, ФИО1 и ФИО2 (заемщики) заключен договор от 23.03.2020 № 3-20

о предоставлении займа траншами (далее – договор займа).

Займодавец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 2 700 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности по организации и заключению договора купли-продажи рельсовой продукции с поставщиком на территории Республики Казахстан под 38,4% годовых без указания срока возврата займа (подпункты 1.1 – 1.3 договора займа).

В соответствии с договором об уступке права (требования)

от 07.05.2021 права ФИО4 по договору займа уступлены ФИО3

В обоснование иска предприниматель указал следующее.

Для того чтобы убедить предпринимателя подписать договор займа, ФИО2 представил договор поставки металлолома железнодорожным транспортом, заключенный обществом «Профи-СС» (поставщик) и обществом «МетАльянс» (покупатель) (далее – договор поставки). Как указал ФИО2, заемные денежные средства в размере 2 700 000 руб. требовались для закупки первой и последующих партий труб в Казахстане и покрытия расходов на их транспортировку по железной дороге.

Учредителем и директором общества «Профи-СС» на момент предъявления истцу договора поставки являлся ФИО2, на чье имя были получены заемные денежные средства, в последующем истраченные на

личные нужды участников сделки. В настоящий момент ФИО2 является только директором общества «Профи-СС».

По утверждению предпринимателя, в марте 2023 года ему стало известно, что указанный договор оказался поддельным, вскрылся обман со стороны ФИО2 и ФИО4

Как указал предприниматель, на его запрос общество «МетАльянс» сообщило, что оно не имело договорных отношений с обществом «Профи-СС», подпись в договоре поставки выполнена не директором общества «МетАльянс», а стоимость лома и отходов черных и цветных металлов в размере 600 млн. руб. за 50 000 тонн из расчета 12 000 руб. за тонну металлолома является кратно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью лома на дату заключения договора.

Предприниматель отметил, что за неделю до подписания договора займа между Россией и Казахстаном были закрыты границы в рамках вводимого в Казахстане режима чрезвычайного положения, связанного с распространением коронавирусной инфекции.

Предприниматель указал, что не заключил бы договор займа в случае осведомленности об отсутствии в действительности договоренностей с поставщиками.

По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора поставки.

Как указывает предприниматель, материально-правовой интерес в признании договора поставки недействительным обусловлен наличием у истца убытков в связи с недобросовестным ведением ФИО2 переговоров по заключению договора займа, которое выразилось в предоставлении им ложной информации о заключении договора поставки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанным наличие у истца материально-правового интереса в оспаривании договора поставки, а также указал не неподтвержденность нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий

ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных законоположений и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что, заявляя иск о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, истец, не являющийся стороной данного договора, согласно положениям статьи 166 ГК РФ обязан доказать наличие собственного материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Истец должен указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким

образом эти права и законные интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной и (или) возможного приведения ее сторон в первоначальное положение.

Судами установлено, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Перми с иском о признании договора займа незаключенным по безденежности, а также о признании данного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана. Истец указывал, что для заключения договора займа ФИО2 представил сфальсифицированный договор поставки.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 28.12.2023

по делу № 2-2572/2023, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 14.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Суды общей юрисдикции, в частности, указали на недоказанность того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана. Суды отметили, что договор займа в качестве целей его заключения содержит указание на осуществление хозяйственной деятельности, организацию перепродажи лома черных и цветных металлов из Республики Казахстан, при этом ссылку на заключение и исполнение договора поставки с обществом «МетАльянс» или какого-либо иного договора в качестве цели его заключения не содержит. Суды пришли к выводу о том, что заключение договора займа не было обусловлено исключительно реализацией поставки лома через общество «МетАльянс».

Суды общей юрисдикции указали, что достоверность представленной ФИО1 информации (заключение договора поставки) могла быть ею проверена до совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суды по настоящему делу верно признали, что истец, не являющийся стороной договора поставки, ранее обращался за судебной защитой своих интересов, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные положенным в основание иска, рассматриваемого в настоящем деле. Этим обстоятельствам судом общей юрисдикции дана правовая оценка. Доводы и доказательства, которые могли бы в настоящем деле объективно привести к иным выводам, истцом не представлены.

Кроме того, в настоящем деле предприниматель не указал, какие иные, не приведенные в ранее рассмотренном споре, принадлежащие ему субъективные права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, и каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

Судами учтено, что в рамках настоящего спора истец не использовал процессуальные механизмы доказывания поддельности подписи в договоре поставки, в связи с чем оснований для выводов о ничтожности указанного договора в настоящем деле не установлено (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из мотивировочной части судебных актов по делу № 2-2572/2023 также не следует, что ФИО1 доказывала факт фальсификации подписи в договоре поставки.

Ссылки подателя жалобы на положения статьей 431.1 ГК РФ (заверения об обстоятельствах) и 434.1 ГК РФ (переговоры о заключении договора) не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нарушение соответствующих положений гражданского законодательства влечет возможность взыскания убытков в рамках самостоятельных исковых требований, которые в данном деле не заявлены. Истец не обосновал необходимость признания сделки ничтожной в самостоятельном споре как условие для применения способов защиты, предусмотренных указанными правовыми нормами.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2024 по делу № А50-28726/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Е.Г. Сирота

Е.В. Селивёрстова