Решение от 29 августа 2025 г. по делу № А75-22887/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22887/2024
30 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-22887/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (ОГРН <***> от 25.04.2017, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 20, строение 3) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 15-15/4878 от 26.10.2023, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Новотех» ФИО1 по доверенности № 14 от 08.11.2024,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по доверенности от 08.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – заявитель, Общество, ООО «Новотех») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) о признании незаконным решения № 15-15/4878 от 26.10.2023.

Определением от 25.12.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Определением суда от 25.12.2024 дело № А75-25902/2024 объединено с настоящим делом с присвоением делу № А75-22887/2024.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» 03.02.2025 от Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 129-133), 04.02.2025 от Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 135-139), материалы выездной налоговой проверки. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 18.02.2025 от Инспекции поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.3 л.д. 21-22); 15.04.2025 от заявителя поступили дополнения к заявлению с приложенными документами (т.3 л.д. 65-93); 29.05.2025 от Инспекции поступило решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.05.2025 № 13-05/12151@ о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 106-107).

От Общества 14.06.2025 посредством электронной связи «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований о признании незаконным решения № 15-15/4878 от 26.10.2023 в части налога на прибыль организаций и штрафных санкций в размере 364 665 рублей (т.3 л.д. 118).

Определением суда от 16.06.2025 принят отказ от части требований, производство по делу в указанной части по делу прекращено.

Судебное разбирательство по делу отложено на 14.08.2025 в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда от 16.06.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителей заявителя ФИО1, ФИО4, представителя Инспекции ФИО2, представителя Управления ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка указанных представителей, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 12.08.2025 от Общества поступили дополнения к заявлению, а также письменные пояснения по доводам Инспекции о пропуске срока подачи заявления в суд. Кроме того, в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 14.08.2025 от Общества поступили дополнительные документы. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.08.2025 по делу № А75-22887/2024 в связи с представлением заявителем дополнений к заявлению, а также дополнительных документов, не раскрытых заблаговременно перед налоговыми органами, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 22.08.2025. Судом предложено Заявителю представить в суд, Инспекцию и Управление пояснения относительно ходатайства от 14.08.2025 о приобщении к делу документов и приложенных к нему дополнительных документов; доказательства направления (вручения) пояснений представить в суд; исполнить определение суда от 16.06.2025; Инспекции, Управлению представить позицию относительно дополнения к заявлению от 12.08.2025, а также пояснений Общества по представленным в суд 14.08.2025 документам; доказательства направления Обществу пояснений по делу представить в суд.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2025 в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Во время перерыва посредством электронной системы «Мой арбитр» от Общества 18.08.2025 поступили письменные пояснения, от Инспекции 21.08.2025 поступили письменные пояснения. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по заявленным требованиям.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 15-15/11 от 26.12.2022 в отношении Общества в период с 26.12.2022 по 24.05.2023 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15-15/10233 от 24.07.2023.

Обществом 16.10.2023 и 26.10.2023 представлены возражения на акт проверки. В возражениях на акт проверки Общество заявило несогласие с доводами Инспекции в части доначислений налоговых обязательств в рамках взаимоотношений с ООО «Энергоактив».

В ходе рассмотрения материалов налогов проверки представитель Общества устно заявил о согласии с доводами Инспекции в части доначисленных налоговых обязательств.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, совокупность которых достоверно свидетельствует о том, что Заявитель, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кондекс), умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, расходов по налогу на прибыль организаций на основании документов, оформленных от имени ООО «Стройтранс», ООО «Глоботэкс» и ИП ФИО5

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 15-15/4878 от 26.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 943 725,22 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа уменьшен в 16 раз). Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 37 749 011 руб. (т.1 л.д. 33-80).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. В обоснование доводов Обществом заявлено о процессуальных нарушениях, повлекших за собой нарушение прав Общества на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки и представление мотивированных возражений. Кроме того, налогоплательщик указывает на реальный характер сделок со спорными контрагентами ООО «Стройтранс», ООО «Глоботэкс» и ИП ФИО5 В целом доводы Заявителя сводятся к несогласию с выводами налогового органа, сделанными в отношении спорных сделок.

Решением Управления от 01.02.2024 №07-14/01649@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 81-85).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены решения Инспекции от 24.01.2025 № 13-05/01700 и от 29.05.2025 № 13-05/12151@, согласно которым в оспариваемое решение от 26.10.2023 № 15-15/4878 внесены изменения. Так, согласно решению Инспекции от 24.01.2025 №13-05/01700 исправлены «технические» ошибки в сумме штрафных санкций по НДС за 2020 год (95 687,85 руб.) и в итоговой сумме (805 422 руб.).

Согласно решению Инспекции от 29.05.2025 № 13-05/12151@ в пункте 3.1 решения от 26.10.2023 № 15-15/4878 (с учетом решения от 24.01.2025 №13-05/01700) допущены опечатки в части:

- общей суммы доначислений по налогу на прибыль организаций за 2020 год в сумме 2 199 700 руб. (графа 6 строка 1);

- суммы доначислений по налогу на прибыль организаций за 2020 год в федеральный бюджет в сумме 329 955 руб. (графа 6 строка 1);

- суммы доначислений по налогу на прибыль организаций за 2020 год в бюджет субъекта в сумме 1 869 745 руб. (графа 6 строка 1);

- общей суммы доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 8 441 623 руб. (графа 6 строка 1);

- общей суммы доначислений по всем налогам и сборам в сумме 37 749 011 руб. (графа 6 строка 2);

- суммы штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 54 992,50 руб. (графа 7 строка 1);

- общей суммы штрафных санкций по всем налогам и сборам в сумме 805 422 руб. (графа 7 строка 2).

При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд процессуального срока.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, связано с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 26.10.2023 № 15-15/4878 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 04.12.2023.

Решением Управления от 06.02.2024 в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

Обществом после получения решения Управления от 06.02.2024 направлено 22.02.2024 заявление о предоставлении рассрочки на срок 36 месяцев по уплате задолженности 50 987 407,09 руб., в т.ч. по налогам, доначисленным по выездной налоговой проверке, в МИФНС России по управлению долгом.

МИФНС России по управлению долгом вынесено решение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам от 11.03.2024 №477035.

МИФНС России по управлению долгом в адрес Общества 04.09.2024 направлено решение о досрочном прекращении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам (без номера и без даты) по причине наличия отрицательного сальдо единого налогового счета Общества по состоянию на 30.08.2024 в сумме 15 544 189,67 руб.

В суд Общество обратилось с настоящим заявлением 13.11.2024 (т.1 л.д. 13).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, отсрочка или рассрочка, инвестиционный налоговый кредит не могут быть предоставлены в соответствии с настоящей главой, если наличие обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов обжалуется заинтересованным лицом в соответствии с главой 19 настоящего Кодекса в части сумм, указанных в заявлении о предоставлении отсрочки или рассрочки, либо проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов, сборов, страховых взносов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Таким образом, Общество, ранее 04.09.2024 досрочного прекращения налоговым органом действия рассрочки не имело возможности осуществлять обжалование решение о привлечении к ответственности, ввиду наличия данного факта как обстоятельства, исключающего представление рассрочки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание имеющееся в отношении Общества решения МИФНС России по управлению долгом о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам от 11.03.2024 № 477035, суд приходит к выводу о том, что срок обращения Обществом в суд должен исчисляться с даты вынесения решения МИФНС России по управлению долгом о досрочном прекращении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, т.е. с 04.09.2024.

Учитывая, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 13.11.2024, срок обращения Общества в суд не пропущен.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из указанного при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с указанным в первичных бухгалтерских документах контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция по фиктивной поставке товара (в действительности поставка товара не производилась) отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 301-ЭС20-4524 по делу № А79-11272/2018, от 14.01.2020 № 309-ЭС19-25210 по делу № А76-19183/2018, от 28.12.2020 № 309-ЭС20-20679 по делу № А60-49635/2019.

ФНС России даны рекомендации о практике применения положений статьи 54.1 НК РФ, отраженные в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее – Рекомендации № БВ-4-7/3060@), где обобщены правовые позиции высших судебных инстанций, а также сформированы рекомендации по налоговому администрированию, доказыванию и юридической квалификации обстоятельств, свидетельствующих о налоговых злоупотреблениях.

Так, в Рекомендациях № БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения пунктом 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусматривают право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

- реальность операции;

- исполнение обязательства надлежащим лицом;

- действительный экономический смысл хозяйственной операции, статус и характер деятельности их сторон в целях налогообложения;

- наличие иной основной цели, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, совокупность которых достоверно свидетельствует о том, что Заявитель, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, расходов по налогу на прибыль организаций на основании документов, оформленных от имени ООО «Стройтранс», ООО «Глоботэкс» и ИП ФИО5

В основу доказательств получения ООО «НОВОТЕХ» налоговой экономии путем фиктивного вовлечения в деятельность «технических» контрагентов положены следующие обстоятельства:

отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации, недостоверность сведений о юридическом адресе;

отсутствие материальных и производственных ресурсов у спорных контрагентов;

из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлен транзитный характер платежей с целью обналичивания;

отсутствие со стороны спорных контрагентов действий по взысканию задолженности с ООО «НОВОТЕХ»;

отсутствие у спорных контрагентов реальных контрагентов - поставщиков товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) для подтверждения возможности осуществления сделок с ООО «НОВОТЕХ»;

представление спорными контрагентами отчетности с минимальными налоговыми показателями;

неявка свидетелей (руководителей, работников спорных контрагентов) на допросы;

совпадение у спорных контрагентов IP-адресов, с которых представлялся доступ к системе «Интернет-Банк» с другими «техническими» организациями.

Анализ товарного баланса показал наличие иных поставщиков аналогичных товаров и отсутствие необходимости в ТМЦ, фигурирующих по сделкам с «техническими» контрагентами, с учетом сформировавшихся остатков на конец периода, что противоречит принципам рационального ведения финансово- экономической деятельности (стр. 58-62 решения).

По сделке с контрагентом ООО «Стройтранс» (стр. 34-41 решения) судом установлено следующее.

Между ООО «НОВОТЕХ» и ООО «Стройтранс» заключены договоры поставки от 10.01.2019 б/н, от 11.01.2021 № 11/01.

Доводы Заявителя об отсутствии у ООО «Стройтранс» признаков «технической» организации, о проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента являются несостоятельными на основании следующего.

Общество указывает на регистрацию ООО «Стройтранс» в 2013 году, то есть задолго до заключения сделки с ООО «НОВОТЕХ», при этом игнорирует отсутствие у ООО «Стройтранс» какой-либо собственности (недвижимого имущества, транспортных средств) с момента его регистрации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 304- КГ17-20134 по делу № А67-4506/2016 отмечено, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Допросы руководителя ООО «Стройтранс» ФИО6 и работников ФИО7 и ФИО8 Инспекцией не проведены, поскольку данные лица уклонились от явки на допрос в налоговый орган, о чем указано на стр. 38 решения.

ООО «НОВОТЕХ» также указывает на то, что ООО «Стройтранс» является действующей организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 № 09АП-42211/2019 по делу № А40-293171/2018 отмечено, что не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности проверка контрагентов путем получения информации, размещенной на официальных интернет-сайтах государственных органов.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о добропорядочности юридического лица, его положительной деловой репутации и способности выполнять договорные обязательства.

Заявитель указывает на то, что довод Инспекции о наличии у спорных контрагентов идентичных IP-адресов документально не подтвержден.

При этом, как отмечено в ответе Инспекции от 30.10.2023 № 15-24/25538@, указанный довод не является основополагающим доказательством правонарушения, а лишь указывает на взаимозависимость спорных контрагентов. Кроме того, указанные сведения содержатся в информационном ресурсе Инспекции, в связи с чем не могут быть представлены налогоплательщику.

Общество указывает на отсутствие протокола допроса ФИО9 от 01.02.2023 № 15-15/2 в материалах налоговой проверки, что не соответствует материалам дела.

Так, указанный протокол допроса содержится на диске, приложенном к акту налоговой проверки (получен лично 31.07.2023 представителем Общества по доверенности). Следует отметить, что довод об отсутствии вышеуказанного протокола допроса заявлен Обществом впервые, в ранее представленных ходатайствах на ознакомление с материалами налоговой проверки ООО «НОВОТЕХ» не заявляло на отсутствие спорного документа. Более того, со слов представителя Общества ФИО10 диск исправен, содержимое диска соответствует описи, прилагаемой к акту, о чем свидетельствует запись от 31.07.2023 на копии описи приложений к акту налоговой проверки. Доказательств обратного с жалобой Обществом не представлено. Следовательно, данный довод является необоснованным.

Ссылка заявителя на представление универсальных передаточных документов (далее - УПД), которые, по мнению Общества, подтверждают факт поставки ТМЦ в отсутствие товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) является несостоятельной на основании следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № 09АП-46994/2019 по делу № А40-111650/2019 отмечено, что УПД может объединять информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не включает и не заменяет собой ТТН.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 308-ЭС20-17707 по делу № А61-4956/2019 указано, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается соблюдением предусмотренных законодателем требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом, согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определении от 10.11.2009 № КАС09-515, следует, что по товару, доставленному автотранспортом, наличие ТТН является обязательным условием.

Спорный контрагент ООО «Стройтранс» находится в г. Екатеринбурге, в отсутствие ТТН факт поставки спорных ТМЦ в г. Нижневартовск Обществом не подтвержден, как и реальность сделки.

Общество указывает на то, что отсутствие транспортной накладной или ТТН не лишает его права на вычет по НДС.

Как следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 № 08АП-11757/2023 по делу № А70-11965/2023, подтверждающие доставку продукции документы - путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены.

Между тем независимо от того, на кого возложена обязанность по доставке ТМЦ (поставщиком, покупателем, либо привлеченной автотранспортной компанией) товаросопроводительные документы должны быть в наличии, как у покупателя, так и у поставщика.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 № 08АП-364/2022 по делу № А70-8206/2021 отмечено, что проверяя реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, инспекцией заявителю выставлено требование о представлении в отношении спорного контрагента документов, в том числе путевых листов, товарно-транспортных накладных, маршрутных листов и других документов, подтверждающих перевозку.

Вместе с тем Общество в ответ на указанное требование товаросопроводительные документы к оформленным счетам-фактурам и товарным накладным на поставку товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные и путевые листы к счетам-фактурам, оформленным на оказание транспортных услуг, не представило.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара оформляется товарной накладной, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной не является обязательным, суд апелляционной инстанции по делу № А70-8206/2021 исходил из того, что налогоплательщик как лицо, претендующее на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующие суммы расходов, и на налоговые вычеты по НДС заинтересован в максимально полном документальном подтверждении спорных сделок. В связи с этим отсутствие у него документов, подтверждающих фактическую перевозку приобретенного товара, путевых листов, заявок на перевозку грузов, рассматривается как одно из обстоятельств, свидетельствующее о нереальности рассматриваемой сделки.

Таким образом, отсутствие товаросопроводительных документов рассматривается Инспекцией в совокупности с другими обстоятельствами, указывающими на нереальность финансово-хозяйственных отношений ООО «НОВОТЕХ» с ООО «Стройтранс», среди которых также: отсутствие производственных и материальных ресурсов; задолженность по сделке в размере 77 136 466 руб. при отсутствии на сайте kad.arbitr.ru сведений о взыскании указанной задолженности; неявка руководителя и работников ООО «Стройтранс» на допрос и иные обстоятельства.

В определении от 16.06.2025 судом предложено заявителю представить документы в подтверждение доводов о ведении претензионно-исковой работы с контрагентами.

Документы Обществом во исполнение определения суда не представлены.

Общество указывает на то, что наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о нереальности сделки.

Указанный довод является субъективным мнением Общества и не опровергает то обстоятельство, что ООО «НОВОТЕХ» сделка с ООО «Стройтранс» оплачена на сумму 1 858 524 руб., задолженность по сделке составляет 77 136 466 руб. (98%) при том, что договорные отношения затрагивают период 2019-2021 годов и намерения взыскать образовавшуюся задолженность у спорного контрагента отсутствуют. Данное обстоятельство рассматривается Инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023 по делу № А55-520/2015 отмечено, что довод заявителя о том, что оплата товара не является обязательным условием для предъявления НДС к вычету, в связи с чем отказ в возмещении налога является незаконным, был справедливо отклонен судами, поскольку факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает на представление ООО «Стройтранс» ответов на требования налоговых органов, что подтверждает ведение ООО «Стройтранс» реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на наличие в банковской выписке ООО «Стройтранс» платежей за транспортные услуги.

Доводы Общества относительно ответов ООО «Стройтранс» на требования налоговых органов не подтверждают реальность сделки ООО «НОВОТЕХ» и ООО «Стройтранс».

Довод Общества о том, что ООО «Стройтранс» перечисляет денежные средства за транспортные услуги в адрес иных организаций, а значит, имеет возможность поставки ТМЦ, является не более чем предположением (субъективным мнением).

Следовательно, указанные доводы Заявителя не могут быть приняты во внимание.

Общество указывает на перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройтранс» за ТМЦ от иных организаций.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку не подтверждает реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «НОВОТЕХ» и ООО «Стройтранс».

Общество указывает на то, что Инспекцией не подтвержден факт отсутствия закупа ТМЦ ООО «Стройтранс» у его контрагентов.

Довод Заявителя опровергается результатами истребования документов у контрагентов ООО «Стройтранс», отраженными на стр. 93-94 акта налоговой проверки. То обстоятельство, что ООО «Руспродэкспорт», ИП ФИО11 и ИП ФИО12 не представили документы, не может свидетельствовать о реальности сделки с ООО «Стройтранс».

Общество также указывает на то, что Инспекцией не истребованы документы по сделкам с ООО «Стройтранс» у ООО «МЦ Белогорье» и ООО «ТД «Шинсервис».

Довод Заявителя несостоятелен, поскольку сумма перечислений денежных средств в адрес ООО «Стройтранс» от ООО «ТД «Шинсервис» составила 5 412 706,44 руб., от ООО «МЦ Белогорье» 1 150 000 руб., что несоразмерно сумме сделки между ООО «НОВОТЕХ» и ООО «Стройтранс» в размере 78 994 990 руб.

Кроме того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 № 09АП-94361/2022 по делу № А40-120676/2022 отмечено, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля относится к исключительной компетенции налогового органа, поскольку только налоговый орган определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

По мнению Общества, снятие денежных средств с расчетного счета обеспечивает возможность закупа ТМЦ.

Вопреки мнению Заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Общество указывает на то, что Инспекцией не доказан факт обналичивания денежных средств со счетов ООО «Стройтранс».

Довод Заявителя является несостоятельным, поскольку ООО «НОВОТЕХ» из заявленных 78 994 990 руб. по сделке перечислено лишь 1 858 524 руб., при этом в проверяемом периоде ООО «Стройтранс» обналичены денежные средства в сумме 10 972 897 руб., что подтверждается банковской выпиской Общества. Вместе с тем у Инспекции отсутствует возможность отслеживать оборот наличных денежных средств.

Общество указывает на то, что не может нести ответственность за действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление Заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований ст. ст. 171-172, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем указанный довод Заявителя является несостоятельным.

Обстоятельством, имеющим существенное значение, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае Обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении сделки с ООО «Стройтранс», не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Общество указывает, что реальность ведения ООО «Стройтранс» финансово-хозяйственной деятельности подтверждается участием спорного контрагента в судебных разбирательствах.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022 отмечено, что решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Учитывая тот факт, что между Обществом и спорным контрагентом гражданско-правовые споры, связанные с взысканием многомиллионной задолженности отсутствуют, само по себе наличие иных судебных дел реальность сделки между ООО «НОВОТЕХ» и ООО «Стройтранс» не подтверждает.

Общество указывает на то, что представление ООО «Стройтранс» налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате не может свидетельствовать о нереальности сделки.

Указанный довод Заявителя не может быть принят во внимание, поскольку минимальная налоговая нагрузка «технических» организаций, то есть исчисление и уплата указанными контрагентами в бюджет «минимальных» сумм налогов, в совокупности и взаимосвязи с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, является одним из факторов, свидетельствующих о «техническом» характере заявленных контрагентов.

Общество указывает на отсутствие обоснования «технического» характера контрагентов ООО «Стройтранс» (ООО «НВ-Кар», ООО «Премьер», ООО «Фикс групп», ООО «Челпи»).

Решение Инспекции действительно не содержит обоснований «технического» характера указанных ООО «НОВОТЕХ» организаций, из акта налоговой проверки следует, что в адрес указанных контрагентов перечисляются денежные средства, при этом документы по сделкам либо не представлены, либо представлены не в полном объеме и ТМЦ в представленных документах не соответствуют товарам, поставляемым в адрес ООО «НОВОТЕХ». Между тем указанный довод Общества не опровергает выводов Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «НОВОТЕХ» с ООО «Стройтранс».

По сделке с контрагентом ИП Гальченко Т.А. (стр. 46-53 решения) судом установлено следующее.

Между ООО «НОВОТЕХ» и ИП ФИО5 заключен договор поставки от 01.07.2019 б/н.

ООО «НОВОТЕХ» в пунктах 2.1-2.12, 2.15 указывает аналогичные доводы, которые получили правовую оценку при анализе доводов Общества по сделке со спорным контрагентом ООО «Стройтранс».

Между тем Общество указывает на то, что реальность сделки подтверждена ИП ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 24.04.2023 № 167).

Суд относится к показаниям ИП ФИО5 критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Кроме того, перечисление денежных средств в адрес заявленного в ходе допроса поставщика ТМЦ ООО «ГлобалАвтоТранс» от ИП ФИО5 не производилось. Довод Общества о том, что оплата за ТМЦ могла производиться наличными денежными средствами является не более чем предположением. С апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами.

Общество указывает на аренду ИП ФИО5 базы для хранения ТМЦ, принадлежащей ООО «УралРезортГрупп».

Факт аренды базы для хранения ТМЦ опровергается Инспекцией на стр. 51-52 решения, доводы Общества направлены на переоценку выводов налогового органа, сделанных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанного объекта.

По сделке с контрагентом ООО «Глоботэкс» (стр. 41-46 решения) судом установлено следующее.

Между ООО «НОВОТЕХ» и ООО «Глоботэкс» заключен договор поставки продукции от 01.03.2021 б/н.

ООО «НОВОТЕХ» в пунктах 3.1-3.13 использует аналогичные доводы, которые получили правовую оценку при анализе доводов Общества по сделке со спорным контрагентом ООО «Стройтранс».

Общество считает, что допрошенные Инспекцией работники ООО «НОВОТЕХ» не располагают сведениями о сделках со спорными контрагентами и представленные ими показания не опровергают реальность сделок ООО «НОВОТЕХ» со спорными контрагентами.

Доводы Общества являются несостоятельными, поскольку работники ООО «НОВОТЕХ» могут владеть информацией о поставщиках ТМЦ при отсутствии у них соответствующих обязанностей и полномочий. Кроме того, ФИО13 (протокол допроса от 06.04.2023 б/н) и ФИО14 (протокол допроса от 20.03.2023 № 15-15/2) назвали в качестве поставщиков ТМЦ иные организации, сообщили, что спорные контрагенты ООО «Стройтранс», ООО «Глоботэкс» и ИП ФИО5 им не знакомы.

Общество указывает на недоказанность Инспекцией умышленного совершения вменяемого ООО «НОВОТЕХ» нарушения ст. 54.1 Налогового кодекса.

Согласно пункту13 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки, в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Совокупность действий Общества по заключению договоров со спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Вывод Инспекции об умышленности действий Общества обоснован и подтвержден результатами мероприятий налогового контроля. Следовательно, довод Заявителя в указанной части также является необоснованным.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

В рассматриваемом случае Инспекцией выявлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок со спорными контрагентами ООО «Стройтранс», ООО «Глоботэкс» и ИП ФИО5

Инспекция также обращает внимание, что «технический» характер спорных контрагентов ООО «Стройтранс», ООО «Глоботэкс» и ИП ФИО5 подтвержден налоговыми органами при рассмотрении многочисленных судебных дел, в рамках которых иные налогоплательщики-выгодоприобретатели обжаловали решения по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, по результатам которых таким налогоплательщикам были доначислены налоги к уплате по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

В отношении спорного контрагента ООО «Стройтранс» - дела №№ А75- 16729/2021, А75-20331/2022, А75-13139/2023, А75-18052/2023, А81-4799/2024 и А75-13895/2024.

В отношении спорного контрагента ООО «Глоботэкс» - дела №№ А75- 16729/2021, А75-13556/2022, А75-20331/2022, А75-13139/2023, А75-17546/2022, А75-20289/2023, А75-20570/2022, А81-4799/2024, А75-7077/2024, А75-7967/2024 и А75-21446/2024.

В отношении спорного контрагента ИП ФИО5 - дела №№ А75- 16729/2021, А75-20331/2022, А75-17546/2022, А75-20523/2023, А75-20570/2022, А75-13895/2024, А75-7077/2024, А75-17757/2024, А75-19932/2024 и А75- 21446/2024.

Соответственно несогласие налогоплательщика с оценкой Инспекции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Более того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность спорных сделок.

Умышленность действий Обществ по оформлению договоров со спорным контрагентом (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Утверждение Общества о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе спорного контрагента, является несостоятельным, так как заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам и доначисления налога на прибыль. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете, если он не подтвержден надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты и доначислить налог на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Ссылка Общества на отсутствие умысла на совершение правонарушения подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в данном случае налогоплательщик обоснованно привлечен Инспекцией к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Таким образом, общий размер примененных налоговых санкций соразмерен конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, дополнительных оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Общество указывает на то, что Инспекцией допущено процессуальное нарушение, выразившееся в направлении 30.10.2023 (после даты вынесения решения 26.10.2023) запрошенных с ходатайством об ознакомлении документов от 26.10.2023.

На рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, состоявшемся посредством видео-конференц-связи 16.10.2023, представитель от лица налогоплательщика устно заявил, что ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, что подтверждает аудиозапись проведенного рассмотрения.

Получив запрошенные документы, Общество не представило никаких доводов, касающихся полученных 30.10.2023 и в иные даты документов, в возражениях и апелляционной жалобе. Указывая на то, что налогоплательщик лишен права выразить позицию по полученным документам, Общество в апелляционной жалобе не ссылается на документы, полученные по результатам трех проведенных ознакомлений, а также на документы, которые Инспекция направила 30.10.2023 с ответом на ходатайство Общества от 26.10.2023.

Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что Инспекцией обеспечено присутствие представителей Общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки (05.10.2023 и 16.10.2023 присутствовала представитель Общества по доверенности ФИО15 посредством видео-конференцсвязи). При этом согласно протоколам рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2023 № 15-15/10233/1 и от 16.10.2023 № 15-15/10233/3, замечания к протоколам отсутствуют. Более того, в протоколе от 16.10.2023 № 15-15/10233/3 со слов представителя зафиксировано, что устно вину признают.

Также материалами дела установлено, что Обществом представлены ходатайства об ознакомлении с материалами выездной проверки от 05.10.2023, от 16.10.2023,от 26.10.2023 (день вынесения оспариваемого решения).

Возражения на акт налоговой проверки представлены Обществом 16.10.2023 и 26.10.2023.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки, что подтверждается составленными Инспекцией протоколами об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 09.10.2023 № 15-15/1, от 17.10.2023 № 15-15/2, от 18.10.2023 № 15-15/3.

Замечания в ходе производства ознакомления от налогоплательщика не поступали, о чем свидетельствует отсутствие таковых.

Вместе с тем 26.10.2023 в адрес Инспекции поступило ходатайство Общества от 25.10.2023 о выдаче приложений к акту налоговой проверки (поименованы с № 1 по № 14), которые, по мнению Заявителя, отсутствуют на полученных ранее дисках. При этом налогоплательщиком в ходатайстве от 25.10.2023 и апелляционной жалобе не указано, каким образом данная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Следовательно, судом не усматривается со стороны Инспекции нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отношении доводов о неверном расчете штрафных санкций в резолютивной части решения суд обращает, что в материалы дела представлены решения Инспекции от 24.01.2025 №13-05/01700 и от 29.05.2025 №13-05/12151@, согласно которым в оспариваемое решение от 26.10.2023 № 15-15/4878 внесены изменения.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела от заявителя 14.06.2025 посредством электронной связи «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований о признании незаконным решения № 15-15/4878 от 26.10.2023 в части налога на прибыль организаций и штрафных санкций в размере 364 665 рублей (т.3 л.д. 118).

Определением от 16.06.2025 принят отказ от части требований, производство по делу в указанной части по делу прекращено.

Доводы заявителя при обращении в суд сводятся к несогласию с выводами Инспекции, при этом никаких документов, опровергающих совокупность доказательств, собранных в ходе налоговой проверки Инспекцией, заявитель суду не представил. Само по себе несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, основанием для его признания незаконным являться не может. Несогласие с оценкой собранных в ходе налоговой проверки доказательств и с толкованием Инспекцией норм налогового законодательства, не свидетельствует о том, что Инспекцией принято незаконное решение, нарушающее права налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением от 25.12.2024 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.10.2023 № 15-15/4878 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые по делу определением от 25.12.2024 обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЮ.П. Чемова