Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А21-12740/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12740/2023
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.09.2023),

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 19.12.2024), 2) не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1, 2) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощино» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по делу № А21-12740/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рощино»

к 1) акционерному обществу «Россети Янтарь»; 2) администрации Гурьевского муниципального округа

третьи лица: 1) ППК «Роскадастр» по Калининградской области; 2) Управление Росреестра по Калининградской области

о признании незаключенным договора аренды земельного участка, отсутствующим обременения, снятии с государственного кадастрового учета, отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства,

установил:

Закрытое акционерное общество «Рощино» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – Компания), администрации Гурьевского муниципального округа (далее – Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- признать незаключенным договор аренды земельного участка от 22.06.1995 № 40 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2023 № 987);

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 39:03:091003:4 арендой в пользу Компании;

 - исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об актуальном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 39:03:091003:4;

 - признать отсутствующим право собственности Компании на объекты незавершенного строительства, учтенные в границах земельного участка с кадастровым номером 39:03:091003:4, а именно: хлораторная (объект незавершенного строительства; площадь застройки объекта - 147,5 кв.м; степень готовности 82%; кадастровый номер 39:03:091004:343); здание решеток (объект незавершенного строительства; площадь застройки объекта - 64,5 кв.м; степень готовности - 73%; кадастровый номер 39:03:091004:342); бытовой корпус, лит. А (объект незавершенного строительства; площадь застройки объекта - 429 кв.м; степень готовности - 91%; кадастровый номер 39:03:091004:341); воздуходувная станция (объект незавершенного строительства; площадь застройки объекта - 338 кв.м; степень готовности - 82%; кадастровый номер 39:03:091004:340); первичный отстойник (объект незавершенного строительства; площадь застройки объекта - 113 кв.м; степень готовности - 81%; кадастровый номер 39:03:091003:103); блок аэротенков с двумя отстойниками (объект незавершенного строительства; площадь застройки объекта - 1980 кв.м: степень готовности - 87%; кадастровый номер 39:03:091003:102); песколовки (объект незавершенного строительства; площадь застройки объекта - 42,4 кв.м; степень готовности - 88%; кадастровый номер 39:03:091003:100); камера гашения напора (объект незавершенного строительства; площадь застройки объекта - 31,3 кв.м; степень готовности - 91%; кадастровый номер 39:03:091003:106); песковые площадки (объект незавершенного строительства; площадь застройки объекта - 290,4 кв.м; степень готовности - 93%; кадастровый номер 39:03:091003:104); иловые площадки (объект незавершенного строительства; площадь застройки объекта - 529,2 кв.м; степень готовности - 73%: кадастровый номер 39:03:091003:101); автодорога (объект незавершенного строительства; площадь застройки объекта - 2831,4 кв.м; кадастровый номер 39:03:091003:105); коллектор (объект незавершенного строительства; протяженность - 5000 м, степень готовности - 5%; кадастровый номер 39:00:000000:441);

- снять с государственного кадастрового учета вышеперечисленные объекты;

-  обязать Компанию в срок не позднее 3 месяцев с момента погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером  39:03:091004:4 устранить препятствия в осуществлении правомочий Общества как собственника земельного участка, освободить территорию от вышеназванных объектов.

Решением суда от 03.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в обоснование иска, Общество является правопреемником ТОО «Рощино», которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:388  площадью 35,2133 га; границы данного земельного участка установлены по материалам первичного землеотвода (схема границ к распорядительному акту или правоустанавливающему документу) и не отражены с геодезической точностью на кадастровом плане территории, поскольку земельный участок является ранее учтенным.

В ходе проведения инвентаризации, выполнявшейся для целей осуществления агротехнических и иных мероприятий, сотрудниками Общества на части своего земельного участка были обнаружены руинированные капитальные постройки (здания и сооружения) без признаков эксплуатации; по внешнему виду указанные постройки имели промышленно-коммунальное назначение, выполнены из силикатного кирпича и железо-бетонных конструкций; по внешним признакам постройки длительное время не эксплуатировались.

Ознакомление с данными публичной кадастровой карты и сопоставление картографических сведений со схемой расположения (планом) границ принадлежащего Обществу земельного участка показали, что за счет части территории находящегося в собственности истца ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:388 оказался образован новый земельный участок с кадастровым номером 39:03:091003:4, поставленный на кадастровый учёт после образования земельного участка Общества (18.12.2003); занятая им территория из владения истца никогда не выбывала, право собственности не прекращалось и подтверждено документами, выданными до 25.10.2001.

После направления запросов в ведомства выяснилось, что часть указанного ранее учтённого земельного участка была незаконно и без согласия Общества включена в границы другого вторично образованного земельного участка площадью 4,2 га, предоставленного в аренду АО «Янтарьэнерго» (впоследствии - Компании) на основании постановления главы администрации Гурьевского района от 20.03.1995 № 186 (далее – Постановление № 186).

В преамбуле данного постановления указано, что оно принято на основании протокола общего собрания ТОО «Рощино» от 25.05.1994, однако такого документа никогда не принималось. Ни в эту дату, ни в какое-либо другое время общие собрания с включением в повестку дня вопроса об отказе от права собственности и раздела земельного участка не проводилось.

Также никогда никакие изменения в первоначальные правоустанавливающие документы не производились, в связи с чем Постановление № 186 вынесено органом местного самоуправления вне пределов своей компетенции и не порождает правовых последствий.

Как указал истец в иске, из содержания данного распорядительного акта следует, что при отводе земельного участка предполагалось размещение объектов некапитального характера, по своему функциональному назначению имевших вспомогательный или обслуживающий нужды строительной площадки на период возведения Калининградской ТЭЦ-2 характер; данная территория была передана для строительства временных очистных сооружении Калининградской ТЭЦ-2.

Согласно общедоступной ииформации на официальном сайте «ИнтерРАО-Электрогенерация», размешенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  функционирующий в настоящее время комплекс сооружений Калининградской ТЭЦ-2 в своем составе содержит парогазовые установки (ПГУ-450), использующие газовое (основное) и дизельное (резервное) топливо, а также собственные стационарные очистные сооружения и насосную станцию, обеспечивающую перекачку технологических стоков в искусственный замкнутый водоем, расположенный за ж/д путями общего пользования (севернее ТЭЦ-2), которые включены в единую технологическую цепочку.

В связи с изложенным истец полагал, что обнаруженные Обществом на своем земельном участке здания временных очистных сооружений не вводились в эксплуатацию на протяжении всего этого времени по причине того, что первоначальное предпроектное решение, предусматривавшее осуществление сброса сточных вод в ручей Лесной, было отвергнуто в связи с реализацией мероприятий по охране окружающей природной среды, сводящихся к минимизации антропогенного воздействия на природные объекты (ручей) путем организации приема стоков во вновь созданный искусственный замкнутый водоем (пруд-испаритель). Открытые картографические данные в хронологии подтверждают указанный тезис, являются общеизвестными, легко подлежат установлению при сопоставлении карт за периоды до и после ввода в эксплуатацию Калининградской ТЭЦ-2 и не подлежат доказыванию ввиду их очевидности.

Отвод спорного земельного участка площадью 4,2 га из состава принадлежащей Обществу территории был произведен ответчику на основании Постановления № 186 сроком на 15 лет для проведения проектно-изыскательских работ и размещения инфраструктурного объекта уже после возникновения у истца прав на данную территорию. Таким образом, фактически у Администрации на момент принятия данного постановления уже не имелось полномочий на распоряжение этой территорией, следовательно, подписанный на основании данного акта органа местного самоуправления договор аренды от 22.06.1995 № 40 спорного земельного участка с кадастровым номером 39:03:091003:4, также как и Постановление № 186, не имел правовых последствий. По этой причине указанный договор аренды, в том смысле, что состав подписавших его лиц фактически не соответствует истинному статусу участников такой сделки, является незаключенным, поскольку фактически действующим собственником этой территории (Обществом) волеизьявление на ее сдачу в аренду не было выражено. Этими же признаками обладает соглашение от 11.09.2023 № 987 к договору аренды от 22.06.1995 № 40 об увеличении срока аренды до 49 лет.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-3124/2014 было признано право собственности АО «Янтарьэнерго» (впоследствии – Компании) на 12 объектов незавершенного строительства размещенных на земельном участке с кадастровым номером 39:03:091003:4 без проверки вопроса о соблюдении прав первоначального собственника этой территории и без привлечения к рассмотрению дела Общества.

То обстоятельство, что спорные здания функционируют и не являются завершенным объектом промышленного назначения, подтверждается фотографиями и данными зондирования земной поверхности со спутниковых карт местности, размещенных на сайтах yandex.ru/maps или google.com/maps.

Полагая свои права нарушенными фактом нахождения на участке с кадастровым номером 39:03:091003:4 спорных объектов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация и АО «Янтарьэнерго» 22 июня 1995 года заключили договор аренды земель № 40, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 4,2 га для строительства временных очистных сооружений Калининградской ТЭЦ-2.

11 сентября 2013 года между этими же сторонами было заключено соглашение № 987 о внесении изменений в договор № 40, согласно которому АО «Янтарьэнерго» для строительства временных очистных сооружений Калининградской ТЭЦ-2 (почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Гурьевский район, СПК Рощино) предоставлен на 49 лет в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:03:091003:4, общей площадью 42 000 кв.м, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (абзац первый пункта 1).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 2 Постановления № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленный Обществом довод об отсутствии у Администрации на момент подписания договора аренды № 40 полномочий на распоряжение земельным участком не является основанием для признания этого договора незаключенным, а может иметь иные правовые последствия, предусмотренные в ст. 168 ГК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной нормы, для лиц, не являющихся стороной ничтожной сделки (третьих лиц), установлено два срока исковой давности: субъективный и объективный (максимальный). Субъективный трехлетний срок давности начинает исчисляться с момента, когда третье лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки. Десятилетний объективный срок для такого лица исчисляется со дня начала исполнения ничтожной сделки. Признание ничтожной сделки недействительной, равно как и требования о применении последствий ничтожности сделки, задавнивается в зависимости от того, какой из названных сроков (субъективный или объективный) истечет ранее.

С учетом даты вступления в силу действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года. В связи с этим после 1 сентября 2023 года удовлетворение таких исков (при условии выдвижения стороной или сторонами сделки возражения о давности) исключается в отношении сделок, исполнение по которым началось более чем за 10 лет до подачи иска.

Статьей 28 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 этого Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

На основании статьи 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 этого Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводят дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

 Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред., действовавшей с 25.10.2001) подтверждены полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

 Постановление № 186 истцом не обжаловано, вынесено по результатам рассмотрения ходатайства АО «Янтарьэнерго» с учетом постановления главы администрации Гурьевского района № 608 от 21.05.1993 «О разрешении проектно-изыскательских работ дирекции строящейся ТЭЦ-2», а также согласия общего собрания ТОО «Рощино» от 25.05.1994, положительных заключений государственных служб и по представлению комитета по земельным ресурсам.

В пункте 2 Постановления № 186 предоставление земельного участка АО «Янтарьэнерго» площадью 4,2 га из пастбищных угодий ТОО «Рощино» согласовано при условии компенсации потерь сельхозпроизводства в связи с изъятием земли в размере 203 609 тыс. руб. на р/счет <***> в комбанке «Гурьевский».

Указанный в реквизитах договора аренды № 40 от 22.06.1995 расчетный счет принадлежал непосредственно Администрации.

В пункте 3 Постановления № 186 указано, что оно вступает в силу после получения Гурьевской администрацией вышеуказанной суммы потерь.

Поскольку договор аренды № 40 был подписан 22.06.1995, суд первой инстанции заключил, что оснований полагать на момент подписания договора аренды денежные средства не уплаченными в рассматриваемом случае не имеется.

Представленный расчет потерь с/х производства в связи с отводом земли под строительство ТЭЦ-2 также содержит информацию о размере убытков ТОО «Рощино» в размере 238 077 тыс.руб., при этом указано, что 34 468 тыс. руб. были оплачены, а остаток составил 203 609 тыс.руб., т.е. в полном соответствии с Постановлением № 186.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановление № 186 было издано Администрацией в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, а АО «Янтарьэнерго» были полностью компенсированы убытки ТОО «Рощино», связанные с изъятием земельного участка.

Надлежащих доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 и в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22).

Согласно пунктам 58, 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которое возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что спорный участок выбыл из владения истца не позднее 1995 года, когда Администрация и АО «Янтарьэнерго» заключили договор аренды № 40; Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что на протяжении почти 30 лет оно не использовало спорный участок, на котором размещены принадлежащие Компании объекты.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2014 по делу № А21-3124/2014, 20 марта 1995 года АО «Янтарьэнерго» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 52 по Калининградской ТЭЦ-2 (строительство очистных сооружений) сроком действия до 20 марта 1998 года; на земельном участке с кадастровым номером 39:03:091003:4 был построен основной единый недвижимый комплекс очистных сооружений, включающий в себя воздуходувную станцию, блок аэротенков с двумя отстойниками, песколовки, первичный отстойник, здание решеток, хлораторную, бытовой корпус, иловые площадки, камеру гашения напора, песковые площадки, автодорогу, коллектор; АО «Янтарьэнерго» на дату принятия судом решения владело объектами как своим собственным имуществом на протяжении более 15 лет.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2014 по делу № А21-3124/2014 признано право собственности АО «Янтарьэнерго» на спорные объекты незавершенного строительства.

Спорные объекты находятся на балансе Компании, из ее владения не выбывали, третьим лицам не передавались. Факт добросовестного, непрерывного и открытого владения Компанией очистными сооружениями сторонами не оспаривался.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:091003:4 и расположенных на нем объектов незавершенного строительства.

При этом истец в иске просил признать отсутствующим право собственности только в отношении объектов незавершенного строительства, но не в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:091003:4.

При таком положении не может быть признан надлежащим способом защиты прав избранный Обществом, не владеющим спорными объектами, способ, предусмотренный в абз. 4 п. 52  Постановления, - путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оснований для исключения из ЕГРН сведений об актуальном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 39:03:091003:4 судом также не установлено.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.02.2025 по делу №  А21-12740/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 Т.С. Сухаревская