Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А34-3096/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2230/2023, 18АП-11456/2023

Дело № А34-3096/2019
21 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2023 по делу № А34-3096/2019 о признании привлечения специалистов необоснованным.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» - ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.03.2023);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.01.2023);

представитель ФИО8 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 06.10.2023);

представитель ФИО2 - ФИО10 (паспорт, доверенность от 19.09.2023);

представитель ФИО3 - ФИО11 (паспорт, доверенность от 26.04.2022);

ФИО4 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

ФИО12 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2020 (резолютивная часть) в отношении ОАО «Мокроусовский лесхоз» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение на срок два месяца, временным управляющим утвержден ФИО13, являющий членом СРО Союз АУ «Правосознание».

Решением от 09.09.2020 (резолютивная часть) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО13, являющий членом СРО Союз АУ «Правосознание».

Определением от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) конкурсный управляющий ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

1. 09.03.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, просит: Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 в части привлечения по трудовому договору мастера ФИО14.

2. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 в части привлечения по трудовому договору мастера ФИО15.

3. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 в части привлечения по трудовому договору мастера директора по продажам ФИО2.

4. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 в части привлечения по трудовому договору менеджера по продажам ФИО12.

5. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 в части привлечения по трудовому договору бухгалтера ФИО4.

6. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 в части привлечения по трудовому договору бухгалтера – экономиста ФИО3.

7. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 в части привлечения специалиста на выполнение работ по составлению лесных деклараций, подачи отчетов ФИО16.

8. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 в части привлечения специалиста по охране имущества ФИО17.

9. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 в части привлечения специалиста по охране имущества ФИО18.

10. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 в части привлечения специалиста по сохранности имущества ФИО19.

11. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 в части привлечения специалиста по сохранности имущества ФИО20.

12. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 в части привлечения специалиста отвод лесосек ИП ФИО21.

18.03.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении квитанции о направлении ходатайства.

05.04.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО3.

Определением от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2023 ходатайство удовлетворено. Суд признал необоснованным привлечение ФИО13 в качестве специалистов ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.01.2023, ФИО3, ФИО4 (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить. приняты к производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2023 по делу № А34-3096/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 - оставлена без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 (резолютивная часть 19.09.2023) кассационная жалоба ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2023 по делу № А34- 3096/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставлена без рассмотрения.

ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.09.2023 (после оставления без движения) апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 28.04.2023 по делу № А34-3096/2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя свое постановление, пришел к выводу о том, что ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2023 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве апелляционного суда совместно с апелляционными жалобами ФИО3, ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 отложено на 14.11.2023 на 15 час 00 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Петуховский лесхоз» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 67704), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 67169), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 66434), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

31.10.2023 через сервис Мой арбитр от ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 81 АПК РФ (рег. № 65724), которые судом расценены как пояснения по апелляционной жалобе и приняты к рассмотрению.

13.11.2023 от ФИО3 и ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения с учетом представленного дополнительного отзыва конкурсного управляющего ФИО5 (рег. № 67908) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню, в приобщении которого судом отказано, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, составлены после даты принятия обжалуемого судебного акта (ст. 268 АПК РФ).

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

03.10.2023 посредствам Мой арбитр от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (вх. 60101).

09.10.2023 посредствам Мой арбитр от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (вх.61207).

07.11.2023 посредствам Мой арбитр от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств в ГКУ «Варгашинское лесничество» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (вх.66762).

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 05.04.2022, в связи с удовлетворением ходатайства самого же ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При этом ФИО2 лично (посредствам веб-конференции) участвовал в судебных заседаниях 05.04.2022, а также представлял письменный отзыв на заявление (вх.29.04.2022), а также документы в обоснование факта выполнения работ (дополнение к отзыву, вх. от 29.04.2022), дополнительные документы, представленные через Мой арбитр 04.05.2022.

Учитывая, что апеллянт (ответчик) был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, располагал возможностью предоставления суду первой инстанции всех имеющихся у него доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ФИО5, однако своим процессуальным правом не воспользовался, при заявлении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал уважительность причин невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств, а также истребования дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части признания необоснованным привлечение ФИО13 в качестве специалистов ФИО4, ФИО3, ФИО2, но с учетом позиции арбитражного управляющего ФИО13, отраженной в письменном отзыве, представленном в материалы дела через сервис Мой арбитр 03.10.2023 .

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ФИО4 (Республика Татарстан, Рыбно-Слободинский р-н, Рыбная Слобода пгт, Октябрьская ул. д. 43 кв. 25) заключен трудовой договоров 12-20 от 10.09.2020г.

Согласно п. 1.1. работник принимается на работу на должность бухгалтера.

Согласно п. 1.2. трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3. дата начала работы, т.е. дата, с которой работник обязан приступить к работе – 10.09.2020г.

Согласно п. 4.1.1 работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормальный рабочий день.

Согласно п. 5.1 Работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно 33062,50 (тридцать три тысячи шестьдесят два ) 50 рублей через кассу.

Указано, что действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 в части привлечения по трудовому договору бухгалтера ФИО4 необоснованны. Необходимости привлечения не усматривается.

Между ОАО «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ФИО3 (<...>) заключен трудовой договоров 11-20 от 10.09.2020г.

Согласно п. 1.1. работник принимается на работу на должность бухгалтера-экономиста.

Согласно п. 1.2. трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3. дата начала работы, т.е. дата, с которой работник обязан приступить к работе – 10.09.2020г.

Согласно п. 4.1.1 работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормальный рабочий день.

Согласно п. 5.1 Работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно 39675 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей через кассу.

Заявитель указал, что действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 в части привлечения по трудовому договору бухгалтера-экономиста ФИО3 необоснованны. Необходимости привлечения не усматривается.

В заявлении также указано, что данные о работнике отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО13 о своей деятельности. Место работы и трудовые обязанности в трудовом договоре не прописаны. Адрес регистрации ФИО4 Республика Татарстан, что говорит о том, что он не мог работать в Курганской области. Заработная плата необоснованна завышена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО13 не представил доказательства значительного и сложного объема работ в ходе конкурсного производства, что являлось бы необходимостью привлечения двух бухгалтеров.

Между ОАО «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ФИО2 (<...>) заключен трудовой договоров 15-20 от 01.12.2020г.

Согласно п. 1.1. работник принимается на работу на должности директора по продажам.

Согласно п. 1.2. трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3. дата начала работы, т.е. дата, с которой работник обязан приступить к работе – 01.12.2020г.

Согласно п. 4.1.1 работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормальный рабочий день.

Согласно п. 5.1 Работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно 58880 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей через кассу.

Действия конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО13 . в части привлечения по трудовому договору директора по продажам ФИО2 необоснованны. Необходимости привлечения директора по продажам не имелась.

Данные о работнике отражены в Отчет конкурсного управляющего ФИО13 о своей деятельности. Место работы и трудовые обязанности в трудовом договоре не прописаны. Адрес регистрации ФИО2 - Республика Татарстан, г. Казань, что говорит о том, что он не мог работать в Курганской области каждый день. Заработная плата необоснованна, завышена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО13 не представил доказательств необходимости принятия на работу ФИО2 в качестве директора по продажам с оплатой труда 58 880 руб. на постоянной основе, сами по себе квитанции о разовом приобретении товаров (т.3 л.д. 156-162) не опровергают доводы заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано ранее, апеллянты являлись работниками должника, которые были трудоустроены конкурсным управляющим ФИО13 в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего, в том числе:

ФИО4 (трудовой договор от 10.09.2020 на неопределенный срок, т.1 л.д. 13, оборот) (место регистрации – Республика Тарарстан, пгт Слобода) принята на работу как бухгалтер.

ФИО3 (трудовой договор от 10.09.2020, т.1 л.д. 15, т.3 л.д. 83), (место регистрации- Республика Татарстан, г. Казань) принята на работу как бухгалтер.

Между тем, согласно материалам дела у должника был штатный бухгалтер, уволен с 25.02.2021 (т.2 л.д. 87).

Апеллянтами ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не раскрыто и документально не подтверждены обстоятельства, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей для должника (какая конкретно работа выполнялась, с какими органами работали).

Сами ФИО4 и ФИО3 не смогли суду апелляционной инстанции пояснить, что входило в круг их должностных обязанностей, а также не смогли пояснить как и каким образом осуществлялось делопроизводство (передача документов), с учетом нахождения общества-должника, конкурсного управляющего ФИО13 и самих привлеченных специалистов в различных регионах (при этом территориально удаленных).

Равно как и не смогли указать и представить доказательства, убедительно свидетельствующие о факте выполнения работы, которые с учетом факта удаленной работы в любом случае должны сохраниться на компьютерах привлеченных специалистов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление и направление запросов, не имеется данных о запросе фотокопий данных документов, ознакомления с документами СУ СК России в г. Кургане по Курганской области. Данных о прибытии (убытии), нахождении в г. Кургане бухгалтеров, проживающих в Республике Татарстан.

При этом согласно предоставленному ответу документы изъяты за период до 2020г., в период, не относящийся к деятельности конкурсного управляющего ФИО13 (т.1 л.д. 115).

Доказательств необходимости привлечения ФИО4 (при наличии в штате иных работников, в т.ч. штатного бухгалтера) для инвентаризации не предоставлено, с учетом того, что инвентаризация проводится путем определения фактического наличия имущества должника (т.3 л.д. 8). Более того, с учетом нахождения апеллянтов в Республики Татарстан, последними не было доказано фактическое присутствие при проведении инвентаризации имущества должника, находящегося в Курганской области.

При этом суд отметил, что объем бухгалтерских услуг, проведенных в рамках процедуры, является не значительным и не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения дополнительных специалистов на постоянной основе с фиксированной оплатой.

Доводы о необходимости привлечения нескольких бухгалтеров для сдачи отчетности в государственные органы правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае не доказана необходимость привлечения такого количества работников, с учетом доводов арбитражного управляющего о фактическом прекращении хозяйственной деятельности должника, нахождении предприятия в конкурсном производстве, как следствие, наличия объемов работ, требующих множества специалистов, в том числе двух бухгалтеров, не подтверждено.

Кроме того, не доказана возможность осуществления соответствующей деятельности арбитражным управляющим самостоятельно.

Представлены документы - перечень бухгалтерской отчетности с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., сданной в налоговый орган в 2019г., не может быть признана работой ФИО3 и ФИО4, так как не относятся к периоду, когда они были оформлены на ОАО «Мокроусовский лесхоз».

Представлен список сданной отчетности СЗВ -М, данная отчетность предполагает составление документа без каких-либо начислений (т.3 л.д. 75-76, т.1 л.д. 143). Представлена РСВ за 2021г. (документ сдан ФНС- 31.01.2022г., 25.01.2022, т.3 л.д. 49, т.1 л.д. 141), в том числе за период, когда полномочий у ФИО13 не было (отстранен), а ФИО3, ФИО4 были уволены.

Согласно ответу ФНС России, что за период 2019-2020г. должник применял специальный налоговый режим.

Налоговая отчетность за 1-3 кв. 2019 сдана с нулевыми показателями, подписантом указан ФИО23 (т.2 л.д. 1).

Судом первой инстанции предлагалось уточнить объем (содержание) выполненных работ (услуг).

Однако, судом установлено, что акты выполненных работ (услуг) не конкретизированы, носят обобщенный характер, в актах не усматривается конкретный объем работы с разбивкой по месяцам.

Табели учета рабочего времени, расчетные листки в отсутствие иных относимых доказательств фактического выполнения работ не являются допустимыми доказательствами выполнения работ привлеченными лицами (т.3 л.д. 123-130, ст. 65 АПК РФ).

Свидетель ФИО24 – бухгалтер ОАО «Мокроусовский лесхоз» с августа 2018г. по май 2021г. указала, что ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО22, ФИО25 ФИО18 Бурдужан М.Ю., ФИО20, ФИО21 ей не известны, данных о приеме их на работу должника не имеется (показания свидетеля в настоящем судебном заседании от 29.12.2022).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказано, что привлеченные специалисты на постоянной основе были необходимы для выполнения работ.

В части привлеченного специалиста ФИО2 судом установлено, что последний привлечен на основании трудового договора 15-20 от 01.12.2020г. на неопределенный срок, т.1 л.д. 11, т.3 л.д. 150, оборот) в качестве директора по продажам (оплата труда – 58 880 руб.).

Между тем, согласно трудовому договору от 02.07.2018 заработная плата заместителя генерального директора Общества составляла 15000 руб./ месяц, уволен 06.10.2020 (т.2 л.д. 101).

Обоснования установления такого размера оплаты труда а также необходимость приема на работу ФИО2 в условиях банкротства должника и фактического прекращения хозяйственной деятельности (как менеджер по продажам на постоянной основе) не раскрыта.

Сам ФИО2, а также его представитель не смогли суду дать пояснения относительно круга обязанностей директора по продажам (как указал представитель ФИО2 осуществлял продажу продукции, тушил пожары, садил деревья).

Круг обязанностей не закреплен и договором, равно как договор не содержит сведения о месте работы ФИО2

Должностная инструкция директора по продажам носит общий характер, и обычно составляется в организации не находящейся в процедуре банкротства.

Фактически перечень должностных обязанностей которые должен осуществлять директор по продажам в процедуре банкротства обязан выполнять конкурсный управляющий, однако последний не раскрыл перед судом необходимость введения в штат такой единицы как директор по продажам, с установлением завышенной стоимости оплаты 58 880 руб., с учетом получаемого самим управляющим вознаграждения в размере 30 000 руб..

Раскрытый в письменном отзыве, представленном в суд 04.05.2022, а также в тексте апелляционной жалобы, объем совершенной работы носит общий характер, фактически взят из отчета конкурсного управляющего, представленного в ходе проведения процедуры.

При этом сами выполненные объемы работ документально не подтверждены. Отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующих как о продажах, оприходовании денежных средств от продаж, так и отсутствуют доказательства участия в посадках, либо тушениях пожаров.

Более того, материалами дела не подтвержден факт проживания ФИО2 на территории Курганской области, не представлены доказательств перемещения из одного региона в другой (с учетом стоимости расходов на проезд не раскрыта и экономика взаимоотношений с должником).

При этом представленные ФИО2 квитанции о разовом приобретении товаров (без раскрытия когда и за счет чего приобретены такие товары, а также кем), сами по себе не подтверждают факт проживания на территории Курганской области, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости принятия на работу ФИО2 в качестве директора по продажам.

Табели учета рабочего времени, расчетные листки в отсутствие иных относимых доказательств фактического выполнения работ не являются допустимыми доказательствами выполнения работ привлеченными лицами (т.3 л.д. 123-130, ст. 65 АПК РФ).

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности со стороны конкурсного управляющего ФИО13 обоснованности привлечения специалистов через оформление с ними трудовых договоров.

В части ФИО12 А,А. подавшего письменный отзыв с возражениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное лицо не подало самостоятельную жалобу, равно как и не подал самостоятельную апелляционную жалобу сам арбитражный управляющий ФИО13, вместе с тем, в отношении указанного лица также не доказана необходимость приема на работу ФИО12 в условиях банкротства должника и фактического прекращения хозяйственной деятельности, не опровергнуто, что заработная плата завышена, учитывая нахождение Общества в процедуре банкротства. Доказательств прибытия, проживания менеджера по продажам на территории Курганской области не предоставлено.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб учитываются обстоятельства установленные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО13 от исполнения обязанностей, отраженные в определении от 30.12.2021 по настоящему делу, в том числе в части формирования штата работников, принятых в период конкурсного производства и соответственно формирования фонда оплаты труда на указанных работников.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в пределах изложенных в них доводов не имеется.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2023 по делу № А34-3096/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.Г. Кожевникова


О.В. Рогожина