Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-39533/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41183/2023

Дело № А40-39533/23
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы «Московский театр «Современник» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-39533/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ГБУК г. Москвы «Московский театр «Современник» (ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 319774600657612) о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по уборке прилегающей территории и вывозу снега,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «Московский театр «Современник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 148 771, 66 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУК г. Мрсквы «Московский театр «Современник» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 21-4763681 от 11 октября 2021 года, предметом которого является оказание услуг по уборке прилегающей территории и вывозу снега.

Контракт был заключен по итогам проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 3 Контракта «Сроки оказания услуг» сроки оказания услуг по контракту с 01 января 2022 года по 30 ноября 2023 года, досрочно оказать услуги исполнитель не вправе.

Однако, 19 декабря 2022 года от исполнителя было получено письмо № б/н от 19.12.2022 согласно которому исполнитель отказывается от оказания услуг по контракту.

В связи с отказом исполнителя от оказания услуг по контракту заказчиком 19.12.2022 было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 20.01.2023 по делу № 077/10/104-478/2023 сведения в отношении исполнителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Московский театр «Современник» - это учреждение культуры и социально значимый объект г. Москвы, деятельность, которого является непрерывной, соответственно прекращение оказания услуг по уборке прилегающей территории и вывозу снега невозможно.

В связи с этим, а также в связи с тем, что услуги за декабрь 2022 года были оказаны исполнителем не в полном объеме (вывоз снега не был осуществлен) заказчик был вынужден заключить договор № 22-5969113 от 20.12.2022 с ИП ФИО2 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега на сумму 162 400 руб.

Цена контракта между Московским театром «Современник» и ИП ФИО1, заключенного на 23 месяца, составляла 809 750 руб.

Соответственно цена за месяц - 35 206, 52 руб.

Сумма оказанных исполнителем услуг за декабрь 2022 года, подтвержденная актом сдачи-приемки оказанных услуг и оплаченная заказчиком исполнителю составила 21 578, 18 руб.

Таким образом, сумма неисполненных исполнителем обязательств по контракту за декабрь 2022 года составляет 13 628, 34 руб.

Цена заменяющего договора, заключенного между Московским театром «Современник» и ИП ФИО2 на разовый вывоз снега в декабре 2022 года, составила 162 400 руб.

Соответственно разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составляет: 162 400 - 13 628, 34 = 148 771, 66 руб.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по выплате денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции, что не отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

За время исполнения обязательств по контракту в отношении ИП ФИО1 истец актов о недобросовестном исполнении контракта, претензий, штрафных санкций, пени не направлял.

Ответчик совершал активные действия, направленные на соблюдение требований закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Таким образом, очевидно, что признаки недобросовестности в поведении и действиях ИП ФИО1 отсутствуют.

Более того, заказчик (истец) проводил свои действия в одностороннем порядке в нарушении государственных закупок по 44 ФЗ.

Заказчиком (истец) не были выполнены следующие условия контракта:

1. Заказчик (истец) не уведомил ИП ФИО1 о заключении контракта на вывоз снега с посторонней организацией в три раза дороже НМЦК аукционной сметы. На коммерческой основе.

2. Работы по вывозу снега проводились 20.12.2022, после расторжения контракта с ИП ФИО1

3. ИП ФИО1 не был проинформирован о времени, дате работ по вывозу снега, цене контракта с посторонней организацией (для контроля вывозимых объемов).

4. Не составлен дефектный акт на предмет замера объемов предполагаемого вывоза снега с территории театра в составе комиссии.

5. Заявка на вывоз снега предоставлена не была.

6. Конкурсная процедура (закупка) на портале поставщиков по 44 ФЗ заказчиком (истец) проведена не была ИП ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме с 01.01.2022 года по 19.12.2022, о чем свидетельствует акты приема выполненных работ, в отсутствии актов о недобросовестном исполнении обязательств, претензий, штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не проинформировал ответчика о заключении коммерческого контракта с посторонней организацией, письменных уведомлений, претензий ответчику не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-39533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко