Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А24-7404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7404/2019
г. Петропавловск-Камчатский
09 декабря 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2018 № 342 за июль 2019 года в размере 242 581,25 руб., пеней за период с 16.08.2019 по 30.09.2019 в размере 2603,71 руб., со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 15.10.2019 по 13.11.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2018 № 342 за июль 2019 года в размере 242 581,25 руб., пеней за период с 16.08.2019 по 30.09.2019 в размере 2603,71 руб., со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 15.10.2019 по 13.11.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в спорный период обязательств по оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 30, 34, 36 ул. Циолковского, № 25 ул. Академика Курчатова, № 21 ул. Академика Королева, № 5/2 ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные МКД).

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец до рассмотрения дела по существу 31.10.2019 и 19.11.2019 направил ходатайства об уменьшение размера исковых требований (ходатайство от 19.11.2019 содержится в возражениях на отзыв на исковое заявление) до 3570,53 руб., в том числе: 3522,79 руб. долг; 47,74 руб. пени за период с 16.08.2019 по 29.10.2019, со взысканием пеней на сумму долга за период с 30.10.2019 по 13.11.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, в том числе на те обстоятельства, что по многоквартирным домам № 30, 34, 36 ул. пр-кт Циолковского за спорный период образовался «отрицательный» ОДН в размере 554,336 куб. м, который подлежит учету в расчете задолженности за спорный период.

Рассмотрев ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований до 3570,53 руб., в том числе: 3522,79 руб. долг; 47,74 руб. пени за период с 16.08.2019 по 29.10.2019, со взысканием пеней на сумму долга за период с 30.10.2019 по 13.11.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

28.11.2019 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2019.

02.12.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД.

Между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2018 № 342, которым стороны согласовали свои права и обязанности.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 242 581,25 руб., который ответчиком не оплачен.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 242 581,25 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В период рассмотрения дела истец скорректировал сумму задолженности за поставленный коммунальный ресурс до 3522,79 руб.

Разногласия сторон по настоящему делу возникли только относительно многоквартирного дома № 30 пр-кт Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском из-за «отрицательного» ОДН.

Истец полагает, что накопившиеся «отрицательные» ОДН могут быть учтены истцом только после совместной сверки.

Ответчик полагает, что «отрицательный» ОДН необходимо учесть в расчете задолженности за спорный период.

Рассмотрев данные разногласия, арбитражный суд учитывает следующее.

С целью упорядочения исчисления количества ресурсов, затраченных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем 1 пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), действительно возможно рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (-ие), последующий (-ие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией при наличии обязательственных отношений исключительно по содержанию общего имущества в МКД, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

По настоящему делу ответчик против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявил возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса за спорный период, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому № 30 пр-кт Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, с представлением обоснованного контррасчета и соответствующих доказательств, в связи с чем данные возражения принимаются арбитражный судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость только тепловой энергии на общедомовые нужды.

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы задолженности с учетом уменьшения размера следует, что истцом к оплате за спорный период предъявлена сумма в размере 3522,79 руб. по МКД № 30 пр-кт Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском.

Учитывая контррасчет ответчика, а также те обстоятельства, что в июне 2019 года величина Vпотр превысила объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате за спорный период подлежит уменьшению на разницу между указанными величинами, в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, что сумма задолженности за июль 2019 года должна составлять 18 262,30 руб.

В период рассмотрения дела ответчик 28.10.2019 платежным поручением № 514 оплатил сумму задолженности в размере 18 262,30 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 3522,79 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Поскольку «отрицательный» ОДН за предыдущий период, который подлежит учету в расчете задолженности за спорный период, исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета, требование истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 3522,79 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что «отрицательный» ОДН могут быть учтены истцом только после совместной сверки, отклоняются арбитражным судом, поскольку, как указано выше, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (-ие), последующий (-ие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 25.06.2019 № Ф03-2250/2019 по делу № А51-6332/2018.

С учетом всего вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 47,74 руб., начисленных за период с 16.08.2019 по 29.10.2019, со взысканием пеней на сумму долга за период с 30.10.2019 по 13.11.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в сумме 18 262,30 руб., который ответчик оплатил 28.10.2019.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней за период с 16.08.2019 по 28.10.2019 на сумму долга 18 262,30 руб. проверен судом и признается не нарушающим прав ответчика.

Из материалов дела следует, что сумму пеней в размере 353,43 руб. за период с 16.08.2019 по 28.10.2019 на сумму долга 18 262,30 руб. ответчик оплатил платежным поручением от 28.10.2019 № 515, что учтено истцом в расчете пеней.

Сумма пеней в размере 47,74 руб. начислена истцом на сумму задолженности в размере 3522,79 руб., которая удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса в размере 3522,79 руб., то требования истца о взыскании пеней в размере 47,74 руб., начисленных за период с 16.08.2019 по 29.10.2019, со взысканием пеней на сумму долга по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, также удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7904 руб.

При цене иска в размере 21 832,83 руб. (21 785,09 руб. долга (18 262,30 + 3522,79) и 47,74 руб. пени) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком 28.10.2019 требования в размере 18 262,30 руб. после обращения истца в суд в период рассмотрения судебного спора влечет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований в указанной части отказано.

Пени на сумму добровольно оплаченной суммы долга в размере 18 262,30 руб. за период с 16.08.2019 по 28.10.2019 составляет 335,17 руб. и добровольно уплачены ответчиком 28.10.2019 платежным поручением № 515 на сумму 353,43 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком требования в размере 18 597,47 руб. (18 262,30 руб. долг, 335,17 руб. пени) добровольно удовлетворены после обращения истца с настоящим иском в суд, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру добровольно удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 296 руб., на ответчика в размере 1704 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 5904 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 3570,53 руб., в том числе: 3522,79 руб. долг; 47,74 руб. пени за период с 16.08.2019 по 29.10.2019, со взысканием пеней на сумму долга за период с 30.10.2019 по 13.11.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5904 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 16.09.2019 № 27523.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья И.Ю. Жалудь