Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А64-124/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-124/2020
город Воронеж
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 68 АА 1461047 от 05.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности № 27-11/0088Д от 01.09.2023, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023 по делу №А64-124/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империя продуктов» ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Империя продуктов» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ООО «Империя продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Империя продуктов» (далее - ООО «Империя продуктов», должник) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) ООО «Империя продуктов» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».

Конкурсный управляющий ООО «Империя продуктов» ФИО5 обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи автофургона 172413, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; автофургона хлебного 3009B1, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; автофургона 172413, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; автофургона 172413, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; фургона хлебного 2834XA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> от 26.08.2019, заключенных между ООО «Империя продуктов» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, бывший генеральный директор должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023 признаны недействительными:

-договор купли-продажи автофургона 172413, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенный между ООО «Империя продуктов» и ФИО2;

-договор купли-продажи автофургона хлебного 3009B1, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенный между ООО «Империя продуктов» и ФИО2;

-договор купли-продажи автофургона 172413, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенный между ООО «Империя продуктов» и ФИО2;

-договор купли-продажи автофургона 172413, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенный между ООО «Империя продуктов» и ФИО2;

-договор купли-продажи фургона хлебного 2834XA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> от 26.08.2019, заключенный между ОООО «Империя продуктов» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Империя продуктов» денежные средства в сумме 450 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным между ООО «Империя продуктов» (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 (покупатель), были отчуждены следующие транспортные средства: автофургон 172413, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>; автофургон хлебный 3009B1, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>; автофургон 172413, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>; автофургон 172413, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>; фургон хлебный 2834XA, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> (по договору от 26.08.2019).

Стоимость каждого транспортного средства по договору - 90 000 руб.

Согласно актам приемки-передачи транспортных средств, автомобили осмотрены покупателем, эксплуатационные качества проверены, претензий у покупателя к продавцу по качественным характеристикам не имеется; деньги получены продавцом в полном объеме, претензий к покупателю по расчетам за переданные транспортные средства не имеется.

На основании ответа УМВД России по Тамбовской области № 18/3446 от 22.04.2022 на запрос суда, указанные выше транспортные средства в период с 06.06.2012 до 11.09.2019 были зарегистрированы за ООО «Империя продуктов», в последующем, по спорным договорам купли-продажи и актам к ним, представленным в суд органами Госавтоинспекции, были отчуждены без постановки на учет в регистрирующих органах, в пользу ФИО2, после чего, ответчиком транспортные средства были проданы ФИО7

Факт купли-продажи фургонов и передачи их по актам ФИО2 не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В качестве оплаты по договорам ФИО2 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.09.2019 (5 квитанций на 90 000 руб. каждая).

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, направленными на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия оплаты по договорам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империя продуктов» принято к производству определением от 14.02.2020, один из оспариваемых договоров заключен 26.08.2019, в остальных договорах и актах к ним не указаны даты заключения, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что оплата по договорам производилась согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам непосредственно после заключения договора и передачи транспортных средств по актам, то есть, 10.09.2019, в связи с чем, договоры купли-продажи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, уточняя заявленные требования, указал, что исходит из стоимости транспортных средств, согласованной сторонами в договорах, в размере 90 000 руб. за каждый фургон, которую просил взыскать в пользу должника в качестве последствий признания сделок недействительными.

От проведения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора истец, а также иные лица, участвующие в деле, отказались (определение суда от 17.05.2022).

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом;

наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Оценивая совершенную сделку на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям. Отсутствие оплаты по сделке само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную (определение Верховного Суда РФ от 07 августа 2017 года № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорным сделкам, в связи с чем основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, исходя из следующих установленных при рассмотрении спора обстоятельств.

Так, на момент заключения договоров у ООО «Империя продуктов» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых после введения процедуры банкротства были установлены в реестре требований кредиторов должника.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства по состоянию на 27.05.2019 по договору поставки с ИП ФИО8 (требования ИП ФИО8 в размере 1 086 056,01 руб., из которых: 732 259,60 руб. - основной долг, 353 796,41 руб. - неустойка за период с 06.02.2019 по 10.06.2019, установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 17.08.2020); по состоянию на 31.07.2019 по договору поставки с ООО «Сотницынский дрожжевой завод» (требования в размере 86010 руб. - основной долг, 1 720 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, установлены в реестре требований кредиторов определением суда от 20.08.2020); на август 2019 года в размере 487 247, 20 руб. перед ООО «Мельница №11» по договору поставки (требования кредитора в размере 619 247, 20 руб. установлены в реестре требований кредиторов определением суда от 09.11.2020); на август - сентябрь 2019 года перед ПАО Сбербанк (требования в сумме 2 272 028,30 руб. установлены в реестре требований кредиторов должника определением от 14.10.2020); за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 перед ПАО «Ростелеком» в сумме 266 315 руб. (определение суда от 06.04.2021); задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет за период с 1 квартала 2019 года (требования ФНС России в общем размере 1 799 149,85 руб., установлены в реестре требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие оплаты со стороны ответчика по договорам, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника. Также заявитель указал, что кассовые книги руководителем, находящимся в должности генерального директора общества на момент открытия процедуры, и иные первичные документы, ему не переданы, в связи с чем истец не может подтвердить факт отражения спорной суммы в отчетности должника.

Ответчик, возражая на доводы конкурсного управляющего, указал на оплату по договорам наличными денежными средствами, представив пять квитанций к приходным кассовым ордерам на 90 000 руб. каждая.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется повышенный стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора, исследовал доказательства финансовой возможности ответчика в период исполнения обязательств по договорам.

Согласно ответу УФНС России по Тамбовской области №13-10/05545 от 27.10.2022 на запрос суда, общая сумма дохода ФИО2 за 2017 год составляет 39 374, 81 руб. (налоговый агент - ООО «Мгрейн-Трейд»), за 2018 год - 54 782, 61 руб., за 2019 год - 144 000 руб. (налоговый агент - ООО «Агро-Лидер»).

Суд первой инстанции, оценивая факт возможной оплаты по договорам наличными денежными средствами в размере 450 000 руб., не установил бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения ФИО2 обязательств по оплате.

Из представленных ответчиком выписок по счетам банковских карт также не усматривается наличие у ФИО2 денежных средств в достаточном размере на спорные даты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о наличии неисправностей в транспортных средствах, оказавших влияние, по мнению ответчика, на их стоимость при заключении договоров, как не подтвержденные материалами дела, учитывая, что в актах приемки-передачи фургонов каких-либо недостатков не указано, автомобили осмотрены покупателем, эксплуатационные качества проверены, претензий у покупателя к продавцу по качественным характеристикам не имелось. Ссылки ФИО2 на наличие затрат по улучшению технических характеристик приобретенных фургонов также обоснованно отклонены, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств. Кроме того, представленные документы в подтверждение понесенных затрат не обладают признаками относимости к спорным транспортным средствам.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022 по делу № А41-70837/2017).

Судом области принято во внимание, что сделки, в отсутствие доказательств оплаты по договорам, совершены безвозмездно, а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также поведение сторон сделки свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор без встречного предоставления.

Реализация принадлежащего должнику движимого имущества в результате совершения спорных сделок привела к тому, что из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет реализации которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов должника. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемых договоров купли-продажи (без достаточных и достоверных доказательств оплаты имущества), оценено судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств финансовой возможности передачи денежных средств по указанным договорам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, что является основанием для признания сделок недействительными, поскольку в результате их совершения произошло выбытие денежных средств должника без наличия каких-либо правовых оснований, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества в размере, согласованном сторонами по каждому договору, и не оспоренном в установленном порядке

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе ответчик ссылается на неосведомленность о неплатежеспособности ООО «Империя продуктов», на наличие достаточных доказательств, подтверждающих оплату по оспариваемым договорам, отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023 по делу №А64-124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова