Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А50-21177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1982/23

Екатеринбург

19 мая 2023 г.


Дело № А50-21177/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 по делу № А50-21177/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество «Краснодар Водоканал», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Вода» (далее – общество «Чистая Вода», ответчик) о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 26.07.2021 по 30.08.2021 в сумме 50 173 руб. 04 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Свобода».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 по делу № А50-21177/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Краснодар Водоканал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на самовольное подключение ответчиком аппарата по продаже питьевой воды по адресу: <...>, в отсутствии договора на подключение (технологическое присоединение).

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не исполнена обязанность по заключению договора на подключение к централизованным сетям, технические условия на подключение дополнительного оборудования к централизованным сетям не были получены ни основным абонентом, ни третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чистая Вода» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что в рамках технологического присоединения многоквартирный жилой дом является уже подключенным к сетям водоснабжения и водоотведения, следовательно, автомат подключается к уже проложенным сетям, подсоединенным к дому, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Краснодар Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Краснодар.

Как указывает истец, 30.08.2021 обществом «Краснодар Водоканал» в ходе осмотра водопроводно-канализационных устройств установлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения обществом «Чистая Вода» аппарата по продаже питьевой воды. Указанное подключение выполнено ответчиком после общедомового прибора учета в отсутствие соответствующего договора.

Согласно акту технического осмотра № 0081 целостность пломбы общедомового прибора учета не нарушена, актом зафиксированы показания общедомового прибора учета на момент осмотра; на аппарате воды оборудован прибор учета, который не опломбирован, в акте отражены показания прибора учета; водоотведение также выполнено через сеть многоквартирного дома, договор с водоканалом отсутствует.

Истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению договора на подключение аппарата по продаже питьевой воды к централизованным сетям (технологическое присоединение), а также на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, что привело к самовольному пользованию услугами водоснабжения и водоотведения.

Обществом «Краснодар Водоканал» произведен расчет потребленной за период с 26.07.2021 по 30.08.2021 услуги водоснабжения и водоотведения по пропускной способности трубы (диаметра) и количества суток, что составило 50 173 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт технологического присоединения (подключение) многоквартирного дома к системам центрального водоснабжения, принимая во внимание, что ответчик подключился к внутридомовым сетям с согласия третьего лица, а также учитывая, что товарищество собственников жилья «Свобода» производит оплату за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с заключенным договором по показаниям общедомового прибора учета, который учитывает весь объем потребленный многоквартирным домом, в том числе ответчиком, с учетом того, что оплата за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения произведена товариществом собственников жилья «Свобода» в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности факта самовольного технологического присоединения (подключение) ответчиком к системам центрального водоснабжения; в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт самовольного технологического присоединения (подключение) ответчиком к системам центрального водоснабжения не установлен, так как многоквартирный дом уже подключен к сетям водоканала, а оплата за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения произведена третьим лицом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с нормой статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также – подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами обществом «Краснодар Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Свобода» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2019 № 14210, по условиям которого ресурсоснабжающая организация оказывает абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта абонента по адресу: <...>.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт подключения инженерных систем многоквартирного дома к системам центрального водоснабжения, пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком центрального водоснабжения и водоотведению.

Доводы заявителя жалобы о самовольном подключении ответчиком аппарата по продаже питьевой воды, в отсутствии договора на подключение (технологическое присоединение); о неисполнении обязанности по заключению договора на подключение к централизованным сетям, не получении технических условий на подключение дополнительного оборудования к централизованным сетям, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Факт осуществления технологического присоединения инженерных систем многоквартирного дома к системам центрального водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2019 № 3/19 правлению товарищества собственников жилья «Свобода» переданы полномочия по заключению договоров и определению условий договоров аренды.

Товарищество собственников жилья «Свобода» (арендодатель) и обществом «Чистая Вода» (арендатор) по договору от 01.10.2019 передало во временное пользование (аренду) часть общего имущества многоквартирного дома (площадью 1,5 кв. м) для размещения аппарата по розливу питьевой воды, подключен к сетям многоквартирного дома № 1, расположенного по адресу: ул. Памяти Чернобыльцев, г. Краснодар.

Аппарат по продаже питьевой воды ответчика подключен к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения и водоотведения, в границах ответственности товарищества собственников жилья «Свобода».

Доказательства того, что аппарат по продаже питьевой воды ответчика подключен к системам центрального водоснабжения, в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За услуги по водоснабжению и водоотведению арендатор оплачивает арендодателю по показаниям прибора учета.

Товарищество собственников жилья «Свобода» в свою очередь оплачивает обществу «Краснодар Водоканал» весь объем потребленный многоквартирным домом, в том числе ответчиком.

Таким образом, поскольку оплата за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения произведена третьим лицом в полном объеме, в том числе за ответчика, оснований для взыскания с ответчика платы не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Краснодар Водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 по делу № А50-21177/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Гайдук