Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А79-5560/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «23» ноября 2023 года Дело № А79-5560/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.09.2023 по делу № А79-5560/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 20.06.2023 № 62/2023

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту – Управление) поступило обращение ФИО1 о допущенных нарушениях публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в превышении допустимого количества телефонных звонков и оказывания давления.

Установив по результатам рассмотрения обращения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 06.06.2023 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 85/23/21000-АП.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 20.06.2023 по делу № 62/2023 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 25.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, указывает на отсутствие события и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что звонки с использованием «робота-коллектора» являются голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, на которые распространяются положения частей 5, 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а не относятся к иным способам взаимодействия, предусмотренным частью 2 статьи 4 указанного закона.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Банка, что при взаимодействии с Заемщиком Банк не нарушал положения, закрепленные в части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. Материалами дела не подтверждается, что попытки взаимодействия с Должником в период с 26.02.2022 по 13.03.2023 причиняли последнему беспокойство, нарушали неприкосновенность частной жизни.

Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ, Управлением по обращению ФИО1 не проводились и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления № 336.

Полагает, что возможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения Банка от административной ответственности ввиду малозначительности вмененного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской

Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных

должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 о допущенных Банком нарушениях при взыскании просроченной задолженности. Так Банк с целью взыскания задолженности по договору потребительского кредита от 12.01.2023

№ 58388 осуществлено следующее взаимодействие: 1) осуществлены успешные телефонные звонки на абонентский номер <***>: 29.03.2023 в 12:53, 03.04.2023 в 13:52, 15.04.2023 в 15:04; 2) направлены SMS-сообщения на абонентский номер <***>: 02.03.2023 в 09:47, 09.03.2023 в 10:51, 11.03.2023 в 16:41, 15.03.2023 в 09:13, 18.03.2023 в 11:17, 19.03.2023 в 13:31, 23.03.2023 в 09:06, 26.03.2023 в 12:21, 29.03.2023 в 13:21, 01.04.2023 в 13:02, 02.04.2023 в 12:15, 03.04.2023 в 12:25, 04.04.2023 в 13:28, 05.04.2023 в 16:20, 06.04.2023 в 16:18, 11.04.2023 в 15:06, 13.04.2023 в 15:25, 15.04.2023 в 09:13, 16.04.2023 в 10:56, 18.04.2023 в 15:16, 21.04.2023 в 11:04, 22.04.2023 в 09:53; 3) направлены текстовые сообщения на электронную почту allyunka-51@mail.ru: 25.02.2023 в 09:15, 28.02.2023 в 11:25, 26.03.2023 в 10:55, 18.04.2023в 11:05; 4) направлены голосовые сообщения (система voice) 27.02.2023, 07.03.2023, 24.03.2023; 5) успешно осуществлено взаимодействие посредством робота-коллектора на абонентский номер <***>: 26.02.2023 в 09:29, 13.03.2023 в 15:06.

Также Банк в целях взыскания просроченной задолженности по договору от 03.08.2012 № 0393-Р-598713273, на основании которого выпущена кредитная карта, с Гриневич А.В. осуществлено взаимодействие: 1) осуществлены успешные телефонные звонки на абонентский номер 89033454555: 29.03.2023 в 12:53, 03.04.2023 в 13:52, 15.04.2023 в 15:04; 2) направлены SMS-сообщения на абонентский номер 89033454555: 23.03.2023 в 09:06, 26.03.2023 в 15:26, 29.03.2023 в 15:34, 01.04.2023 в 15:26, 02.04.2023 в 13:05, 03.04.2023 в 09:06, 04.04.2023 в 14:52, 06.04.2023 в 11:21, 11.04.2023 в 09:11, 13.04.2023 в 13:04 и 13:37, 15.04.2023 в 12:45, 18.04.2023 в 11:40, 19.04.2023 в 11:25, 21.04.2023 в 15:58; 3) направлены текстовые сообщения на электронную почту allyunka-51@mail.ru: 26.03.2023 в 12:25, 18.04.2023 в 11:05; 4) направлено голосовое сообщение (система voice) 24.03.2023. Иное взаимодействие не реализовано.

Управлением в ходе проверки установлено, что Банк с целью возврата просроченной задолженности с ФИО1 осуществлено взаимодействие посредством робота-коллектора.

При осуществлении Банком взаимодействия по абонентскому номеру <***> в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Банком соглашение с ФИО1, предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не представлено.

Довод Банка о том, что взаимодействие с должником посредством использования компьютерной программы (робот-коллектор) не является нарушением требований Закона № 230-ФЗ, правомерно отклонен судом, поскольку использование данного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Дополнительные соглашения с ФИО1 не заключались.

При этом, понятие «голосовое сообщение» подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом, в данном случае Банк не передал текст и не выполнял функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вело непосредственный диалог с использование искусственного интеллекта.

Тем самым, Банк, осуществляя взаимодействие по просроченной задолженности ФИО1, без письменного соглашения, заключенного

с должником на иной способ взаимодействия, нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, требований Закона № 230-ФЗ, а именно: осуществление взаимодействия иным способом, который не относится к установленным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Факт нарушения указанных выше положений Закона № 230-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе распечаткой осуществленных звонков, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в деянии Банка события правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Банка о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом правомерно отклонен как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе: при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, Управлением не было допущено нарушений

Постановления № 336.

Также, в силу пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022

№ АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления № 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершенное Банком, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Мера наказания (административный штраф) определена Управлением исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной ситуации назначенный Банку штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права

применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.09.2023 по делу № А79-5560/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Москвичева