Постановление от 1 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94277/2025
02 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31511/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-94277/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 184 214 руб. 05 коп. по договору подряда №150424/1 от 15.04.2024, неустойки за период с 20.09.2024 г. по 10.09.2025 г. в размере 9 210 руб. 70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества 1 793 063 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №150424/1 от 15.04.2024

Определением суда первой инстанции от 25.11.2025 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением от 25.11.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 г. между ООО «ПСК СтроймонолиТ» (Заказчик) и ООО «Энергия» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 150424/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу индивидуального теплового пункта на объекте заказчика «Студенческое общежитие», расположенное по адресу: <...> литера А.

Обращаясь с иском, истец указал, что предусмотренные договором работы им выполнены, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №2 от 06.03.2025, справкой формы КС-3.

Ответчик претензий по объему и качеству работ не предъявил, однако оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем, образовалось задолженность в размере 184 214 руб. 05 коп

Оставление ответчиком претензии с требованием об уплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о наличие встречных требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки на основании пункта 7.4 договора предусматривающего право заказчика на начисление неустойки из расчета 0,1% в день за нарушение сроков выполнения работ, размер которой за период с 03.09.2024 по 01.08.2025 составил 1 793 063 руб. и право прекращения зачетом требования, по которому предъявлен иск.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2025 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придает правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачет встречных требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачете, и встречный иск, и указание на зачет встречных требований в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 6 по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на наличие встречного требования и право на прекращение зачетом требования, по которому предъявлен иск, предоставив в суд первой инстанции документы, подтверждающие встречные требования.

Правомерность предъявления ответчиком истцу к уплате неустойки в указанном размере последним не опровергнуто.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке, таким образом, вопреки позиции истца, само по себе возвращение судом встречного искового заявления не опровергает факт заявления о зачете встречных требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подтвердил (выразил) свою волю на прекращение обязательств перед истцом зачетом встречных требований по Договору

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по оплате истцу задолженности прекратилось зачетом встречных однородных требований по уплате неустойки.

После проведения зачета полностью погашается задолженность ответчика перед истцом. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом взаимных требований в порядке статей 410, 421 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина