Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-237151/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.01.2020

Дело № F40-237151/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 27.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.07.2019,

от АО «Чешский экспортный банк»: ФИО3 по дов. от 06.06.2019,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019,

о привлечении ФИО1, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО «Прогресс» (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

07.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Чешский экспортный банк» о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены, ФИО1, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс», взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2762358637,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.08.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс» на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, уточнил, что обжалуются судебные акты в части касающейся ФИО1.

Представитель АО «Чешский экспортный банк» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в период с 17.07.2008 по 26.04.2016 ФИО1 являлся руководителем ООО «Прогресс» и единственным участником.

В период с 27.04.2016 по настоящее время руководителем должника является ФИО4

Согласно материалам дела кредиторская задолженность должника перед заявителем составляет 2762358637,80 руб., требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018).

Указанная задолженность должника возникла в результате неисполнения ООО «Прогресс» договора поручительства от 04.09.2009, который обеспечивал исполнение кредитного договора от 28.08.2007 № 21082, заключенного между Банком и ООО «Компания «Прогресс».

В указанной связи кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В качестве основания для привлечения ФИО1 указаны: нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление АО «Чешский экспортный банк» подано в суд после 01.07.2017 – (07.09.2018), рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судами правильно отнесен к контролирующим должника лицам ФИО1

Удовлетворяя заявление кредитора в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс», суды руководствовались следующими обстоятельствами и выводами.

Судом установлено, что заемщик и должник (поручитель по кредитному договору) являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Денежные средства, полученные заемщиком от банка, были выданы на финансирование строительства стеклотарного завода в г. Обнинске Калужской области.

Однако, полученные заемные денежные средства перечислены по требованию заемщика в пользу компании «Энтери Холдинг», о чем Банк не был уведомлен. Компания «Энтери Холдинг» перечислила полученные денежные средства третьим лицам в форме ничем не обеспеченных авансов по договорам, либо услуги по которым так и не были поставлены заемщику, а авансы не возвращены, в оставшейся части денежные средства со счета компании использованы без каких-либо оснований.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заемщик вывел значительную часть денежных средств, полученных от банка. При этом должник (поручитель заемщика) предпринял действия, направленные на уменьшение имеющегося у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Так судом установлено, что после 2011 года все имущество ООО «Прогресс» отчуждено в пользу ФИО6 (бывшая жена ФИО7, сына ответчика). При этом в 2010 году - ФИО7 расторгает брак, а в 2014 году ФИО8 (участник ООО «Компания Прогресс» и его поручитель) заключает брачный договор, по условиям которого все имущество и транспортные средства переходят в собственность его жены - ФИО9.

В 2013 году ООО «Прогресс» произвело отчуждение 11 объектов недвижимости (выписка из ЕГРН).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что имело место совершение целенаправленных действий по выводу имущества должника с целью не допущения взыскания по обязательствам банка.

При этом основной должник также находится в стадии банкротства по заявлению Банка и требования Банка в размере 1928630099,61 руб. основного долга и 833728538,19 руб. штрафных процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Несмотря на значительную кредиторскую задолженность (2762358637,80 руб.) перед Банком, единственный участник должника, который в определенный период времени также являлся его руководителем, не предпринял никаких действий, направленных на выход должника из кризисной ситуации.

Судами учтено, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Предполагается, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, при наличии значительной кредиторской задолженности, должен был определить экономически обоснованный план по выходу должника из кризисной ситуации.

Однако, как установлено судом первой инстанции, до 2011-2013 г.г. в собственности должника находились объекты недвижимости и иное имущество, которое впоследствии было отчуждено, тогда как, должник мог осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять обязательства перед Банком.

Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году должник фактически прекратил свою деятельность (отражено в отчете управляющего).

Прекращение фактической деятельности подтверждается и решением Межрайонной ИФНС России № 46 от 26.01.2018 № 2138 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно привлек ответчика к субсидиарной ответственности в размере требований единственного кредитора.

В части не выполнения ответчиком действий, направленных на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поддерживая выводы суда о наличии нарушений соответствующих требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд округа вместе с тем обращает внимание на следующее.

Нормой п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено привлечение контролирующих должника лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом такой срок определен как 26.10.2014, то есть после даты образования задолженности ООО «Прогресс» перед АО «Чешский экспортный банк» в размере 2762358637,80 руб., что усматривается из размещенного в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на сумму 2762358637,80 руб. на основании норм ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необоснованное.

В тоже время, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения суда, учитывая обоснованное привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов изложенных в отзыве отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом отзыв приобщен к материалам дела и все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы о притворности кредитного договора не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, при этом необходимо учитывать, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А40-237151/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова