Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-237151/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56514/2019

Дело № А40-237151/17
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019

по делу № А40-237151/17, принятое судьей В.А. Чернухиным

в части привлечения ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс», взыскав в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 762 358 637 руб. 80 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 30.07.2019,

от АО «Чешский экспортный банк» - ФИО4 по дов. от 11.02.2019,

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

07.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Чешский экспортный банк» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 привлечены ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс», взыскано в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 762 358 637 руб. 80 коп.

ФИО1 не согласившись с указанным определением суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и неверное применение судом первой инстанции Закона о банкротстве, а также ссылается на ненадлежащее извещение о начатом процессе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Чешский экспортный банк» возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности(банкротстве)"      и      Кодекс      Российской      Федерации      об      административных

правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно материалам дела в период с 17.07.2008 по 26.04.2016 - ФИО1 являлся руководителем ООО «Прогресс», и единственным участником.

В период с 27.04.2016 по настоящее время руководителем должника является ФИО2

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно ФИО1 и ФИО2 отнесены  к контролирующим должника лицам.

Согласно материалам дела кредиторская задолженность должника перед заявителем составляет 2 762 358 637 руб. 80 коп., требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018).

Задолженность должника возникла в результате неисполнения ООО «Прогресс» договора поручительства от 04.09.2009, который обеспечивал исполнение кредитного договора № <***> от 28.08.2007 (в ред. изменения от 04.09.2009), заключенного между Банком и ООО «Компания «Прогресс» (заемщик).

Судом установлено, что заемщик и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Денежные средства, полученные заемщиком от банка, были выданы на финансирование строительства стеклотарного завода в г. Обнинске Калужской области.

Однако, полученные заемные денежные средства перечислены по требованию заемщика в пользу компании «Энтери Холдинг», зарегистрированной на Британских Виргинских островах, о чем Банк не был уведомлен.

Далее, компания «Энтери Холдинг» перечислила полученные денежные средства третьим лицам в форме ничем не обеспеченных авансов по договорам, либо услуги по которым так и не были поставлены заемщику, а авансы не возвращены, в оставшейся части денежные средства со счета компании использованы без каких-либо оснований.

Судом  первой инстанции сделан  вывод о том, что заемщик вывел значительную часть денежных средств, полученных от банка, поручители заемщика, в том числе должник, также предпринимали действия, направленные на уменьшение имеющегося у них имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Из материалов  дела  следует, что после 2011 года все имущество ООО «Прогресс» отчуждено в пользу ФИО6 (бывшая жена ФИО7). Накануне, в 2010 году –ФИО7 расторгает  брака, а в 2014 году ФИО8 (участник ООО «Компания Псегресс» и его поручитель) заключает брачный договор, по условиям  которого все имущество и транспортные средства переходят в собственность его жены - ФИО9.

В 2013 году ООО «Прогресс» произвело отчуждение 11 объектов недвижимости (выписка из ЕГРН).

Принимая во внимание установленные  по делу  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место  совершение целенаправленные действий по выводу имущества должника с целью не допущения  взыскания по обязательствам банка.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-125301/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, заявление Банка о признании ООО «Компания Прогресс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 1 928 630 099,61 рублей основного долга и 833 728 538,19 рублей штрафных процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-125301/15 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО7 по обязательствам ООО «Компания Псегресс».

Несмотря на значительную кредиторскую задолженность (2 762 358 637,80рублей) перед Банком, единственный участник должника, который в определенныйпериод   времени   также   являлся   его   руководителем, не предпринял никаких действий, направленных на выход должника из кризисной ситуации.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, при наличии значительной кредиторской задолженности, должен был определить экономически обоснованный план по выходу должника из кризисной ситуации.

Как ранее установлено судом  первой инстанции, до 2011-2013 г.г. всобственности должника находились объекты недвижимости и иное имущество,которое впоследствии было отчуждено, тогда как, должник мог осуществлять предпринимательскую деятельность, и исполнять обязательства перед  Банком.

Судом  первой инстанции установлено, что в 2015 году должник фактически прекратил свою деятельность, что также отражено в отчете  управляющего.

Прекращение фактической деятельности подтверждается и решением Межрайонной ИФНС России № 46 от 26.01.2018 № 2138 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должника на основании поступивших из ИФНС России № 28 по г. Москве, справок о наличии признаков недействующего юридического лица: непредставление Должником в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

При этом, по заявлению Банка внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры исключения должника.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками не выполнены действия, направленные на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) данного заявления в арбитражный суд.

Абзацем 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением вышеуказанной обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

По смыслу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший но не   позднее чем через месяц с   даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом, признаки неплатежеспособности должника возникли, как минимум, с 26.09.2014, то есть с даты вынесения Решения Чешского арбитража о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника как поручителя.

При таких условиях генеральный директор должника, либо его участник должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности и был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 26.10.2014.

ФИО1, являясь генеральным директором должника в период с 17.07.2008 по 26.04.2016 данную обязанность по подаче заявления о банкротстве не исполнил.

Доводы апеллянта о том, что должник выступал поручителем, а исполнение кредитного договора в первую очередь касалось ООО «Прогресс», апелляционным судом  признаются несостоятельными, поскольку заключая договор поручительства, ответчик принимал на себя все последствия ненадлежащего исполнения основным заемщиком обязательств, зная о правовых последствиях, предусмотренных параграфом 5 ГК РФ.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 14.09.2018 о возбуждении производства по спору, об отложении судебного разбирательства от 08.11.2018,  направлены в адрес должника в установленном АПК РФ порядке, по адресу, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 84, 93 оборотная сторона), однако возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 88 т.1, л.д. 69 т. 3).

Также, апелляционный суд учитывает, что апеллянт представлял отзыв по существу заявления управляющего (т. 1 л.д. 97-104), неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 85, 123).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по последнему известному  месту  жительства  ответчика, при наличии доказательства осведомленности о  начавшемся процессе.

Апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба доводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 не содержит, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Учитывая  возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам,  апелляционный  суд  не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019по делу № А40-237151/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          А.А.Комаров  


                                                                                                                       Ю.Л.Головачева