Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А38-101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-101/2018
г. Йошкар-Ола
05» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Парус-Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Парус-Плюс» (далее – учреждение, центр), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Национальному банку по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 13.12.2017 № 17-15064/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в несвоевременном предоставлении акционеру документов, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Общество, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, в заявлении и дополнении к нему указало на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в заявлении акционера ФИО2 от 07.07.2017 отсутствовали обязательные сведения, без которых общество было лишено возможности выполнить свою обязанность по предоставлению документов. Кроме того, заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку документы 04.08.2017 были предоставлены, негативные последствия для акционера не доказаны, существенный сред охраняемым общественным отношениям отсутствует (л.д. 4-8, 51-56, 106).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, Национальный банк по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отзыве и в судебном заседании указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. По этой причине считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не усматривает, просит отказать в удовлетворении требования общества (л.д. 57-66).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционер ЗАО «Парус-Плюс» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, в арбитражный суд не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено без участия третьего лица по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления центра по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 акционер ЗАО «Парус-Плюс» ФИО2 обратился в общество с заявлением о предоставлении бухгалтерского баланса за 2016 год, декларации по налогу на прибыль за 2016 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, аудиторского заключения к бухгалтерской отчетности за 2016 год, копии лицензии аудиторской конторы, устава в последней редакции, протоколов общих собраний по утверждению годовых отчетов за 2014-2015 годы, приказа по утверждению ревизора на 2016 год (л.д. 85). Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции общества за № 346/1 от 07.07.2017 (л.д. 91).

В ответ на заявление общество 18.07.2017 направило акционеру письмо о невозможности предоставления документов в связи с длительной командировкой директора, уполномоченного заверять копии документов и утверждать калькуляцию на изготовление копий (л.д. 87). После получения названного письма ФИО2 08.08.2017 обратился в интернет-приемную Банка России с жалобой на систематическое воспрепятствование обществом в ознакомлении и предоставлении документов (л.д. 84).

04.08.2017 общество направило ФИО2 запрашиваемые им документы (л.д. 93-95).

Усмотрев в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, должностным лицом банка с участием представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23-28).

Постановлением от 13.12.2017 № 17-15064/3110-1 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 000 рублей за нарушение срока предоставления информации, предусмотренной Федеральным законом «Об акционерных обществах» (л.д. 11-21). При рассмотрении дела присутствовал директор ЗАО «Парус-Плюс» и представитель по доверенности. Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе административного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.


Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 91 указанного закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО2 с требованием о предоставлении документов) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, документы, запрошенные ФИО2 07.07.2017, подпадают под перечень документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Тем самым конечным сроком предоставления ФИО2 копий документов является 18.07.2017. Между тем материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что затребованные документы направлены акционеру только 04.08.2017, то есть с нарушением предусмотренного семидневного срока.

Оспаривая наличие события административного правонарушения, общество указывает на отсутствие у него обязанности предоставить документы в семидневный срок, поскольку в заявлении ФИО2 не была указана форма предоставления сведений (ознакомление с документами либо предоставление копий), а также способ получения копий и необходимость их заверения. Арбитражный суд признает названный довод необоснованным по следующим основаниям.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России. Такие дополнительные требования установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У (далее – Указание № 3388-У).

В соответствии с пунктом 3 Указания № 3388-У документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее – Требование), которое должно содержать: сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления Требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц; почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено Требование; конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению; форму предоставления документов акционерного общества; в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами); в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - указание на необходимость их заверения (в случае если акционеру требуются заверенные копии); в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами - указание на возможность самостоятельного копирования документов акционерного общества (если правомочное лицо намерено осуществлять такое копирование); дату подписания Требования и подпись правомочного лица.

При этом на основании пункта 11 Указания № 3388-Ув случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 указанного Положения, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления Требования).

Тем самым общество «Парус-Плюс», установив в заявлении ФИО2 отсутствие каких-либо сведений, было обязано в течение семи рабочих дней направить акционеру письмо с указанием недостающей информации. Однако общество письмо такого содержания не направило, тем самым его доводы об отсутствии обязанности предоставить документы в семидневный срок по причине неуказания в заявлении какой-либо информации, являются необоснованными. Более того, 04.08.2017 запрошенные документы ФИО2 были направлены.

Также арбитражный суд признает необоснованным довод общества о невозможности направления документов в установленный срок по причине длительной командировки (с 12.07.2017 по 03.08.2017) директора, уполномоченного заверять копии документов и утверждать калькуляцию на изготовление копий. Ненадлежащая организация внутренней деятельности общества не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя, на период командировки директора исполняющим его обязанности был назначен ФИО5 (л.д. 104).

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения эмитентом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и выражающегося в нарушении срока предоставления информации, предусмотренной Федеральным законом «Об акционерных обществах». Административный орган правильно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При назначении административного наказания банк применил положения части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ и назначил административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в размере 300 000 рублей.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения не нашел своего подтверждения. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5»"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Правительства от 20.11.2008 № 60»"О внесении дополнений в некоторые постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации. Для признания правонарушения малозначительным правонарушитель должен обосновать те исключительные обстоятельства, которые не позволили ему должным образом выполнить возложенные на него законом обязанности.

Административное наказание являются одним из видов административно - принудительных мер. Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кара не является самоцелью назначения административного наказания. Последнее необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конечной целью практики применения административных наказаний является частная и общая превенция административных и иных правонарушений. В определенной мере административные санкции предупреждают преступления.

Согласно указанию Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 12 мая 1998 г. № 14-п, Постановление от 11 марта 1998 года N 8-п, Постановление от 15 июля 1999 года № 11) санкции штрафного характера исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При вынесении решений (постановлений) о назначении административного наказания (предупреждение, административный штраф) необходимо исходить из определенных КоАП РФ правил назначения административного наказания. Административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Общество было привлечено к административной ответственности в связи с нарушением срока предоставления акционеру документов, предусмотренных действующим законодательством.

По общему правилу за совершение деяния, образующего состав административного правонарушения, наступает ответственность. Малозначительность - институт исключительный.

При рассмотрении данного административного дела должны учитываться конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, такие как необоснованное уклонение общества от предоставления документов в установленный срок.

Вводя административную ответственность за нарушение порядка представления информации, предусмотренной Федеральным законом «Об акционерных обществах» и устанавливая в КоАП РФ санкции, законодатель уже учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы акционеров и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения в сфере функционирования рынка ценных бумаг, отношений между обществом и акционерами и о защите их прав и интересов. Именно с учетом этого в оспариваемой статье по части 1 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для должностных лиц и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Следовательно, оспариваемая норма не может препятствовать суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Материалами дела доказано, что общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и не представило доказательства невозможности выполнения своих обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в сфере контроля и надзора за акционерными объединениями, и препятствует осуществлению государственного контроля в сфере функционирования рынка ценных бумаг.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушения, допущенные обществом по не обеспечению доступа к информации (документам) и не предоставлению в указанный законом срок документов влечет существенную угрозу общественным отношениям в сфере функционирования рынка ценных бумаг, отношений между обществом и акционерами и о защите их прав и интересов.

Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд не усматривает оснований основания для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима в сфере функционирования рынка ценных бумаг, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к публично - правовым обязанностям, которые возложены на нее законодательством. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Тем самым уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу «Парус-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2017 № 17-15064/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 300 000 рублей.


2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Парус-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова