Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-253544/2022

791/2023-312475(4)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253544/22
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года

по делу № А40-253544/22, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг Финанс» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, от ответчика представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг Финанс» (далее – ООО «Мираторг Финанс», ответчик) об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество, в части восстановления разрушенных элементов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 заявление удовлетворено частично, в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано, в связи с чрезмерностью заявленных ко взысканию расходов.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, а также на их чрезмерность.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления ответчик сослался на то, что между ним и ООО «ТК Мираторг» был заключен договор № Д0109-162 от 21.11.2022, согласно которому заказчик поручает,

а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по подготовке и ведению дел, а заказчик обязуемся оплатить услуги исполнителя.

Согласно разделу 3 (стоимость услуг и порядок расчетов) договора, стоимость услуг по договору считается согласованной и определяется, исходя из фактически оказанных услуг по соответствующему приложению.

Оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 15 мая 2023 года.

В доказательства несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора № Д0109-162 от 21.11.2022, копия акта об оказании услуг от 15 мая 2023 года, копия платежного поручения № 99 от 13 июня 2023 года на сумму 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, руководствуясь принципом разумности, полагает, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Во взыскании остальной части суд отказывает.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а также, в опровержение доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о

подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная арбитражным судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине добровольного удовлетворения требований, по своей сути, являлось отказом от исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением и было направлено на прекращение дела, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец воспользовался своим процессуальным правом и заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 60), а суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оставил исковое заявление без рассмотрения (л.д. 63-64), руководствуясь

п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом, заявляя свои возражения относительно мотивов данного определения, истец не реализовал своё процессуальное право на обжалование судебного акта и не обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, оставление искового заявления без рассмотрения, вопреки мнению истца, не может лишать ответчика права на возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности ознакомиться с приложениями к заявлению о взыскании судебных расходов и, как следствие, подготовить более подробную позицию подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил обоснованных доказательств наличия препятствий для ознакомления с материалами настоящего дела, в том числе с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поданном в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции изучил карточку электронного дела в Картотеке арбитражных дел и признает, что все приложения к заявлению выгружены на сайт в надлежащем формате. Таким образом, оснований считать, что не по вине истца имелись какие-либо препятствия для ознакомления с материалами электронного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-253544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.