Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А05-1020/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1020/2017
г. Вологда
29 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года по делу № А05-1020/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 163000, <...>; далее - администрация) о взыскании 16 171 руб. 02 коп. долга за потребленную в период с 01.07.2015 по 30.11.2015 и с 01.05.2016 по 30.09.2016 тепловую энергию.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала - 1» (далее – ООО «Управляющая компания Соломбала - 1»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – ООО «Жилкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «Управляющая компания «Центр»).

Решением суда требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией и ООО «Управляющая компания Соломбала - 1» заключены договор поставки ресурсов от 28.11.2014 № 2156; агентский договор от 01.09.2011 № 2000-2047-11.

Также истцом и ООО «Управляющая компания «Центр» заключены договор поставки ресурсов от 26.05.2014 № 2478, агентский договор от 01.12.2011 № 2000-381-12.

Кроме того, компанией и ООО «Жилкомплекс» заключены договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2010 № 2451; агентский договор от 01.09.2011 № 2000-1829-11.

Во исполнение указанных договоров истец осуществляет поставку ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении указанных лиц.

Из материалов дела также следует, что компания в период с 01.07.2015 по 30.11.2015 и с 01.05.2016 по 30.09.2016 поставила в нежилые помещения, принадлежащие ответчику (<...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>) и находящиеся в жилых домах, которыми управляют указанные выше лица, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и горячую воду на общедомовые нужды.

На оплату стоимости поставленных ресурсов компания выставила администрации счета.

Отсутствие своевременной оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для обращения компании в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт потребления ресурсов в спорный период администрация не оспаривает.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, в отношении которых рассчитана стоимость теплоэнергии, принадлежат ответчику на праве собственности и не переданы в состав общего имущества жилых домов.

Данные факты ответчик не оспаривает.

Как следует из апелляционной жалобы администрации, она считает неправомерным предъявление ей стоимости тепловой энергии, рассчитанной относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 540,6 кв. м, ссылаясь на то, что нежилое помещение, расположенное по этому адресу и принадлежащее ответчику имеет меньшую площадь.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации права от 13.10.2016 серии 29 АК № 120397, согласно которому администрация является собственником помещения, расположенного по указанному адресу, площадью 540, 6 кв. м (том 2, лист 139).

Ответчиком предъявлены в материалы дела свидетельства о регистрации права от 02.11.2015 серии 29-АЛ № 068950 и 068949, из которых следует, что администрации на праве собственности принадлежат части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 187,9 кв. м и 76,9 кв. м (том 3, листы 18-19).

Между тем доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что свидетельство о регистрации права от 13.10.2016 серии 29 АК № 120397 погашено, а свидетельства о регистрации права от 02.11.2015 серии 29-АЛ № 068950 и 068949 выданы взамен указанного выше свидетельства в материалах дела не имеется.

Более того, оспаривая площадь нежилого помещения, которая должна быть учтена в расчете стоимости поставленного ресурса, ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, свидетельствующий о том, что стоимость тепловой энергии, которая подлежит оплате по спорному объекту составит меньшую сумму, а не ту, которая приведена в расчетах истца.

Не предъявлен такой расчет ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, и того, что администрация факт поставки ресурсов, объем и стоимость поставленных ресурсов в установленном порядке не опровергла, доказательств погашения долга в заявленном размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела не имеется, то исковые требования о взыскании с ответчика 16 171 руб. 02 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с администрации как собственника имущества за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск» соответствует положениям статей 125, 126 и 215 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года по делу № А05-1020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тарасова