Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А07-26543/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3128/2019
г. Челябинск
02 апреля 2019 года
Дело № А07-26543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07-26543/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба Авто-логистик» (далее - истец, ООО «ЦДС Авто-логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (далее - ответчик, ООО «ПСЙ») о взыскании суммы долга в размере 2 592 882 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.143).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Башхемп-Агро» (далее – ЗАО «Башхемп-Агро», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 2 592 882 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35964 руб. (л.д.151-157).

С указанным решением не согласилось общество «ПСЙ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление ООО «ЦДС Авто-логистик» подано с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт ссылается на неполучение уведомления об уступке права требования, которое указано в приложении к исковому заявлению. Ответчик полагает, что договор цессии, по которому у истца возникло право требования, является недействительным. По данным бухгалтерского учета задолженность общества «ПСЙ» перед ЗАО «Башхемп-Агро» составляет 3 363 313, 37 руб. В акте сверки не учтена сумма уступки права требования к ООО «ПСЙ», ЗАО «Башхемп-Агро» в пользу ООО «Спецтехстрой» в размере 857 705 руб. Данный договор цессии является предметом рассмотрения по делу №А07-23542/2018, решение не вступило в законную силу, соответственно не нашло отражения в бухгалтерской отчетности.

Податель жалобы указывает, что общая задолженность ООО «ПСЙ» перед ЗАО «Башхемп-Агро» по договору строительного подряда №131/002ГП-2016 от 16.11.2017 составляет 3 210 321, 47 руб. – 875 705, 00 руб. = 2 334 616, 47 руб. У ЗАО «Башхемп-Агро» не существовало право требования с ООО «ПСЙ» на сумму 2 610 882 руб. В связи с чем, по мнению ответчика, договор цессии №19/07 от 18.07.2018 является недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 между ООО «ПСЙ» (подрядчик) и ЗАО «Башхемп-Агро» (субподрядчик) был заключен договор № 131/002ГП-2016 (далее - договор подряда, л.д. 19-39), согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии со спецификацией и протоколов о сроках и объемах работ выполнить предусмотренные проектной документацией работы, в случае необходимости принять участие в получении заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать подрядчику результат работ и обеспечить гарантийное обслуживание результата работ/объекта в части, относящейся к предмету работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, а также единичных расценок, указанных в спецификациях.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 131/002гп-2016 от 16.11.2017 третье лицо выполнило работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2017 (л.д.112-113) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2017 на сумму 5 968 587 руб., подписанными сторонами без замечаний. Факт выполнения работ третьим лицом в заявленном объеме участниками процесса не оспаривается.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично, путем перечисления предоплаты в размере 500 000 руб., перечисленных платежным поручением № 3434 от 25.12.2017 (л.д.131), а также оплачено после принятия выполненных работ на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 343 от 29.03.2018.

18 июля 2018 года между ЗАО «Башхемп-Агро» (цедент) и ООО «ЦДС Авто-Логистик» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 19/07 (далее - договор цессии, л.д. 56), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ПСЙ» в размере 2 610 882 руб., возникшее из обязательства: по договору подряда № 131/002ГП-2016 от 16.11.2017, подтверждаемого следующими документами: КС-2, КС-3N 1 от 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанная с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Цессионарий настоящим подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования (пункт 2.2.1 договора цессии).

Также согласно представленным документам, следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор поставки продукции № П-25/10 от 10.10.2017 (л.д.87-89), согласно которому общество «ЦДС Авто-Логистик» поставляло третьему лицу продукцию, исполнение договора истцом доказывается счет-фактурой от 15.11.2017 (л.д.92), товарной накладной № 390 от 15.11.2017 (л.д.93), таким образом, подтверждены возмездные отношения между цессионарием и цедентом.

18 июля 2018 года обществу «ПСЙ» было направлено повторное уведомление об уступке права требования № 19/07 по договору подряда №131/002ГП-2016 от 16.11.2017 в размере 2 610 882 руб. 00 коп. (л.д. 59)

Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена претензия №б/н от 07.08.2018 с требованием осуществить выплату в размере 2 610 882 руб. (л.д. 60).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ЦДС Авто-логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт полной оплаты ответчиком выполненных работ в рамках договора подряда № 131/002гп-2016 от 16.11.2017. Установив факт заключения договора уступки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 592 882 руб. долга в пользу истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 131/002гп-2016 от 16.11.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ЗАО «Башхемп-Агро» работ и их принятие обществом «ПСЙ» подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2017 (л.д.112-113) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2017 на сумму 5 968 587 руб., спорным не является.

Поскольку обязательства, возникшие из договора подряда № 131/002гп-2016 от 16.11.2017, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Как следует из материалов дела договор уступки права требования № 19/07 заключенный 18.07.2018 между ЗАО «Башхемп-Агро» и ООО «ЦДС Авто-логистик» содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и ее размер. Указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца полномочий требовать уплаты спорной задолженности в связи нарушениями, допущенными порядчиком.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у договора цессии признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием ООО «ПСЙ» не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора. В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанной сделки. Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом договор цессии нарушает его права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Вопреки доводам апеллянта, истцом помимо частичной оплаты при заявлении искового заявления учтена так же сумма уступленного права требования в размере 857 705 руб., взыскиваемого иным лицом - ООО «Спецтехстрой» - в рамках дела № А07-23542/2018.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 99-100, 117-118), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянтом заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины (вх.№13772 от 21.03.2018), государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07-26543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин