Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А59-7420/2022

186/2023-17311(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7420/2022
г. Владивосток
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

ятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-1846/2023 на решение от 09.03.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-7420/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия

«Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 803 650 рублей 43 копеек пени,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее – ООО «АСМП», общество) о взыскании 803 650 рублей 43 копеек неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с сентября 2011 года по март 2012 года по договору аренды от 25.08.2009 № 375/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, начисленной за период с 11.09.2011 по 16.05.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявление требования об уплате пени является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем обязательство по уплате пени с неопределенным сроком исполнения и начало


течения такого срока определяется моментом востребования, претензия об уплате пени направлена ответчику 04.08.2022, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца истекает 04.08.2025, то есть через три года с момента, когда истцу стало известно о просрочке оплаты и предъявления требования об уплате пени.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.08.2009 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, № 375/ДО-09 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование восемь объектов недвижимости, расположенных по адресу: Сахалинская область, Углегорский p-он, <...> А. (далее – спорные объекты).

Объекты переданы в аренду сроком на 49 лет с даты их передачи арендатору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы (годовой и ежемесячный), а пунктом 3.4 договора определен срок ее внесения - до 10 числа отчетного месяца, а если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, то не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Объекты аренды переданы арендатору по актам сдачи-приемки от 31.12.2009 № 1-8.

Претензией от 04.08.2022 № Ф1180-12/328-ИС предприятие указало обществу на допущенное нарушение сроков внесения арендной платы за период с сентября 2011 года по март 2012 года, потребовав уплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований предприятие ссылается на допущенную обществом просрочку внесения арендной платы за период с сентября 2011 года по март 2012 года, что последним не оспаривается. Следовательно, у предприятия как у арендодателя возникло право на взыскание неустойки.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску.


Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, в силу пункта 3.4 договора арендная плата по нему подлежит внесению до 10 числа отчетного месяца, а если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, то не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Статьей 193 ГКРФ также установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, датой начата течения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за сентябрь 2011 года является 13.09.2011 (поскольку 10.09.2011 и 11.09.2011 – суббота и воскресенье), за октябрь 2011 года – 11.10.2011, за ноябрь 2011 года – 11.11.2011, за декабрь 2011 года – 13.12.2011 (поскольку 10.12.2011 и 11.12.2011 – суббота и воскресенье), за январь 2012 года – 11.01.2012, за февраль 2012 года – 11.02.2012, за март 2012 года – 13.03.2012 (поскольку 10.12.2011 и 11.12.2011 – суббота и воскресенье).

В этой связи, с учетом пояснений истца о внесении обществом арендной платы за сентябрь 2011 года 24.10.2011, за период с октября по декабрь 2011 года – 29.12.2011, за январь 2012 года – 10.02.2012, за февраль 2012 года – 27.03.2012 и 02.04.2012, за март 2012 года – 15.05.2012 и 16.05.2012, следует признать, что основное обязательство (по внесению арендной платы за период с сентября 2011 года по март 2012 года) было исполнено обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об обратном, повлекший за собой вывод о применимости в рассматриваемом случае положений правила статьи 207 ГК РФ, устанавливающего, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, является необоснованным.

Между тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

Учитывая разъяснения пункта 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу

№ А40-118818/2017.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 04.08.2022 № Ф1180-12/328-ИС, ответ на которую не поступил, то течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области нарочно 29.12.2022, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановления № 43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания неустойки, начисленной за период с 29.11.2019.

Вместе с тем, согласно расчету исковых требований, взыскиваемая неустойка начислена истцом за период с 11.09.2011 по 16.05.2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что начало течения срока исковой давности должно быть определено датой предъявления


требования об уплате неустойки (претензия от 04.08.2022 № Ф1180-12/328-ИС), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В настоящем случае взыскиваемая неустойка начислена по обязательствам с определенным сроком исполнения (пункт 3.4 договора), а пунктом 25 постановления № 43 определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ, вопреки позиции истца, к спорным требованиям неприменим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предприятия, заявленных в рамках настоящего дела, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2023 по делу № А597420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна